Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.,
судей Калугиной Л.В., Зиновьевой Е.В.
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.У. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Е., Министерству финансов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения С.У. и ее представителя Ф. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - ООО "КИТ Финанс Капитал") обратилось в суд с иском к Е. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2010 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с Е. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) суммы долга, процентов и пени по кредитному договору от 01 июля 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру 47 в доме 34 по ул. *** в г. Челябинске.
12 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного ОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2011 г. произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на ООО "КИТ Финанс Капитал".
В связи с тем, что квартира не была реализована на повторных торгах, имущество передано взыскателю в счет погашения долга.
Уведомлением от 20 декабря 2012 года Управление Росреестра по Челябинской области сообщило о приостановке государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с имеющимся арестом, наложенным постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2012 г.
Указанным арестом нарушаются права истца на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Истец считает, что наложенный арест на квартиру нарушает его права как залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству на удовлетворение своих исковых требований из стоимости имущества.
Определением суда от 16 апреля 2013 г. (л.д. 48 т. 1) к участию в деле привлечены в качестве ответчика Министерство Финансов РФ и в качестве третьего лица С.У.
Истец ООО "КИТ Финанс Капитал", ответчик Е., ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо С.У. участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в своем письменном отзыве сообщило, что является ненадлежащим ответчиком.
Заочным решением от 10 июня 2013 года иск удовлетворен, освобождена квартира (с кадастровым (или условным) номером ***) по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. ***, д. 34 кв. 47 от ареста, наложенного постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2012 года.
Заявление об отмене заочного решения суда в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ не подавалось.
В апелляционной жалобе С.У. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была привлечена судом в качестве третьего лица и не извещена о слушании дела. Решением суда существенно нарушаются ее права пользования спорным имуществом (квартирой), в которой она проживает, и которой была лишена в результате мошеннических действий Е. В производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска находится уголовное дело на Е., по которому она является потерпевшей и именно по ее ходатайству постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска был наложен арест на квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КИТ Финанс Капитал" просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела. С.У. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 48, 50, 52) и суд извещал ее о дате судебного разбирательства (т. 1 л.д. 210). Доводы С.У. о нарушении ее имущественных прав в результате мошеннических действий Е. не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку вопрос действительности сделки, на основании которой Е. получила в собственность спорную квартиру, был предметом спора между С.У. и Е., о чем 20 января 2011 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Право собственности истца в настоящее время зарегистрировано.
В дополнениях к возражениям ООО "КИТ Финанс Капитал" указывает, что в рамках возобновленного уголовного дела Курчатовским районным судом г. Челябинска постановлением от 20 февраля 2014 г. повторно наложен арест на квартиру.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 77 - 80 т. 2), в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 81 - 82 т. 2), ответчики о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает заочное решение суда законным и обоснованным.
При разрешении спора судом установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 января 2010 года с Е. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру в г. Челябинске по адресу ул. *** 34 - 47.
На основании исполнительного листа N 2-25/2010, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 17.06.2011 года, Тракторозаводским РОСП г. Челябинска 29.08.2011 года возбуждено исполнительное производство N ***.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.04.2011 года осуществлена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя и соответствующего акта от 15.10.2012 года спорная квартира передана взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО), т.к. не реализована на вторичных торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2012 года исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество окончено фактическим исполнением исполнительного документа.
Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.05.2012 года в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении Е. о совершении мошеннических действий на спорную квартиру наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий.
Арест на квартиру, наложенный указанным постановлением является препятствием для регистрации права истца на спорное имущество, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 20.12.2012 года N 01 /693/2012-320.
Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Как видно из содержания решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 января 2010 г. с Е. взыскана задолженность по кредитному договору от 01 июля 2008 года и обращено взыскание на заложенную квартиру в связи с тем, что кредит был предоставлен для покупки спорной квартиры (л.д. 7 - 11 т. 1). Право собственности на квартиру было зарегистрировано и установлена ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись 10 июля 2008 г., что подтверждается закладной (л.д. 19 - 26 т. 1)
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге, недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Поэтому наложенный постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.05.2012 года в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении Е. о совершении мошеннических действий арест на спорную квартиру не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ответчику.
При таких обстоятельствах истец, как законный владелец спорной квартиры, в силу положений ст. 305 ГК РФ вправе был требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, т.к. процессуальные права С.У. судом не нарушены.
Суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 48 т. 1), направил в ее адрес (ул. ***, г. Челябинск) копию искового заявления с приложенными документами на 14 листах и судебную повестку о слушании дела 15 мая 2013 г. в 15 часов, предложил представить письменный отзыв на исковое заявление. Судом разъяснено, что неявка надлежаще извещенного лица не является основанием для отложения рассмотрения дела, также разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ (л.д. 50 т. 1). Впоследствии рассмотрение дела было отложено на 10 июня 2013 г. на 14 часов (л.д. 207 т. 1), о чем С.У. также была извещена, ей направлена судебная повестка, что подтверждается журналом отправки корреспонденции от 19 мая 2013 г. исходящий номер 2287 (л.д. 209 т. 1).
Как пояснила С.У. в суде апелляционной инстанции, на тот период она проживала по адресу: г. Челябинск, ул. *** (л.д. 73 оборот т. 2).
Поскольку С.У. не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имел право рассмотреть дело в отсутствие третьего лица С.У.
Доводы С.У. о том, что она была лишена права собственности на спорную квартиру в результате мошеннических действий Е., в отношении которой возобновлено рассмотрение уголовного дела в Курчатовском районном суде г. Челябинска, не могут быть основанием к отмене решения суда. Указанные С.У. обстоятельства не могли препятствовать истцу обратиться в суд с настоящим иском, а суду разрешить возникший спор, т.к. право на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества перед другими кредиторами возникло у истца, являющегося залогодержателем спорного имущества задолго до наложения ареста на это имущество в уголовном деле в порядке ст. 115 УПК РФ.
Доводы С.У. и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что в отношении Е. Курчатовским районным судом г. Челябинска вынесен приговор, также не могут быть основанием к отмене решения суда. Действительно приговором от 03 июня 2014 г. С.Т. признана виновной по ч. ч. 3, 4 ст. *** УК РФ, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет. Приговор в законную силу не вступил. В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По настоящему делу судом разрешался спор между банком и Е., возникший из кредитного договора, а не о гражданско-правовых последствиях действий Е. в отношении С.У.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5658/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 11-5658/2014
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.,
судей Калугиной Л.В., Зиновьевой Е.В.
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.У. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) к Е., Министерству финансов Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения С.У. и ее представителя Ф. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - ООО "КИТ Финанс Капитал") обратилось в суд с иском к Е. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2010 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с Е. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) суммы долга, процентов и пени по кредитному договору от 01 июля 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру 47 в доме 34 по ул. *** в г. Челябинске.
12 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного ОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2011 г. произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на ООО "КИТ Финанс Капитал".
В связи с тем, что квартира не была реализована на повторных торгах, имущество передано взыскателю в счет погашения долга.
Уведомлением от 20 декабря 2012 года Управление Росреестра по Челябинской области сообщило о приостановке государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с имеющимся арестом, наложенным постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2012 г.
Указанным арестом нарушаются права истца на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Истец считает, что наложенный арест на квартиру нарушает его права как залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству на удовлетворение своих исковых требований из стоимости имущества.
Определением суда от 16 апреля 2013 г. (л.д. 48 т. 1) к участию в деле привлечены в качестве ответчика Министерство Финансов РФ и в качестве третьего лица С.У.
Истец ООО "КИТ Финанс Капитал", ответчик Е., ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо С.У. участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в своем письменном отзыве сообщило, что является ненадлежащим ответчиком.
Заочным решением от 10 июня 2013 года иск удовлетворен, освобождена квартира (с кадастровым (или условным) номером ***) по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. ***, д. 34 кв. 47 от ареста, наложенного постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2012 года.
Заявление об отмене заочного решения суда в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ не подавалось.
В апелляционной жалобе С.У. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что не была привлечена судом в качестве третьего лица и не извещена о слушании дела. Решением суда существенно нарушаются ее права пользования спорным имуществом (квартирой), в которой она проживает, и которой была лишена в результате мошеннических действий Е. В производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска находится уголовное дело на Е., по которому она является потерпевшей и именно по ее ходатайству постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска был наложен арест на квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "КИТ Финанс Капитал" просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела. С.У. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 48, 50, 52) и суд извещал ее о дате судебного разбирательства (т. 1 л.д. 210). Доводы С.У. о нарушении ее имущественных прав в результате мошеннических действий Е. не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку вопрос действительности сделки, на основании которой Е. получила в собственность спорную квартиру, был предметом спора между С.У. и Е., о чем 20 января 2011 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Право собственности истца в настоящее время зарегистрировано.
В дополнениях к возражениям ООО "КИТ Финанс Капитал" указывает, что в рамках возобновленного уголовного дела Курчатовским районным судом г. Челябинска постановлением от 20 февраля 2014 г. повторно наложен арест на квартиру.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 77 - 80 т. 2), в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 81 - 82 т. 2), ответчики о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает заочное решение суда законным и обоснованным.
При разрешении спора судом установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 января 2010 года с Е. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру в г. Челябинске по адресу ул. *** 34 - 47.
На основании исполнительного листа N 2-25/2010, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 17.06.2011 года, Тракторозаводским РОСП г. Челябинска 29.08.2011 года возбуждено исполнительное производство N ***.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.04.2011 года осуществлена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя и соответствующего акта от 15.10.2012 года спорная квартира передана взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО), т.к. не реализована на вторичных торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2012 года исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество окончено фактическим исполнением исполнительного документа.
Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.05.2012 года в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении Е. о совершении мошеннических действий на спорную квартиру наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий.
Арест на квартиру, наложенный указанным постановлением является препятствием для регистрации права истца на спорное имущество, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 20.12.2012 года N 01 /693/2012-320.
Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Как видно из содержания решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 января 2010 г. с Е. взыскана задолженность по кредитному договору от 01 июля 2008 года и обращено взыскание на заложенную квартиру в связи с тем, что кредит был предоставлен для покупки спорной квартиры (л.д. 7 - 11 т. 1). Право собственности на квартиру было зарегистрировано и установлена ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись 10 июля 2008 г., что подтверждается закладной (л.д. 19 - 26 т. 1)
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге, недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Поэтому наложенный постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.05.2012 года в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении Е. о совершении мошеннических действий арест на спорную квартиру не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ответчику.
При таких обстоятельствах истец, как законный владелец спорной квартиры, в силу положений ст. 305 ГК РФ вправе был требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене решения суда, т.к. процессуальные права С.У. судом не нарушены.
Суд привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 48 т. 1), направил в ее адрес (ул. ***, г. Челябинск) копию искового заявления с приложенными документами на 14 листах и судебную повестку о слушании дела 15 мая 2013 г. в 15 часов, предложил представить письменный отзыв на исковое заявление. Судом разъяснено, что неявка надлежаще извещенного лица не является основанием для отложения рассмотрения дела, также разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ (л.д. 50 т. 1). Впоследствии рассмотрение дела было отложено на 10 июня 2013 г. на 14 часов (л.д. 207 т. 1), о чем С.У. также была извещена, ей направлена судебная повестка, что подтверждается журналом отправки корреспонденции от 19 мая 2013 г. исходящий номер 2287 (л.д. 209 т. 1).
Как пояснила С.У. в суде апелляционной инстанции, на тот период она проживала по адресу: г. Челябинск, ул. *** (л.д. 73 оборот т. 2).
Поскольку С.У. не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имел право рассмотреть дело в отсутствие третьего лица С.У.
Доводы С.У. о том, что она была лишена права собственности на спорную квартиру в результате мошеннических действий Е., в отношении которой возобновлено рассмотрение уголовного дела в Курчатовском районном суде г. Челябинска, не могут быть основанием к отмене решения суда. Указанные С.У. обстоятельства не могли препятствовать истцу обратиться в суд с настоящим иском, а суду разрешить возникший спор, т.к. право на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества перед другими кредиторами возникло у истца, являющегося залогодержателем спорного имущества задолго до наложения ареста на это имущество в уголовном деле в порядке ст. 115 УПК РФ.
Доводы С.У. и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что в отношении Е. Курчатовским районным судом г. Челябинска вынесен приговор, также не могут быть основанием к отмене решения суда. Действительно приговором от 03 июня 2014 г. С.Т. признана виновной по ч. ч. 3, 4 ст. *** УК РФ, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет. Приговор в законную силу не вступил. В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. По настоящему делу судом разрешался спор между банком и Е., возникший из кредитного договора, а не о гражданско-правовых последствиях действий Е. в отношении С.У.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)