Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец осуществил текущее финансирование ответчика-1, сроки погашения задолженности наступили, однако задолженность перед фактором по возврату текущего финансирования в полном объеме не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Ржевского маслосырокомбината" по доверенности М.В., ответчика Р.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Берег Волги", Р.А., ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России задолженность за предоставленное финансирование в сумме - руб. - коп., сумму задолженности по вознаграждению за финансирование в сумме - руб. - коп., сумму задолженности вознаграждений за обработку документов в размере - руб. - коп., пени по договору в сумме - руб., а всего: - руб. - коп.
Взыскать с ООО "Берег Волги" в пользу в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме - руб. - коп.
Взыскать с ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме - руб. - коп.
Взыскать с Р.А. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме - руб. - коп.
В удовлетворении встречного иска ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" к ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Берег Волги" о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - отказать,
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Берег Волги", ОАО "Ржевский маслосырокомбинат", Р.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженности в размере - руб. - коп. по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N -, заключенному между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Берег Волги" - года.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно договору поручительства от - года Р.А. приняла на себя обязательства надлежащего исполнения ООО "Берег Волги", также соответствующий договор поручительства заключен - года с ОАО "Ржевский маслосырокомбинат". До настоящего времени обязательства ООО "Берег Волги" не исполнены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Ржевский маслосырокомбинат", действующий на основании доверенности М.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Берег Волги", в котором просил признать сделку, совершенную между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Берег Волги" и ОАО "Ржевский маслосырокомбинат", а именно: договор поручительства - от - года, недействительной.
В обоснование заявленных требований указал на то, на момент заключения договора генеральным директором ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" являлся Р.Д.; Р.А., которая приходится директору дочерью, являлась генеральным директором ООО "Берег Волги" и стороной факторингового договора. Кроме того Р.А. принадлежало -% голосующих акций в ОАО "Ржевский маслосырокомбинат", что свидетельствует о наличии заинтересованности в сделке. Сделка являлась крупной, а потому для ее заключения требовалось одобрение общего собрания акционеров, которое получено не было. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Представитель истца ООО Факторинговая компания "Лайф", действующая на основании доверенности М.К., исковые требования первоначального иска поддержала, требования встречного иска просила отклонить.
Представитель ответчика ООО "Ржевский маслосырокомбинат", действующий на основании доверенности М.В., возражал против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержал.
Ответчики ООО "Берег Волги", Р.А., третье лицо ООО "МегаВлад" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель ОАО "Ржевского маслосырокомбината" по доверенности М.В., ответчик Р.А. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца ООО Факторинговая компания "Лайф", действующая на основании доверенности М.К. в судебное заседание явилась, просила апелляционные жалобы отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "Ржевский маслосырокомбинат", действующий на основании доверенности М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик Р.А., она же гендиректор ООО "Берег Волги" в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель третье лицо ООО "МегаВлад" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 165.1, ст. ст. 824, 826, п. 1 ст. 827, п. 1 ст. 323, ст. 364 ГК РФ, п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 79, п. 5 ст. 79, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", и установлены следующие обстоятельства.
- года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Берег Волги" в лице генерального директора Р.А. заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - (л.д. 21 - 30).
Согласно п. 2.2. договора факторинга в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Выплата фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам (п. 3.2 договора).
В соответствии с настоящим договором права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме приложения N 3, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме приложения N 2 и передачи его фактору (п. 4 Договора) (п. 4.3.).
Клиент вправе направить в адрес фактора по факсу реестр уступленных требований, подписанный со стороны клиента и скрепленный его печатью. После согласования фактор направляет по факсу в адрес клиента реестр уступленных требований, подписанный со стороны фактора и скрепленный его печатью. Реестр уступленных требований считается согласованным, когда на факсимильном варианте документа присутствуют печати и подписи уполномоченных лиц сторон. Реестр уступленных требований (в факсимильном варианте), содержащий печати и подписи уполномоченных лиц сторон, приравнивается к оригиналу документа. В течение 5 (пяти) банковских дней клиент направляет фактору подлинник реестра уступленных требований, подписанный со стороны клиента и скрепленный его печатью, для скрепления его печатью и подписью уполномоченным лицом фактора, с последующим вручением экземпляра подлинника подписанного реестра уступленных требований клиенту (п. 4.4.).
Текущее финансирование фактором клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 (двух) банковских дней с момента уступки... (п. 5.1).
За услуги, оказываемые фактором клиенту по настоящему договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора (п. 5.2.).
Тарифный план фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи продавцом заявления о присоединении к тарифному плану по форме приложения N 1 к настоящему договору (п. 5.3.).
Если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом (п. 8.1.).
Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3.).
В случае неуплаты (неперечисления) клиентом фактору сумм в сроки, указанные в п. п. 6.4 - 6.6 настоящего договора, фактор вправе начислять, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Факторинговой компании "Лайф" ответчиком ООО "Берег Волги" уступлены требования к следующим дебиторам: ООО "МегаВлад" по договору поставки N - от - года (товарная накладная N - от - года на сумму - руб. - коп., товарная накладная N - от - года на сумму - руб. - коп.).
В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществил текущее финансирование ООО "Берег Волги" на общую сумму - руб. - коп. (л.д. 32 - 34), однако платежи ООО "МегаВлад" поступили частично.
Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции усматривается, что сроки погашения задолженности наступили, однако задолженность ООО "Берег Волги" перед фактором по возврату текущего финансирования в полном объеме не погашена полностью и составляет - руб. - коп.
Поручителем за исполнение ООО "Берег Волги" обязательств по генеральному Договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России является Р.А. в соответствии с договором поручительства от - года N -.
В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение ООО "Берег Волги" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от - года, заключенному между фактором и продавцом (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1.1., 1.3. договора поручительства, поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с оговором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности.
Предел ответственности поручителя перед фактором по договору поручительства с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет - руб. (л.д. 38).
Аналогичный договор поручительства N - был заключен - года с ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" в лице генерального директора Р.Д. (л.д. 39 - 41). Предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет - руб. (л.д. 39 - 41).
Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Факторинговой компании "Лайф", суд обоснованно исходил из того, что основное обязательство со стороны ООО "Берег Волги" по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N -- не исполнено, задолженность по финансированию подлежит солидарному взысканию с ООО "Берег Волги", поручителей Р.А. и ОАО "Ржевский маслосырокомбинат".
На основании п. 1.3 договора поручительства и п. 8.1 Генерального договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выданное финансирование в сумме - руб. - коп., сумма задолженности по вознаграждению за финансирование в сумме - руб. - коп., сумма задолженности вознаграждений за обработку документов в размере - руб. - коп.; при взыскании пени, суд принял во внимание заявление ответчика ОАО "Ржевский маслосырокомбинат", и учитывая явную несоразмерность наступивших последствий неисполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно посчитал возможным уменьшить размер пени до - руб. Всего размер задолженности ответчиков составил - руб. - коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчиков ООО "Берег Волги", Р.А., ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" о признании договора поручительства N - от - года, недействительным, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании договора поручительства недействительным, поскольку с иском о признании данного договора недействительным ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" обратилось после истечения одного года со дня совершения сделки - - года; обществу было известно о заключении договора поручительства в - году, акционеры общества формально относились к финансово-хозяйственной деятельности, в суд с иском не обращались, никто из заинтересованных лиц общества также не поставил перед акционерами вопрос о необходимости оспаривания заключенной сделки; ООО "Факторинговая компания "Лайф" не знало и не могло знать о несоблюдении порядка одобрения оспариваемого договора поручительства, поскольку не имело оснований усомниться в подлинности представленных ему со стороны ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" документов; кроме того Р.А., являясь генеральным директором ООО "Берег Волги", акционером ОАО "Ржевский маслосырокомбинат", которому принадлежало - % акций предприятия, заключила самостоятельный договор поручения, что также подтверждало законность совершаемой сделки при рассмотрении вопроса фактора о заключении договора факторинга и соответствующих договоров поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку никто из работников и акционеров ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" до 03 декабря - г. не знали о существовании оспариваемого договора поручительства, что исключало возможность обращения в суд, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку генеральный директор Р.Д., подписывая договор поручительства N - от - года знал о заключенном договоре, являясь генеральным директором, общество могло обратиться в суд с иском с требованием о признании договора поручительства недействительным.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности необоснован, поскольку истцом были представлены доказательства и расчет задолженности, которые стороной ответчика оспорены не были.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17328/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по договору факторинга, обеспеченному поручительством.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец осуществил текущее финансирование ответчика-1, сроки погашения задолженности наступили, однако задолженность перед фактором по возврату текущего финансирования в полном объеме не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-17328/2015
Судья Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Ржевского маслосырокомбината" по доверенности М.В., ответчика Р.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Берег Волги", Р.А., ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России задолженность за предоставленное финансирование в сумме - руб. - коп., сумму задолженности по вознаграждению за финансирование в сумме - руб. - коп., сумму задолженности вознаграждений за обработку документов в размере - руб. - коп., пени по договору в сумме - руб., а всего: - руб. - коп.
Взыскать с ООО "Берег Волги" в пользу в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме - руб. - коп.
Взыскать с ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме - руб. - коп.
Взыскать с Р.А. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по госпошлине в сумме - руб. - коп.
В удовлетворении встречного иска ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" к ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Берег Волги" о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - отказать,
установила:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Берег Волги", ОАО "Ржевский маслосырокомбинат", Р.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженности в размере - руб. - коп. по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N -, заключенному между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Берег Волги" - года.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно договору поручительства от - года Р.А. приняла на себя обязательства надлежащего исполнения ООО "Берег Волги", также соответствующий договор поручительства заключен - года с ОАО "Ржевский маслосырокомбинат". До настоящего времени обязательства ООО "Берег Волги" не исполнены надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Ржевский маслосырокомбинат", действующий на основании доверенности М.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Берег Волги", в котором просил признать сделку, совершенную между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Берег Волги" и ОАО "Ржевский маслосырокомбинат", а именно: договор поручительства - от - года, недействительной.
В обоснование заявленных требований указал на то, на момент заключения договора генеральным директором ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" являлся Р.Д.; Р.А., которая приходится директору дочерью, являлась генеральным директором ООО "Берег Волги" и стороной факторингового договора. Кроме того Р.А. принадлежало -% голосующих акций в ОАО "Ржевский маслосырокомбинат", что свидетельствует о наличии заинтересованности в сделке. Сделка являлась крупной, а потому для ее заключения требовалось одобрение общего собрания акционеров, которое получено не было. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Представитель истца ООО Факторинговая компания "Лайф", действующая на основании доверенности М.К., исковые требования первоначального иска поддержала, требования встречного иска просила отклонить.
Представитель ответчика ООО "Ржевский маслосырокомбинат", действующий на основании доверенности М.В., возражал против удовлетворения первоначального иска, требования встречного иска поддержал.
Ответчики ООО "Берег Волги", Р.А., третье лицо ООО "МегаВлад" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по известным суду адресам.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель ОАО "Ржевского маслосырокомбината" по доверенности М.В., ответчик Р.А. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца ООО Факторинговая компания "Лайф", действующая на основании доверенности М.К. в судебное заседание явилась, просила апелляционные жалобы отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "Ржевский маслосырокомбинат", действующий на основании доверенности М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик Р.А., она же гендиректор ООО "Берег Волги" в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель третье лицо ООО "МегаВлад" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 165.1, ст. ст. 824, 826, п. 1 ст. 827, п. 1 ст. 323, ст. 364 ГК РФ, п. 1 ст. 78, п. 1 ст. 79, п. 5 ст. 79, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", и установлены следующие обстоятельства.
- года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Берег Волги" в лице генерального директора Р.А. заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N - (л.д. 21 - 30).
Согласно п. 2.2. договора факторинга в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Выплата фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам (п. 3.2 договора).
В соответствии с настоящим договором права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме приложения N 3, а также подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме приложения N 2 и передачи его фактору (п. 4 Договора) (п. 4.3.).
Клиент вправе направить в адрес фактора по факсу реестр уступленных требований, подписанный со стороны клиента и скрепленный его печатью. После согласования фактор направляет по факсу в адрес клиента реестр уступленных требований, подписанный со стороны фактора и скрепленный его печатью. Реестр уступленных требований считается согласованным, когда на факсимильном варианте документа присутствуют печати и подписи уполномоченных лиц сторон. Реестр уступленных требований (в факсимильном варианте), содержащий печати и подписи уполномоченных лиц сторон, приравнивается к оригиналу документа. В течение 5 (пяти) банковских дней клиент направляет фактору подлинник реестра уступленных требований, подписанный со стороны клиента и скрепленный его печатью, для скрепления его печатью и подписью уполномоченным лицом фактора, с последующим вручением экземпляра подлинника подписанного реестра уступленных требований клиенту (п. 4.4.).
Текущее финансирование фактором клиента в счет уступленного денежного требования выплачивается не позднее 2 (двух) банковских дней с момента уступки... (п. 5.1).
За услуги, оказываемые фактором клиенту по настоящему договору и в рамках тарифного плана, фактор взимает с клиента вознаграждение по тарифному плану фактора (п. 5.2.).
Тарифный план фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи продавцом заявления о присоединении к тарифному плану по форме приложения N 1 к настоящему договору (п. 5.3.).
Если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом (п. 8.1.).
Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3.).
В случае неуплаты (неперечисления) клиентом фактору сумм в сроки, указанные в п. п. 6.4 - 6.6 настоящего договора, фактор вправе начислять, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Факторинговой компании "Лайф" ответчиком ООО "Берег Волги" уступлены требования к следующим дебиторам: ООО "МегаВлад" по договору поставки N - от - года (товарная накладная N - от - года на сумму - руб. - коп., товарная накладная N - от - года на сумму - руб. - коп.).
В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществил текущее финансирование ООО "Берег Волги" на общую сумму - руб. - коп. (л.д. 32 - 34), однако платежи ООО "МегаВлад" поступили частично.
Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции усматривается, что сроки погашения задолженности наступили, однако задолженность ООО "Берег Волги" перед фактором по возврату текущего финансирования в полном объеме не погашена полностью и составляет - руб. - коп.
Поручителем за исполнение ООО "Берег Волги" обязательств по генеральному Договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России является Р.А. в соответствии с договором поручительства от - года N -.
В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение ООО "Берег Волги" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от - года, заключенному между фактором и продавцом (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1.1., 1.3. договора поручительства, поручитель несет солидарную с клиентом ответственность по договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с оговором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности.
Предел ответственности поручителя перед фактором по договору поручительства с учетом дополнительного соглашения N 1 составляет - руб. (л.д. 38).
Аналогичный договор поручительства N - был заключен - года с ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" в лице генерального директора Р.Д. (л.д. 39 - 41). Предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет - руб. (л.д. 39 - 41).
Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Факторинговой компании "Лайф", суд обоснованно исходил из того, что основное обязательство со стороны ООО "Берег Волги" по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N -- не исполнено, задолженность по финансированию подлежит солидарному взысканию с ООО "Берег Волги", поручителей Р.А. и ОАО "Ржевский маслосырокомбинат".
На основании п. 1.3 договора поручительства и п. 8.1 Генерального договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выданное финансирование в сумме - руб. - коп., сумма задолженности по вознаграждению за финансирование в сумме - руб. - коп., сумма задолженности вознаграждений за обработку документов в размере - руб. - коп.; при взыскании пени, суд принял во внимание заявление ответчика ОАО "Ржевский маслосырокомбинат", и учитывая явную несоразмерность наступивших последствий неисполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно посчитал возможным уменьшить размер пени до - руб. Всего размер задолженности ответчиков составил - руб. - коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчиков ООО "Берег Волги", Р.А., ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. с каждого пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" о признании договора поручительства N - от - года, недействительным, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании договора поручительства недействительным, поскольку с иском о признании данного договора недействительным ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" обратилось после истечения одного года со дня совершения сделки - - года; обществу было известно о заключении договора поручительства в - году, акционеры общества формально относились к финансово-хозяйственной деятельности, в суд с иском не обращались, никто из заинтересованных лиц общества также не поставил перед акционерами вопрос о необходимости оспаривания заключенной сделки; ООО "Факторинговая компания "Лайф" не знало и не могло знать о несоблюдении порядка одобрения оспариваемого договора поручительства, поскольку не имело оснований усомниться в подлинности представленных ему со стороны ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" документов; кроме того Р.А., являясь генеральным директором ООО "Берег Волги", акционером ОАО "Ржевский маслосырокомбинат", которому принадлежало - % акций предприятия, заключила самостоятельный договор поручения, что также подтверждало законность совершаемой сделки при рассмотрении вопроса фактора о заключении договора факторинга и соответствующих договоров поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку никто из работников и акционеров ОАО "Ржевский маслосырокомбинат" до 03 декабря - г. не знали о существовании оспариваемого договора поручительства, что исключало возможность обращения в суд, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку генеральный директор Р.Д., подписывая договор поручительства N - от - года знал о заключенном договоре, являясь генеральным директором, общество могло обратиться в суд с иском с требованием о признании договора поручительства недействительным.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия задолженности необоснован, поскольку истцом были представлены доказательства и расчет задолженности, которые стороной ответчика оспорены не были.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)