Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России к М.А., Б., М.О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А. З.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2013 года
установила:
Истец ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к М.А., Б., М.О., С. указав в обоснование требований, что <дата изъята> М.А. на основании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного со Сбербанком России получен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата изъята> с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад "<данные изъяты> ").
Согласно договору погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов - ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа.
Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Б., М.О., С. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускает длительные просрочки платежей. По состоянию на <дата изъята> размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с М.А., Б., М.О., С. задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ОАО Сбербанк России Альбрехт В.И. заявленные требования поддержал.
Ответчик М.А. в суд не явился.
Представитель ответчика М.А. З. требования не признал, возражал против расчета задолженности по кредитному договору.
Ответчики Б., М.О., С. в суд не явились.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с М.А., Б., М.О., С. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Взысканы ответчиков в пользу ОАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.А. З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что в отсутствие графика платежей, зная период, на который предоставлен кредит, заемщик должен был возвратить его в любой момент в пределах этого периода, т.е. до <дата изъята>. Ответчиком оригинал графика платежей не представлен. Между тем, М.А. указывал, что данный график он не подписывал. Суд принял в качестве доказательства копию документа, таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что уплаченная банку комиссия в размере <данные изъяты> подлежала зачету в счет погашения кредита, поскольку условие договора о ее уплате является недействительным.
Считает, что у банка отсутствовали основания требовать досрочного возврата кредита, поскольку заемщик действовал добросовестно, при ухудшении здоровья, повлиявшем на финансовое состояние, уведомил банк о временной невозможности платить по кредиту, вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности. Условия о подсудности были включены в договор кредита и поручительства на основании стандартных правил банка. Заемщик и поручители не могли повлиять на изменение данных условий.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика М.А. З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Сбербанка России Я., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и М.А. <дата изъята> был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок по <дата изъята>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Выпиской из лицевого счета, подтверждается перечисление банком на счет М.А. <данные изъяты> <дата изъята>.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> месяца, следующего за платежным месяцем.
На основании п. 4.3 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями данного договора, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, образования необеспеченной задолженности, неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 5.7, 5.12 кредитного договора.
Согласно представленному банком расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.
Признавая обоснованными требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору М.А. не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы задолженности судом правильно учтено, что М.А. произвел частичное погашение суммы долга, но денежные средства в нарушение очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, были зачтены банком, в частности, в уплату неустойки на сумму просроченного основного долга и процентов.
С учетом изложенного, судом правомерно произведен расчет задолженности по основному долгу в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и определена итоговая задолженность ответчика М.А. перед истцом по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере - <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, суд правильно снизил размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. П. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства от <дата изъята> <номер изъят>, заключенных банком (кредитор) с Б., М.О., С., усматривается, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение М.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.
Пунктом 1.2 договоров поручительства установлено, что поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
На основании п. п. 2.1 - 2.3 указанных договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители согласны на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Учитывая неисполнение М.А. предусмотренных кредитным договором обязательств в установленные сроки, руководствуясь 361, 363 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредиту в общем размере <данные изъяты> с М.А., Б., М.О., С. в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка оснований требовать досрочного возврата кредита, добросовестности действий заемщика, опровергаются материалами дела в связи с чем, подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие графика платежей, как основание для погашения кредита до указанного в договоре предельного срока <дата изъята> является несостоятельной, поскольку порядок и сроки внесения платежей установлены кредитным договором, подписание которого не оспаривается ответчиком. В договоре имеется указание на получение графика платежей заемщиком (п. 7.6). В материалы дела представлена заверенная банком копия графика платежей (л.д. 82). В судебном заседании <дата изъята> данная копия приобщена к материалам дела, представителем ответчика М.А. З. возражений по поводу приобщения данного документа, доводов о не соответствии его подлинному графику, не заявлено (л.д. 91).
Довод жалобы о необходимости зачета в счет погашения кредита уплаченной М.А. банку комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> не может быть принят судебной коллегией, поскольку требований о признании недействительным условия договора о ее уплате и взыскании данной комиссии ответчик не заявлял.
Условие о подсудности согласовано сторонами при заключении кредитного договора (п. 7.3) и договоров поручительства (п. 3.3) в связи с чем, довод жалобы о необоснованном отказе в передаче дела по подсудности не может служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.А. З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2006/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2006/2014
Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России к М.А., Б., М.О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика М.А. З.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2013 года
установила:
Истец ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к М.А., Б., М.О., С. указав в обоснование требований, что <дата изъята> М.А. на основании кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного со Сбербанком России получен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата изъята> с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад "<данные изъяты> ").
Согласно договору погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов - ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа.
Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Б., М.О., С. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускает длительные просрочки платежей. По состоянию на <дата изъята> размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с М.А., Б., М.О., С. задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ОАО Сбербанк России Альбрехт В.И. заявленные требования поддержал.
Ответчик М.А. в суд не явился.
Представитель ответчика М.А. З. требования не признал, возражал против расчета задолженности по кредитному договору.
Ответчики Б., М.О., С. в суд не явились.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с М.А., Б., М.О., С. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Взысканы ответчиков в пользу ОАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.А. З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что в отсутствие графика платежей, зная период, на который предоставлен кредит, заемщик должен был возвратить его в любой момент в пределах этого периода, т.е. до <дата изъята>. Ответчиком оригинал графика платежей не представлен. Между тем, М.А. указывал, что данный график он не подписывал. Суд принял в качестве доказательства копию документа, таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что уплаченная банку комиссия в размере <данные изъяты> подлежала зачету в счет погашения кредита, поскольку условие договора о ее уплате является недействительным.
Считает, что у банка отсутствовали основания требовать досрочного возврата кредита, поскольку заемщик действовал добросовестно, при ухудшении здоровья, повлиявшем на финансовое состояние, уведомил банк о временной невозможности платить по кредиту, вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности. Условия о подсудности были включены в договор кредита и поручительства на основании стандартных правил банка. Заемщик и поручители не могли повлиять на изменение данных условий.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика М.А. З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Сбербанка России Я., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и М.А. <дата изъята> был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок по <дата изъята>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Выпиской из лицевого счета, подтверждается перечисление банком на счет М.А. <данные изъяты> <дата изъята>.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с <данные изъяты> числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее <данные изъяты> месяца, следующего за платежным месяцем.
На основании п. 4.3 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями данного договора, при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, образования необеспеченной задолженности, неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 5.7, 5.12 кредитного договора.
Согласно представленному банком расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.
Признавая обоснованными требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору М.А. не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы задолженности судом правильно учтено, что М.А. произвел частичное погашение суммы долга, но денежные средства в нарушение очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, были зачтены банком, в частности, в уплату неустойки на сумму просроченного основного долга и процентов.
С учетом изложенного, судом правомерно произведен расчет задолженности по основному долгу в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и определена итоговая задолженность ответчика М.А. перед истцом по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере - <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, суд правильно снизил размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. П. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договоров поручительства от <дата изъята> <номер изъят>, заключенных банком (кредитор) с Б., М.О., С., усматривается, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение М.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.
Пунктом 1.2 договоров поручительства установлено, что поручители ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
На основании п. п. 2.1 - 2.3 указанных договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручители согласны на право кредитора требовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Учитывая неисполнение М.А. предусмотренных кредитным договором обязательств в установленные сроки, руководствуясь 361, 363 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредиту в общем размере <данные изъяты> с М.А., Б., М.О., С. в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка оснований требовать досрочного возврата кредита, добросовестности действий заемщика, опровергаются материалами дела в связи с чем, подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие графика платежей, как основание для погашения кредита до указанного в договоре предельного срока <дата изъята> является несостоятельной, поскольку порядок и сроки внесения платежей установлены кредитным договором, подписание которого не оспаривается ответчиком. В договоре имеется указание на получение графика платежей заемщиком (п. 7.6). В материалы дела представлена заверенная банком копия графика платежей (л.д. 82). В судебном заседании <дата изъята> данная копия приобщена к материалам дела, представителем ответчика М.А. З. возражений по поводу приобщения данного документа, доводов о не соответствии его подлинному графику, не заявлено (л.д. 91).
Довод жалобы о необходимости зачета в счет погашения кредита уплаченной М.А. банку комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> не может быть принят судебной коллегией, поскольку требований о признании недействительным условия договора о ее уплате и взыскании данной комиссии ответчик не заявлял.
Условие о подсудности согласовано сторонами при заключении кредитного договора (п. 7.3) и договоров поручительства (п. 3.3) в связи с чем, довод жалобы о необоснованном отказе в передаче дела по подсудности не может служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.А. З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)