Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Велякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 июня 2014 года по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N**** от 28 апреля 2012 года по состоянию на 11 июня 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, проценты - **** рублей **** копеек, начисленная неустойка - **** рублей **** копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копейки.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму **** рублей на потребительские нужды. Обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик С. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, расчет задолженности не оспаривает, к требованиям о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований:
Взыскал с С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному соглашению от 28 апреля 2012 года N**** по состоянию на 11 июня 2014 года в общей сумме **** рублей **** копейки.
Взыскал с С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в сумме **** рублей **** копейки.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности неустойки. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик С., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит, исходя из следующего.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 апреля 2012 года С. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с предварительной заявкой на получение кредитной карты (л.д. 15-18, 27). Из содержания заявления следует, что ответчик был ознакомлен с Общими условиями кредитования и Правилами обслуживания партнерских карт в ОАО "АЛЬФА-БАНК", полностью с ними согласился и обязался выполнять. С. своей подписью подтвердила, что согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение банком соглашения о кредитовании на указанных условиях с даты подписания, представленного банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
В ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
ОАО "АЛЬФА-Банк" уведомлением N**** от 28 апреля 2012 года утвердило условия кредитования С., согласно которым лимит кредитования составляет **** рублей, проценты за пользование кредитом 21,99% годовых. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом. Датой расчета минимального платежа является 28 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы условия кредитования. Срок беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней (л.д. 28).
Таким образом, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Факт получения кредита на указанных условиях заемщик не оспаривает.
В соответствии с п. 8 уведомления об индивидуальных условиях кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.
Пунктом 8.1. Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
ОАО "АЛЬФА-БАНК" свои обязательства перед ответчиком выполнило, перечислив сумму кредита на счет N****, что подтверждается справкой по кредитной карте (л.д. 8).
Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем по расчету истца по состоянию на 11 июня 2014 года образовалась задолженность по кредиту в размере **** рублей **** копеек, в том числе основной долг - **** рублей **** копейки; проценты - **** рублей **** копеек; неустойка - **** рублей **** копейка (л.д. 39-41).
Факт нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению N**** от 28 апреля 2012 года по состоянию на 10 апреля 2014 года (л.д. 39-41), суд обоснованно взыскал с С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в общей сумме **** рублей **** копейки, из которых сумма основного долга - **** рублей **** копейки, проценты - **** рублей **** копеек, размер неустойки за нарушение обязательств снижен, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до **** рублей.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения 28 апреля 2012 года между сторонами соглашения о кредитовании, ненадлежащего исполнения ответчиком, взятых по нему на себя обязательств, определенный судом размер задолженности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, по существу решение суда не обжалуется.
Суть апелляционной жалобы ответчика сводиться к несогласию с выводом суда о снижении начисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов с **** рублей **** копейки до **** рублей. Полагает, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной судом неустойки.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства, что является чрезмерно высоким процентом (365% годовых), значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 8,25% годовых.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере **** рублей соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не может служить основанием для отмены либо решения суда в указанной части, поскольку ранее учтено судом при вынесении постановленного решения.
Требования подателя жалобы о еще большем уменьшении размера неустойки признаются судебной коллегией не основанными на законе и подлежат отклонению, оснований для удовлетворения не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба С. не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-10076/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 11-10076/2014
Судья: Велякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Д.С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда города Челябинска от 16 июня 2014 года по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N**** от 28 апреля 2012 года по состоянию на 11 июня 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе просроченный основной долг - **** рублей **** копеек, проценты - **** рублей **** копеек, начисленная неустойка - **** рублей **** копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копейки.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму **** рублей на потребительские нужды. Обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность в заявленном размере.
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик С. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, расчет задолженности не оспаривает, к требованиям о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований:
Взыскал с С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному соглашению от 28 апреля 2012 года N**** по состоянию на 11 июня 2014 года в общей сумме **** рублей **** копейки.
Взыскал с С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в сумме **** рублей **** копейки.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности неустойки. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик С., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не находит, исходя из следующего.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 апреля 2012 года С. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с предварительной заявкой на получение кредитной карты (л.д. 15-18, 27). Из содержания заявления следует, что ответчик был ознакомлен с Общими условиями кредитования и Правилами обслуживания партнерских карт в ОАО "АЛЬФА-БАНК", полностью с ними согласился и обязался выполнять. С. своей подписью подтвердила, что согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение банком соглашения о кредитовании на указанных условиях с даты подписания, представленного банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
В ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
ОАО "АЛЬФА-Банк" уведомлением N**** от 28 апреля 2012 года утвердило условия кредитования С., согласно которым лимит кредитования составляет **** рублей, проценты за пользование кредитом 21,99% годовых. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом. Датой расчета минимального платежа является 28 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы условия кредитования. Срок беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней (л.д. 28).
Таким образом, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Факт получения кредита на указанных условиях заемщик не оспаривает.
В соответствии с п. 8 уведомления об индивидуальных условиях кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования.
Пунктом 8.1. Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
ОАО "АЛЬФА-БАНК" свои обязательства перед ответчиком выполнило, перечислив сумму кредита на счет N****, что подтверждается справкой по кредитной карте (л.д. 8).
Однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем по расчету истца по состоянию на 11 июня 2014 года образовалась задолженность по кредиту в размере **** рублей **** копеек, в том числе основной долг - **** рублей **** копейки; проценты - **** рублей **** копеек; неустойка - **** рублей **** копейка (л.д. 39-41).
Факт нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению N**** от 28 апреля 2012 года по состоянию на 10 апреля 2014 года (л.д. 39-41), суд обоснованно взыскал с С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в общей сумме **** рублей **** копейки, из которых сумма основного долга - **** рублей **** копейки, проценты - **** рублей **** копеек, размер неустойки за нарушение обязательств снижен, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до **** рублей.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения 28 апреля 2012 года между сторонами соглашения о кредитовании, ненадлежащего исполнения ответчиком, взятых по нему на себя обязательств, определенный судом размер задолженности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, по существу решение суда не обжалуется.
Суть апелляционной жалобы ответчика сводиться к несогласию с выводом суда о снижении начисленной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов с **** рублей **** копейки до **** рублей. Полагает, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной судом неустойки.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства, что является чрезмерно высоким процентом (365% годовых), значительно превышающим учетную ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 8,25% годовых.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере **** рублей соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не может служить основанием для отмены либо решения суда в указанной части, поскольку ранее учтено судом при вынесении постановленного решения.
Требования подателя жалобы о еще большем уменьшении размера неустойки признаются судебной коллегией не основанными на законе и подлежат отклонению, оснований для удовлетворения не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба С. не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда города Челябинска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)