Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик допускал неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тищенко Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу
по иску ОАО "МДМ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" предоставило Д. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, не позднее 28 числа каждого месяца.
ОАО "МДМ Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Д. свои обязанности по возврату кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты по срочному основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты по просроченному основному долгу).
На основании изложенного ОАО "МДМ Банк" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2014 года постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с расчетом задолженности, представленным ОАО "МДМ Банк".
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" предоставило Д. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 25,5% годовых на период 60 месяцев.
Данным кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей не позднее 28 числа каждого месяца (л.д. 18 - 24).
ОАО "МДМ Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив на лицевой счет Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Д. систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность (л.д. 13 - 17).
ОАО "МДМ Банк" направило в адрес Д. извещение с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 23).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не выплачена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Д. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей, единовременный штраф - <данные изъяты> рублей).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая, что заемщик Д. допустил неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленным процентам.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Расчет задолженности основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также задолженности по пени и просроченному долгу проверен судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в представленном расчете.
Доказательств, опровергающих представленный ОАО "МДМ Банк" расчет задолженности, Д. не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Иных доводов влияющих на правильность принятого судебного постановления апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1976/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик допускал неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1976/2015
Судья Тищенко Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Гаврилова В.С., Захаровой С.В.,
при секретаре: Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по апелляционной жалобе Д.
на заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу
по иску ОАО "МДМ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" предоставило Д. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, не позднее 28 числа каждого месяца.
ОАО "МДМ Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Д. свои обязанности по возврату кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты по срочному основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты по просроченному основному долгу).
На основании изложенного ОАО "МДМ Банк" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2014 года постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с расчетом задолженности, представленным ОАО "МДМ Банк".
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" предоставило Д. в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 25,5% годовых на период 60 месяцев.
Данным кредитным договором установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей не позднее 28 числа каждого месяца (л.д. 18 - 24).
ОАО "МДМ Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, перечислив на лицевой счет Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Д. систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность (л.д. 13 - 17).
ОАО "МДМ Банк" направило в адрес Д. извещение с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 23).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не выплачена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Д. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей, единовременный штраф - <данные изъяты> рублей).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая, что заемщик Д. допустил неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и начисленным процентам.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Расчет задолженности основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также задолженности по пени и просроченному долгу проверен судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в представленном расчете.
Доказательств, опровергающих представленный ОАО "МДМ Банк" расчет задолженности, Д. не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Иных доводов влияющих на правильность принятого судебного постановления апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Заочное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)