Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015,
по делу N А40-209436/14 (161-860), принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ОАО "МСП ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037739035113)
к ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1105902001237)
третье лицо: ООО "Гарант плюс"
о взыскании денежных средств в размере 14 524 813,64 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кулиев Н.И. по доверенности 28.04.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "МСП ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 12 374 509,32 руб., неустойки в размере 2 150 304,32 руб. по договору лизинга N МСП-124/2012 от 07.12.2012.
Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.02.2015 ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) 07.12.2012 был заключен договор лизинга N МСП-124/2012. В соответствии с указанным договором, истец обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика, указанного в п. 3 договора оборудование, а лизингополучатель обязался принять в финансовую аренду (лизинг) выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в порядке и на условиях, установленных договором, за оговоренную плату.
Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества от 28.04.2014.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
ООО "Гарант плюс", согласно договору лизинга, за владение и пользование предметом лизинга обязалось выплачивать лизинговые платежи согласно графику перечисления денежных средств (приложение N 4 к договору лизинга).
В ходе исполнения Договора лизинга ООО "Гарант плюс" неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей в размере 12 374 509,32 руб.
Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 12 374 509,32 руб. основной задолженности обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 8 общих условий лизинга к договору в случае просрочки оплаты истец имеет право потребовать от лизингополучателя выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору лизинга составила 14 524 813,64 руб.
Между лизингодателем и ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (поручитель) заключен договор поручительства от 07.12.2012 N МСП-124-ЮЛ/2012-П.
Истцом в адрес поручителя была направлена письменная претензия N 001/1535 от 28.11.2014 с требованием, погасить задолженность.
Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойке не погасил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение договора лизинга.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав долг и неустойку с ответчика в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки не принимается апелляционным судом.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено.
Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-209436/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 09АП-13998/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-209436/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 09АП-13998/2015-ГК
Дело N А40-209436/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015,
по делу N А40-209436/14 (161-860), принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ОАО "МСП ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037739035113)
к ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1105902001237)
третье лицо: ООО "Гарант плюс"
о взыскании денежных средств в размере 14 524 813,64 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кулиев Н.И. по доверенности 28.04.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "МСП ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 12 374 509,32 руб., неустойки в размере 2 150 304,32 руб. по договору лизинга N МСП-124/2012 от 07.12.2012.
Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.02.2015 ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) 07.12.2012 был заключен договор лизинга N МСП-124/2012. В соответствии с указанным договором, истец обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика, указанного в п. 3 договора оборудование, а лизингополучатель обязался принять в финансовую аренду (лизинг) выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, в порядке и на условиях, установленных договором, за оговоренную плату.
Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг имущества от 28.04.2014.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
ООО "Гарант плюс", согласно договору лизинга, за владение и пользование предметом лизинга обязалось выплачивать лизинговые платежи согласно графику перечисления денежных средств (приложение N 4 к договору лизинга).
В ходе исполнения Договора лизинга ООО "Гарант плюс" неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей в размере 12 374 509,32 руб.
Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, иск о взыскании 12 374 509,32 руб. основной задолженности обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 8 общих условий лизинга к договору в случае просрочки оплаты истец имеет право потребовать от лизингополучателя выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору лизинга составила 14 524 813,64 руб.
Между лизингодателем и ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (поручитель) заключен договор поручительства от 07.12.2012 N МСП-124-ЮЛ/2012-П.
Истцом в адрес поручителя была направлена письменная претензия N 001/1535 от 28.11.2014 с требованием, погасить задолженность.
Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойке не погасил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение договора лизинга.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав долг и неустойку с ответчика в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки не принимается апелляционным судом.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено.
Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-209436/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)