Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 24 ноября 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы К. в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие,
установил:
ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы К. в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие, указывая в обоснование требований, что А., Г. были внесены денежные средства на депозит нотариуса г. Москвы К. в размере ***. и *** соответственно. В качестве получателя денежных средств указано ООО "Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк". ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" обратилось к нотариусу К. с заявлением на получение вышеуказанных денежных средств, однако заявителю было отказано в совершении нотариального действия на основании того, что в заявлениях А. и Г. в качестве получателя денежных средств указано другое лицо. В связи с тем, что на данный момент ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" (заявитель) является правопреемником ООО "Управляющая компания "Старый город" по договору доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" и соответственно лицом, уполномоченным на получение денежных средств, внесенных на депозит нотариуса А. и Г., заявитель просит суд признать незаконным постановление нотариуса г. Москвы К. об отказе в совершении нотариального действия от 20.03.2014 г., обязать нотариуса г. Москвы К. совершить нотариальное действие - перечислить с депозита нотариуса в адрес заявителя: денежные средства, внесенные на депозит нотариусу по заявлению А. в размере ***, денежные средства, внесенные на депозит нотариусу по заявлению Г. в размере ***.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года постановлено:
заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" - удовлетворить.
Признать незаконным постановление Б., вр. и.о. нотариуса г. Москвы К., от 20.03.2014 г. об отказе в совершении нотариального действия - перечислении денежных средств с депозита нотариуса по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк".
Обязать нотариуса г. Москвы К. совершить нотариальное действие - перечислить с депозита нотариуса
денежные средства, внесенные на депозит нотариуса по заявлению А. (вх. N 162 от 20.09.2013 г.) в размере *** по предварительному договору с покупателем квартиры N 01-65149-1 от 15.09.2006 г.,
денежные средства, внесенные на депозит нотариуса по заявлению Г. (вх. N 170 от 01.10.2013 г.) в размере *** по предварительному договору с покупателем квартиры N 01-65299-2 от 24.11.2008 г.,
на счет Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2014 года в части, касающейся обязания нотариуса К. перечислить на счет ООО УК "Спектр-Капитал" денежные средства в размере ***, принятые по заявлению А., и направить дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, на депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника на депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.
О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.
Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону, действие подлежит совершению другим нотариусом, с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий, сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении, сделка не соответствует требованиям закона, либо документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно ст. 310 ГПК заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Судом установлено, что 27.12.2013 г. ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" (заявитель) обратился к нотариусу г. Москвы К. (исх. N 27-12-2013) с заявлением о переводе денежных средств, внесенных на депозит нотариуса следующими гражданами: А. в размере ***, Г. в размере *** в отношении Д.У. ЗПИФН "Северный парк", указывая, что управляющей компанией ЗПИФН "Северный парк" в настоящий момент является ООО УК "Спектр-Капитал", что подтверждается Изменениями и дополнениями в правилах доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" N 7.
Постановлением от 20.03.2014 г. вр. и.о. нотариуса г. Москвы К. - Б. в совершении указанного действия отказано в связи с тем, что в заявлениях А. и Г. получателем денежных средств ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" ДУ ЗПИФН "Северный парк" не значится.
В обоснование своих требований заявителем представлены следующие документы:
- - Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" под управлением ЗАО Управляющей компании "Старый город", зарегистрированные в ФСФР России за N 0461-93296393 от 26.01.2006 г.;
- - Изменения и дополнения в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" под управлением ЗАО Управляющей компании "Старый город", зарегистрированные в ФСФР России за N 0461-93296393-1 от 18.05.2006 г.;
- - Изменения и дополнения в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" под управлением ЗАО Управляющей компании "Старый город", зарегистрированные в ФСФР России за N 0461-93296393-2 от 24.08.2006 г.;
- - Изменения и дополнения в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" под управлением ЗАО Управляющая компания "Старый город", зарегистрированные в ФСФР России за N 0461-93296393-3 от 30.09.2008 г.;
- - Изменения и дополнения N 4 в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" под управлением ЗАО Управляющей компании "Старый город", зарегистрированные в ФСФР России за N 0461-93296393-4 от 23.06.2009 г.
На основании Изменений и дополнений N 5 в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" под управлением ЗАО Управляющей компании "Старый город", зарегистрированных в ФСФР России за N 0461-93296393-5 от 22.07.2010 г. (л.д. 124 - 125), и согласно договора N 140110 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 14.01.2010 г., заключенного между ЗАО Управляющая компания "Старый город" (Старый управляющий) и ООО Управляющая компания "Премиум финанс" (Новый управляющий), старый управляющий передает свои права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк" под управлением ЗАО Управляющей компании "Старый город", новому управляющему.
Таким образом, права и обязанности по управлению ЗПИФН "Северный парк" были переданы ООО "УК "Премиум финанс".
Представителем заявителя были представлены Изменения и дополнения N 6 в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" под управлением ЗАО Управляющей компании "Премиум финанс", зарегистрированные в ФСФР России за N 0461-93296393-6 от 31.03.2011 г.
Согласно Изменениям и дополнениям N 7 в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" под управлением ЗАО Управляющей компании "Премиум финанс", зарегистрированных в ФСФР России за N 0461-93296393-7 от 24.04.2012 г. (л.д. 58), и согласно договора передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк" под управлением ООО УК "Премиум финанс" от 26.03.2012 г., заключенного между ООО Управляющая компания "Премиум финанс" (Передающая сторона) и ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" (Принимающая сторона), передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя и осуществляет закрепленные Правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк" под управлением ООО Управляющая компания "Премиум финанс", действующим законодательством РФ права и обязанности управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северный парк".
Согласно копии приложения к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам N 41 (1566) от 07.06.2013 г. ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" сообщило о регистрации ФСФР России Изменений и дополнений в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк", связанные с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления фондом от ООО Управляющая компания "Старый город" к ООО "Управляющая компания "Премиум финанс", а также связанные с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления фондом от ООО Управляющая компания "Премиум финанс" к ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал".
Представителем заявителя также были представлены следующие документы:
- - копия предварительного договора с покупателем квартиры N 01-65149-1 от 15.09.2006 г., заключенного между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" и Н.Н., согласно которого стороны обязались заключить договор купли-продажи помещения, включающего двухкомнатную квартиру, расположенную на 29-м этаже, (условный N 265) и летние помещения, общей площадью 65,18 кв. м, расположенного в объекте по строительному адресу: ***. Стоимость квартиры составляет ***, НДС не облагается;
- - копия договора об уступке прав требования по предварительному договору N 01-65149-1 от 15.09.2006 г., заключенного между Н.Д., действующим в интересах Н.Н., (цедент) и А. (цессионарий), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности покупателя в полном объеме по предварительному договору N 01-65149-1 от 15.09.2006 г. К ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" в размере ***;
- - копия дополнительного соглашения к предварительному договору с покупателем квартиры N 01-65149-1 от 15.09.2006 г. от 15.08.2012 г.;
- - копия предварительного договора с покупателем квартиры N 1-65299-2 от 24.11.2008 г. заключенного между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" и Г., согласно которого стороны обязались заключить договор купли-продажи помещения, включающего двухкомнатную квартиру, расположенную на 24-м этаже, (условный N 218) и летние помещения, общей площадью 129, 55 кв. м, расположенного в объекте по строительному адресу: ***. Стоимость квартиры составляет ***.
Все представленные документы были в полной мере исследованы и оценены судом.
В соответствии со ст. 1012 ГК РФ о договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.
Согласно п. 5 ст. 11 ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.
При установлении обстоятельств дела указанные положения судом первой инстанции были применены верно, с чем согласилась и судебная коллегия, отметив, что заявителем представлено достаточно доказательств того, что произошла передача прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" от ЗАО УК "Старый город" к ООО УК "Спектр Капитал". Оснований для иного вывода не имеется.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-3057/13 по иску А. к ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о признании права собственности на жилое помещение за А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 73,6 кв. м, основной (жилой) площадью 40,5 кв. м, вспомогательной площадью 33,1 кв. м.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-4097/13 по иску Г. к ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о признании права собственности, по встречному иску ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" к Г. о признании договора расторгнутым, за Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы А. о том, что судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу вынесены судебные акты без учета фактов, установленных решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г., и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г., которым решение Головинского суда от 04.10.2013 г. было оставлено без изменения, не могут быть признаны состоятельными. А. поясняет, что ей не было известно на каком основании ей было предложено произвести доплату для ООО "Спектр-Капитал". Между тем, указанные судебные акты уже были исследованы при рассмотрении дела, имеют самостоятельный предмет иска и самостоятельные исковые требования. Основания зачисления денежных средств на депозит нотариуса не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, отчего данные доводы не могут быть признаны состоятельными. Доводы о том, что А. были неосновательно произведены дорасчеты за разницу площади квартиры, также не могут быть признаны допустимыми, поскольку заявитель оспаривал лишь факт отказа нотариуса совершить нотариальное действие, а вопрос о правомерности начислений не являлся предметом разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства при наличии спора о праве - отсутствует подписанное соглашение, являющееся основанием для осуществления доплаты, которая была внесена А. на депозит нотариуса г. Москвы К., является несостоятельным, поскольку из заявления ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" наличие спора о праве не усматривается, и А. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Доводы А. о том, что она была лишена возможности получить судебные извещения и явиться на судебное разбирательство в Таганский районный суд г. Москвы, были исследованы в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка, а правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен. Таганским районным судом были предприняты все возможные способы для извещения сторон о дате и времени слушания дела, чему в материалах дела имеется подтверждение, нарушений положений ст. 113 ГПК РФ при извещении лиц в районном суде не имеется. Наличие у А. справки от ОАО "Аэрофлот" о совершенных перелетах 18 апреля 2014 года, 20 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года и 10 мая 2014 года, на которую она ссылается в кассационной жалобе, не может однозначно подтверждать отсутствие ее в г. Москве, и само по себе привести к отмене решения суда. Между тем, судебная коллегия правомерно сделала вывод о том, что нахождение в отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки в суд.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, уже получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года и по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы К. в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 4Г/8-12627
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 4г/8-12627
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 24 ноября 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы К. в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие,
установил:
ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы К. в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие, указывая в обоснование требований, что А., Г. были внесены денежные средства на депозит нотариуса г. Москвы К. в размере ***. и *** соответственно. В качестве получателя денежных средств указано ООО "Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк". ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" обратилось к нотариусу К. с заявлением на получение вышеуказанных денежных средств, однако заявителю было отказано в совершении нотариального действия на основании того, что в заявлениях А. и Г. в качестве получателя денежных средств указано другое лицо. В связи с тем, что на данный момент ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" (заявитель) является правопреемником ООО "Управляющая компания "Старый город" по договору доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" и соответственно лицом, уполномоченным на получение денежных средств, внесенных на депозит нотариуса А. и Г., заявитель просит суд признать незаконным постановление нотариуса г. Москвы К. об отказе в совершении нотариального действия от 20.03.2014 г., обязать нотариуса г. Москвы К. совершить нотариальное действие - перечислить с депозита нотариуса в адрес заявителя: денежные средства, внесенные на депозит нотариусу по заявлению А. в размере ***, денежные средства, внесенные на депозит нотариусу по заявлению Г. в размере ***.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года постановлено:
заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" - удовлетворить.
Признать незаконным постановление Б., вр. и.о. нотариуса г. Москвы К., от 20.03.2014 г. об отказе в совершении нотариального действия - перечислении денежных средств с депозита нотариуса по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк".
Обязать нотариуса г. Москвы К. совершить нотариальное действие - перечислить с депозита нотариуса
денежные средства, внесенные на депозит нотариуса по заявлению А. (вх. N 162 от 20.09.2013 г.) в размере *** по предварительному договору с покупателем квартиры N 01-65149-1 от 15.09.2006 г.,
денежные средства, внесенные на депозит нотариуса по заявлению Г. (вх. N 170 от 01.10.2013 г.) в размере *** по предварительному договору с покупателем квартиры N 01-65299-2 от 24.11.2008 г.,
на счет Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 29.04.2014 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2014 года в части, касающейся обязания нотариуса К. перечислить на счет ООО УК "Спектр-Капитал" денежные средства в размере ***, принятые по заявлению А., и направить дело на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, на депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника на депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.
О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.
Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону, действие подлежит совершению другим нотариусом, с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий, сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении, сделка не соответствует требованиям закона, либо документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Согласно ст. 310 ГПК заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Судом установлено, что 27.12.2013 г. ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" (заявитель) обратился к нотариусу г. Москвы К. (исх. N 27-12-2013) с заявлением о переводе денежных средств, внесенных на депозит нотариуса следующими гражданами: А. в размере ***, Г. в размере *** в отношении Д.У. ЗПИФН "Северный парк", указывая, что управляющей компанией ЗПИФН "Северный парк" в настоящий момент является ООО УК "Спектр-Капитал", что подтверждается Изменениями и дополнениями в правилах доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" N 7.
Постановлением от 20.03.2014 г. вр. и.о. нотариуса г. Москвы К. - Б. в совершении указанного действия отказано в связи с тем, что в заявлениях А. и Г. получателем денежных средств ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" ДУ ЗПИФН "Северный парк" не значится.
В обоснование своих требований заявителем представлены следующие документы:
- - Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" под управлением ЗАО Управляющей компании "Старый город", зарегистрированные в ФСФР России за N 0461-93296393 от 26.01.2006 г.;
- - Изменения и дополнения в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" под управлением ЗАО Управляющей компании "Старый город", зарегистрированные в ФСФР России за N 0461-93296393-1 от 18.05.2006 г.;
- - Изменения и дополнения в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" под управлением ЗАО Управляющей компании "Старый город", зарегистрированные в ФСФР России за N 0461-93296393-2 от 24.08.2006 г.;
- - Изменения и дополнения в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" под управлением ЗАО Управляющая компания "Старый город", зарегистрированные в ФСФР России за N 0461-93296393-3 от 30.09.2008 г.;
- - Изменения и дополнения N 4 в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" под управлением ЗАО Управляющей компании "Старый город", зарегистрированные в ФСФР России за N 0461-93296393-4 от 23.06.2009 г.
На основании Изменений и дополнений N 5 в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" под управлением ЗАО Управляющей компании "Старый город", зарегистрированных в ФСФР России за N 0461-93296393-5 от 22.07.2010 г. (л.д. 124 - 125), и согласно договора N 140110 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 14.01.2010 г., заключенного между ЗАО Управляющая компания "Старый город" (Старый управляющий) и ООО Управляющая компания "Премиум финанс" (Новый управляющий), старый управляющий передает свои права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк" под управлением ЗАО Управляющей компании "Старый город", новому управляющему.
Таким образом, права и обязанности по управлению ЗПИФН "Северный парк" были переданы ООО "УК "Премиум финанс".
Представителем заявителя были представлены Изменения и дополнения N 6 в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" под управлением ЗАО Управляющей компании "Премиум финанс", зарегистрированные в ФСФР России за N 0461-93296393-6 от 31.03.2011 г.
Согласно Изменениям и дополнениям N 7 в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" под управлением ЗАО Управляющей компании "Премиум финанс", зарегистрированных в ФСФР России за N 0461-93296393-7 от 24.04.2012 г. (л.д. 58), и согласно договора передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк" под управлением ООО УК "Премиум финанс" от 26.03.2012 г., заключенного между ООО Управляющая компания "Премиум финанс" (Передающая сторона) и ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" (Принимающая сторона), передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя и осуществляет закрепленные Правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северный парк" под управлением ООО Управляющая компания "Премиум финанс", действующим законодательством РФ права и обязанности управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Северный парк".
Согласно копии приложения к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам N 41 (1566) от 07.06.2013 г. ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" сообщило о регистрации ФСФР России Изменений и дополнений в Правила доверительного управления ЗПИФН "Северный парк", связанные с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления фондом от ООО Управляющая компания "Старый город" к ООО "Управляющая компания "Премиум финанс", а также связанные с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления фондом от ООО Управляющая компания "Премиум финанс" к ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал".
Представителем заявителя также были представлены следующие документы:
- - копия предварительного договора с покупателем квартиры N 01-65149-1 от 15.09.2006 г., заключенного между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" и Н.Н., согласно которого стороны обязались заключить договор купли-продажи помещения, включающего двухкомнатную квартиру, расположенную на 29-м этаже, (условный N 265) и летние помещения, общей площадью 65,18 кв. м, расположенного в объекте по строительному адресу: ***. Стоимость квартиры составляет ***, НДС не облагается;
- - копия договора об уступке прав требования по предварительному договору N 01-65149-1 от 15.09.2006 г., заключенного между Н.Д., действующим в интересах Н.Н., (цедент) и А. (цессионарий), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности покупателя в полном объеме по предварительному договору N 01-65149-1 от 15.09.2006 г. К ООО УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Северный парк" в размере ***;
- - копия дополнительного соглашения к предварительному договору с покупателем квартиры N 01-65149-1 от 15.09.2006 г. от 15.08.2012 г.;
- - копия предварительного договора с покупателем квартиры N 1-65299-2 от 24.11.2008 г. заключенного между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" и Г., согласно которого стороны обязались заключить договор купли-продажи помещения, включающего двухкомнатную квартиру, расположенную на 24-м этаже, (условный N 218) и летние помещения, общей площадью 129, 55 кв. м, расположенного в объекте по строительному адресу: ***. Стоимость квартиры составляет ***.
Все представленные документы были в полной мере исследованы и оценены судом.
В соответствии со ст. 1012 ГК РФ о договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.
Согласно п. 5 ст. 11 ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" управляющая компания, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, вправе в порядке установленном нормативными актами Банка России, передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.
При установлении обстоятельств дела указанные положения судом первой инстанции были применены верно, с чем согласилась и судебная коллегия, отметив, что заявителем представлено достаточно доказательств того, что произошла передача прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления ЗПИФН "Северный парк" от ЗАО УК "Старый город" к ООО УК "Спектр Капитал". Оснований для иного вывода не имеется.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-3057/13 по иску А. к ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о признании права собственности на жилое помещение за А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 73,6 кв. м, основной (жилой) площадью 40,5 кв. м, вспомогательной площадью 33,1 кв. м.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-4097/13 по иску Г. к ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о признании права собственности, по встречному иску ООО Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" к Г. о признании договора расторгнутым, за Г. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы А. о том, что судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу вынесены судебные акты без учета фактов, установленных решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г., и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г., которым решение Головинского суда от 04.10.2013 г. было оставлено без изменения, не могут быть признаны состоятельными. А. поясняет, что ей не было известно на каком основании ей было предложено произвести доплату для ООО "Спектр-Капитал". Между тем, указанные судебные акты уже были исследованы при рассмотрении дела, имеют самостоятельный предмет иска и самостоятельные исковые требования. Основания зачисления денежных средств на депозит нотариуса не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, отчего данные доводы не могут быть признаны состоятельными. Доводы о том, что А. были неосновательно произведены дорасчеты за разницу площади квартиры, также не могут быть признаны допустимыми, поскольку заявитель оспаривал лишь факт отказа нотариуса совершить нотариальное действие, а вопрос о правомерности начислений не являлся предметом разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства при наличии спора о праве - отсутствует подписанное соглашение, являющееся основанием для осуществления доплаты, которая была внесена А. на депозит нотариуса г. Москвы К., является несостоятельным, поскольку из заявления ООО "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" наличие спора о праве не усматривается, и А. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Доводы А. о том, что она была лишена возможности получить судебные извещения и явиться на судебное разбирательство в Таганский районный суд г. Москвы, были исследованы в суде апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка, а правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен. Таганским районным судом были предприняты все возможные способы для извещения сторон о дате и времени слушания дела, чему в материалах дела имеется подтверждение, нарушений положений ст. 113 ГПК РФ при извещении лиц в районном суде не имеется. Наличие у А. справки от ОАО "Аэрофлот" о совершенных перелетах 18 апреля 2014 года, 20 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года и 10 мая 2014 года, на которую она ссылается в кассационной жалобе, не может однозначно подтверждать отсутствие ее в г. Москве, и само по себе привести к отмене решения суда. Между тем, судебная коллегия правомерно сделала вывод о том, что нахождение в отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки в суд.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, уже получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2014 года и по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы К. в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальное действие, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)