Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2008
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2008
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Сбербанк России (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596 Агибанова И.А. - старший юрисконсульт (дов. N Д6-3-29/423 от 15.11.07);
- от ответчиков:
- ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" не явился (извещен надлежаще);
- ООО "ЮККА" не явился (извещен надлежаще);
- ООО "Стройтрансгаз-Холдинг" не явился (извещен надлежаще);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 по делу N А35-5316/07-С23,
установил:
ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Курского ОСБ N 8596 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", ООО "Стройтрансгаз-Холдинг", ООО "ЮККА" о взыскании 30 371 967 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 623306298 от 05.09.2006, заключенному с ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" на основании договора перевода долга от 26.06.2007.
ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" предъявило встречный иск о признании договора о переводе долга от 26.06.2007 недействительной сделкой на основании ст. ст. 168, 179 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 (судья Рудакова Н.А.) солидарно с ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", ООО "Стройтрансгаз-Холдинг", ООО "ЮККА" в пользу истца взыскано основной долг в размере 29 000 000 руб., просроченные проценты в размере 1 067 672 руб. 80 коп., просроченную плату за пользование лимитом задолженности в размере 665 руб. 75 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 270 136 руб. 99 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 33 476 руб. 15 коп., неустойку за просроченную плату за пользование лимитом задолженности в размере 15 руб. 73 коп., 104 000 руб. госпошлины.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 6233306298/З от 05.09.2006, принадлежащее ООО "ЮККА", 21 000 т. пшеницы продовольственной 4 класса путем продажи с торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 31 500 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) решение суда от 25.01.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов относительно договора о переводе долга от 26.06.2006 г. фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.
Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором N 523306298 от 05.09.2006, заключенным между истцом и ООО "ЮККА", последнему была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме расчет которой производится по всей сумме задолженности, исходя из объема кредитных ресурсов, предоставленных и использованных для приобретения векселей Сбербанка России, срок платежа по которым еще не наступил, по специальной процентной ставке, составляющей 5% годовых; из объема кредитных ресурсов, предоставленных и использованных для приобретения векселей Сбербанка России, срок платежа по которым наступил, а также суммы предоставленных и использованных кредитных ресурсов на проведение прочих платежей по базовой процентной ставке, составляющей 12% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства между заемщиком и банком заключен договор залога товаров в обороте N 623306298/З от 05.09.2006, предметом которого явился залог 21 000 т. пшеницы продовольственной 4 класса залоговой стоимостью 31 500 000 руб.
Поручителем по вышеназванному кредитному договору на основании договора поручительства N 623306298/П-1 от 05.09.2006 выступило ООО "Стройтрансгаз-Холдинг".
По платежному поручению N 001710 банк перечислил ООО "ЮККА" денежные средства в размере 29 000 000 руб.
26.06.2006 между истцом, ООО "ЮККА" и ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым остаток ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 623306298 от 05.09.2006 в размере 29 000 000 руб., а также проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором (пункт 1.3. договора), переданы ООО "ЮККА" ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов".
В обеспечение вышеуказанного обязательства ООО "ЮККА" заключило с истцом договор поручительства N 623306298/П-З от 26.06.2007.
В связи с правопреемством заемщика стороны внесли изменения в кредитный договор N 623306298 от 05.09.2006 в части указания в качестве заемщика ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов".
Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2007 к договору залога товаров в обороте N 623306298/3 от 05.09.2006, стороны также изменили условия пункта 1.1. договора в части указания в нем заемщика.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, Сбербанк России (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Не соглашаясь с данными исковыми требованиями ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" заявило встречный иск, в обоснование которого указало, что договор перевода долга от 05.09.2007 является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием обмана по "злонамеренному соглашению сторон", целью которого явился перевод долга по кредитному договору без произведения какого-либо расчета за принятые обязательства, с нарушением требований ст. 575 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ. 30 000 000 руб. на срок по 04.09.2007 под средневзвешенную процентную ставку, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Соответственно, лицо, оспаривая сделку, должно доказать в силу ст. 65 АПК РФ наличие оснований ее недействительности, предусмотренных названной нормой.
Между тем, как правильно отмечено судебными инстанциями, таких доказательств ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" не представило.
Как следует из материалов дела, договор о переводе долга от 26.06.2007 был заключен от имени ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" генеральным директором общества Молчановым А.Д. Согласно протоколу от 28.04.2007 заключение названной сделки было одобрено советом директоров общества, что свидетельствует о соответствии волеизъявления единоличного исполнительного органа воле самого общества, тем самым об отсутствии в действиях представителя общества сговора, направленного на причинение ущерба ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" путем заключения крайне невыгодной сделки.
В том числе, ответчиком не подвержены обстоятельства заключения оспариваемой сделки в результате стечения тяжелых обстоятельств, к которым, по мнению ответчика, следует отнести наличие большой кредиторской задолженности перед ООО "Стройтрансгаз-холдинг", в результате обмана, так как именно на последнего по устному соглашению сторон и должен был быть в дальнейшем переведен долг по кредитному договору N 523306298 от 05.09.2006.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ООО "Стройтрансгаз-холдинг" стороной оспариваемой сделки не являлось, иных доказательств, использования сторонами по сделке тяжелого имущественного положения ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" и вынуждения в этой связи заключить сделку на крайне невыгодных для общества условиях, последнее не представило.
Также не может быть признана обоснованной ссылка ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" на то, что из содержания договора о переводе долга от 26.06.2007 не усматривается возникновение у ООО "ЮККА" обязанности оплатить ему перевод долга. В связи с чем, данный договор, являясь по существу безвозмездным, противоречит положениям ст. 575 ГК РФ, запрещающим дарение между коммерческими организациями.
В силу ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В настоящем случае, договор о переводе долга от 26.06.2007 не содержит условия о намерении ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" безвозмездно освободить ООО "ЮККА" от обязательств по возврату долга по кредитному договору. Однако само по себе отсутствие в договоре о переводе долга условия о цене не может являться основанием для признания его ничтожным, как сделки дарения, совершенной между коммерческими организациями.
Фактически, перевод долга от ООО "ЮККА" на ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" без встречного имущественного предоставления в пользу нового должника по смыслу ст. 1102 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение первоначального должника, который без установленных законом оснований сберег средства на уплату суммы долга.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций установив соответствие договора о переводе долга требованиям гражданского законодательства и факт неисполнения солидарными должниками принятых на себя обязательств, правомерно удовлетворили требования Сбербанка России (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596 в полном объеме, в том числе обратив в соответствии со ст. ст. 348, 350, 357 ГК РФ взыскание на заложенное по договору залога N 623306298/3 от 05.09.2006 имущество, принадлежащее ООО "ЮККА".
Оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает, считает выводы судов соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции от 25.01.2008 и приостановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2008 не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 по делу N А35-5316/07-С23 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2008 N Ф10-2276/08(2) ПО ДЕЛУ N А35-5316/07-С23
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. N Ф10-2276/08(2)
Дело N А35-5316/07-С23
Резолютивная часть постановления оглашена 26.06.2008
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2008
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Сбербанк России (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596 Агибанова И.А. - старший юрисконсульт (дов. N Д6-3-29/423 от 15.11.07);
- от ответчиков:
- ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" не явился (извещен надлежаще);
- ООО "ЮККА" не явился (извещен надлежаще);
- ООО "Стройтрансгаз-Холдинг" не явился (извещен надлежаще);
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 по делу N А35-5316/07-С23,
установил:
ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Курского ОСБ N 8596 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", ООО "Стройтрансгаз-Холдинг", ООО "ЮККА" о взыскании 30 371 967 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 623306298 от 05.09.2006, заключенному с ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" на основании договора перевода долга от 26.06.2007.
ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" предъявило встречный иск о признании договора о переводе долга от 26.06.2007 недействительной сделкой на основании ст. ст. 168, 179 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 (судья Рудакова Н.А.) солидарно с ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", ООО "Стройтрансгаз-Холдинг", ООО "ЮККА" в пользу истца взыскано основной долг в размере 29 000 000 руб., просроченные проценты в размере 1 067 672 руб. 80 коп., просроченную плату за пользование лимитом задолженности в размере 665 руб. 75 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 270 136 руб. 99 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 33 476 руб. 15 коп., неустойку за просроченную плату за пользование лимитом задолженности в размере 15 руб. 73 коп., 104 000 руб. госпошлины.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 6233306298/З от 05.09.2006, принадлежащее ООО "ЮККА", 21 000 т. пшеницы продовольственной 4 класса путем продажи с торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 31 500 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) решение суда от 25.01.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов относительно договора о переводе долга от 26.06.2006 г. фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.
Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором N 523306298 от 05.09.2006, заключенным между истцом и ООО "ЮККА", последнему была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме расчет которой производится по всей сумме задолженности, исходя из объема кредитных ресурсов, предоставленных и использованных для приобретения векселей Сбербанка России, срок платежа по которым еще не наступил, по специальной процентной ставке, составляющей 5% годовых; из объема кредитных ресурсов, предоставленных и использованных для приобретения векселей Сбербанка России, срок платежа по которым наступил, а также суммы предоставленных и использованных кредитных ресурсов на проведение прочих платежей по базовой процентной ставке, составляющей 12% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства между заемщиком и банком заключен договор залога товаров в обороте N 623306298/З от 05.09.2006, предметом которого явился залог 21 000 т. пшеницы продовольственной 4 класса залоговой стоимостью 31 500 000 руб.
Поручителем по вышеназванному кредитному договору на основании договора поручительства N 623306298/П-1 от 05.09.2006 выступило ООО "Стройтрансгаз-Холдинг".
По платежному поручению N 001710 банк перечислил ООО "ЮККА" денежные средства в размере 29 000 000 руб.
26.06.2006 между истцом, ООО "ЮККА" и ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым остаток ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 623306298 от 05.09.2006 в размере 29 000 000 руб., а также проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором (пункт 1.3. договора), переданы ООО "ЮККА" ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов".
В обеспечение вышеуказанного обязательства ООО "ЮККА" заключило с истцом договор поручительства N 623306298/П-З от 26.06.2007.
В связи с правопреемством заемщика стороны внесли изменения в кредитный договор N 623306298 от 05.09.2006 в части указания в качестве заемщика ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов".
Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2007 к договору залога товаров в обороте N 623306298/3 от 05.09.2006, стороны также изменили условия пункта 1.1. договора в части указания в нем заемщика.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, Сбербанк России (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Не соглашаясь с данными исковыми требованиями ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" заявило встречный иск, в обоснование которого указало, что договор перевода долга от 05.09.2007 является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием обмана по "злонамеренному соглашению сторон", целью которого явился перевод долга по кредитному договору без произведения какого-либо расчета за принятые обязательства, с нарушением требований ст. 575 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ. 30 000 000 руб. на срок по 04.09.2007 под средневзвешенную процентную ставку, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Соответственно, лицо, оспаривая сделку, должно доказать в силу ст. 65 АПК РФ наличие оснований ее недействительности, предусмотренных названной нормой.
Между тем, как правильно отмечено судебными инстанциями, таких доказательств ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" не представило.
Как следует из материалов дела, договор о переводе долга от 26.06.2007 был заключен от имени ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" генеральным директором общества Молчановым А.Д. Согласно протоколу от 28.04.2007 заключение названной сделки было одобрено советом директоров общества, что свидетельствует о соответствии волеизъявления единоличного исполнительного органа воле самого общества, тем самым об отсутствии в действиях представителя общества сговора, направленного на причинение ущерба ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" путем заключения крайне невыгодной сделки.
В том числе, ответчиком не подвержены обстоятельства заключения оспариваемой сделки в результате стечения тяжелых обстоятельств, к которым, по мнению ответчика, следует отнести наличие большой кредиторской задолженности перед ООО "Стройтрансгаз-холдинг", в результате обмана, так как именно на последнего по устному соглашению сторон и должен был быть в дальнейшем переведен долг по кредитному договору N 523306298 от 05.09.2006.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ООО "Стройтрансгаз-холдинг" стороной оспариваемой сделки не являлось, иных доказательств, использования сторонами по сделке тяжелого имущественного положения ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" и вынуждения в этой связи заключить сделку на крайне невыгодных для общества условиях, последнее не представило.
Также не может быть признана обоснованной ссылка ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" на то, что из содержания договора о переводе долга от 26.06.2007 не усматривается возникновение у ООО "ЮККА" обязанности оплатить ему перевод долга. В связи с чем, данный договор, являясь по существу безвозмездным, противоречит положениям ст. 575 ГК РФ, запрещающим дарение между коммерческими организациями.
В силу ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В настоящем случае, договор о переводе долга от 26.06.2007 не содержит условия о намерении ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" безвозмездно освободить ООО "ЮККА" от обязательств по возврату долга по кредитному договору. Однако само по себе отсутствие в договоре о переводе долга условия о цене не может являться основанием для признания его ничтожным, как сделки дарения, совершенной между коммерческими организациями.
Фактически, перевод долга от ООО "ЮККА" на ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" без встречного имущественного предоставления в пользу нового должника по смыслу ст. 1102 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение первоначального должника, который без установленных законом оснований сберег средства на уплату суммы долга.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций установив соответствие договора о переводе долга требованиям гражданского законодательства и факт неисполнения солидарными должниками принятых на себя обязательств, правомерно удовлетворили требования Сбербанка России (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596 в полном объеме, в том числе обратив в соответствии со ст. ст. 348, 350, 357 ГК РФ взыскание на заложенное по договору залога N 623306298/3 от 05.09.2006 имущество, принадлежащее ООО "ЮККА".
Оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает, считает выводы судов соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции от 25.01.2008 и приостановления суда апелляционной инстанции от 25.03.2008 не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 по делу N А35-5316/07-С23 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)