Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу по договору цессии уступлено право требования с ответчика-1 (заемщика), обязательства которого обеспечены поручительством ответчика-2, уплаты долга по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агро"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015,
принятое судьей Митрофановой Г.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-15558/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Роякс"
(ИНН: 5032058933, ОГРН: 1025006178416) и
обществу с ограниченной ответственностью "Агро"
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роякс" (далее - общество "Роякс") и обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - общество "Агро") о взыскании 15 639 962 рублей 54 копеек задолженности, в том числе 1 517 387 рублей 71 копейки срочных процентов, 13 846 162 рублей 82 копеек штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 276 412 рублей 01 копейки штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов.
Суд первой инстанции решением от 14.01.2015 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, факт получения денежных средств ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере последними не представлено.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2015 оставил решение от 14.01.2015 без изменения.
Общество "Агро" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.01.2015 и постановление от 24.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Ярославской области уже рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям (дело N А82-187/2014), что исключает право истца на повторное обращение в суд с теми же требованиями; настоящее дело подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленное в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 07.06.2013 N 1 к договору об ипотеке от 28.03.2012 N ДЗ-04/2012/17 не имеет регистрации.
В судебном заседании представители общества "Агро" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А82-15558/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сибирский банк развития бизнеса" (далее - общество "Сибирский банк развития бизнеса") и общество "Роякс" (заемщик) заключили кредитный договор от 28.03.2012 N КДЮ-04/2012/17 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2013 N 1), во исполнение которого заемщику по платежному поручению от 28.03.2012 N 317 предоставлен кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок по 28.03.2015 включительно, с уплатой процентов по ставке 18 процентов годовых.
Общество "Агро" по договору от 28.03.2012 N ДП-04/2012/17/2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2013 N 1) поручилось перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика общество "Сибирский банк развития бизнеса" и общество "Агро" (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 28.03.2012 N ДЗ-04/2012/147 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1), в соответствии с которым залогодатель передал в залог два земельных участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 76:11:043806:0034, 76:11:043805:0008, а также договор об ипотеке от 07.06.2013 N ДЗ-04/2012/17-ЗНИ/1, предметом залога которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:11:043805:0016.
По договору об уступке права требования от 12.10.2012 N 80Ц/2, общество "Сибирский банк развития бизнеса" (цедент) передало Банку (цессионарий) в том числе права требования к обществу "Роякс" по кредитному договору от 28.03.2012 N КДЮ-04/2012/17.
Уведомлением от 12.10.2012 N 301-06/2891/1 общество "Сибирский банк развития бизнеса" уведомило общество "Роякс" о переходе с 12.10.2012 права требования по кредитному договору от 28.03.2012 N КДЮ-04/2012/17 к истцу в полном объеме.
Ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договора поручительства ответственность поручителя является солидарной (пункт 2.1), поэтому суды правомерно взыскали задолженность с общества "Арго" в пользу истца в солидарном порядке.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не предоставили в материалы дела доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных средств, предусмотрена условиями договора.
Факт просрочки исполнения денежных обязательств со стороны заемщика подтверждается материалами дела, требования истца обоснованы по праву и размеру и обоснованно удовлетворены судами обеих инстанций.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу N А82-187/2014 является несостоятельной, поскольку, как верно отметили суды обеих инстанций, спорный период в рассмотренном случае определен истцом с 05.10.2013 по 22.04.2014, тогда как по предыдущему спору период взыскания ограничен 04.10.2013. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Суд округа отклонил довод заявителя об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1 к договору об ипотеке от 28.03.2012 N ДЗ-04/2012/17, поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в рамках дела N А82-187/2014 и получило надлежащую правовую оценку.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе по проверке расчетов задолженности, наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А82-15558/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А82-15558/2014 отменить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2015 N Ф01-2484/2015 ПО ДЕЛУ N А82-15558/2014
Требование: О взыскании задолженности, в том числе срочных процентов, штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, и штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу по договору цессии уступлено право требования с ответчика-1 (заемщика), обязательства которого обеспечены поручительством ответчика-2, уплаты долга по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N А82-15558/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агро"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015,
принятое судьей Митрофановой Г.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу N А82-15558/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Роякс"
(ИНН: 5032058933, ОГРН: 1025006178416) и
обществу с ограниченной ответственностью "Агро"
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роякс" (далее - общество "Роякс") и обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - общество "Агро") о взыскании 15 639 962 рублей 54 копеек задолженности, в том числе 1 517 387 рублей 71 копейки срочных процентов, 13 846 162 рублей 82 копеек штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 276 412 рублей 01 копейки штрафной неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов.
Суд первой инстанции решением от 14.01.2015 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, факт получения денежных средств ответчиками не оспорен, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере последними не представлено.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2015 оставил решение от 14.01.2015 без изменения.
Общество "Агро" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.01.2015 и постановление от 24.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Ярославской области уже рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям (дело N А82-187/2014), что исключает право истца на повторное обращение в суд с теми же требованиями; настоящее дело подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представленное в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 07.06.2013 N 1 к договору об ипотеке от 28.03.2012 N ДЗ-04/2012/17 не имеет регистрации.
В судебном заседании представители общества "Агро" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А82-15558/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сибирский банк развития бизнеса" (далее - общество "Сибирский банк развития бизнеса") и общество "Роякс" (заемщик) заключили кредитный договор от 28.03.2012 N КДЮ-04/2012/17 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2013 N 1), во исполнение которого заемщику по платежному поручению от 28.03.2012 N 317 предоставлен кредит в сумме 15 000 000 рублей на срок по 28.03.2015 включительно, с уплатой процентов по ставке 18 процентов годовых.
Общество "Агро" по договору от 28.03.2012 N ДП-04/2012/17/2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2013 N 1) поручилось перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика общество "Сибирский банк развития бизнеса" и общество "Агро" (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 28.03.2012 N ДЗ-04/2012/147 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1), в соответствии с которым залогодатель передал в залог два земельных участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 76:11:043806:0034, 76:11:043805:0008, а также договор об ипотеке от 07.06.2013 N ДЗ-04/2012/17-ЗНИ/1, предметом залога которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 76:11:043805:0016.
По договору об уступке права требования от 12.10.2012 N 80Ц/2, общество "Сибирский банк развития бизнеса" (цедент) передало Банку (цессионарий) в том числе права требования к обществу "Роякс" по кредитному договору от 28.03.2012 N КДЮ-04/2012/17.
Уведомлением от 12.10.2012 N 301-06/2891/1 общество "Сибирский банк развития бизнеса" уведомило общество "Роякс" о переходе с 12.10.2012 права требования по кредитному договору от 28.03.2012 N КДЮ-04/2012/17 к истцу в полном объеме.
Ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договора поручительства ответственность поручителя является солидарной (пункт 2.1), поэтому суды правомерно взыскали задолженность с общества "Арго" в пользу истца в солидарном порядке.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не предоставили в материалы дела доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных средств, предусмотрена условиями договора.
Факт просрочки исполнения денежных обязательств со стороны заемщика подтверждается материалами дела, требования истца обоснованы по праву и размеру и обоснованно удовлетворены судами обеих инстанций.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу N А82-187/2014 является несостоятельной, поскольку, как верно отметили суды обеих инстанций, спорный период в рассмотренном случае определен истцом с 05.10.2013 по 22.04.2014, тогда как по предыдущему спору период взыскания ограничен 04.10.2013. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Суд округа отклонил довод заявителя об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 07.06.2013 N 1 к договору об ипотеке от 28.03.2012 N ДЗ-04/2012/17, поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в рамках дела N А82-187/2014 и получило надлежащую правовую оценку.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе по проверке расчетов задолженности, наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А82-15558/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А82-15558/2014 отменить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)