Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Сергунина И.И.
12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Жидковой Е.В.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Дом мрамора - Белгород", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Дом мрамора - Белгород" и с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере <...>, из них: <...> остаток основного долга; <...> неуплаченные проценты за пользование кредитом; <...> пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; <...> неустойку за просрочку возврата основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом мрамора - Белгород" в пользу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом мрамора - Белгород" в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере <...>.
Взыскать с Ш. в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере <...>".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И.,- судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Дом мрамора - Белгород", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> ОАО "Орловский социальный банк" заключило с ООО "Дом мрамора - Белгород" договор кредитной линии N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <...> со сроком погашения до <дата>. Денежные средства должны были зачисляться на расчетный счет заемщика N в ОАО "Орловский социальный банк" по мере необходимости. Исполнение договора обеспечивалось поручительством физического лица. Свои обязанности по договору банк выполнил <дата>, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщиком погашение суммы основного долга не производилось, в связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:
- взыскать в солидарном порядке с ООО "Дом мрамора - Белгород" и Ш. денежные средства в размере <...>, из которых <...> - остаток основного долга, <...> - неуплаченные проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> - неустойка за просрочку возврата основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решение суда.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ей не вручались определения о подготовке дела к судебному разбирательству, проведении предварительного судебного заседания, назначении дела к разбирательству, она не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свои права, а также предъявить встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Подпунктом 2 пункта 2.2 Положений о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных Банком России, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка может осуществляться открытием кредитной линии.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к положениям о кредитном договоре применяются положения о договоре займа.
Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Материалами дела установлено, что <дата> ОАО "Орловский социальный банк" заключило с ООО "Дом мрамора - Белгород" договор кредитной линии N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности <...>, под <...> годовых, сроком погашения кредита по <дата> (л.д. 18 - 20).
Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено начисление повышенных процентов в размере <...> годовых в случае несвоевременного возврата кредита.
Пунктом 1.5 договора установлено начисление пени в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам в размере <...> за каждый день просрочки.
Исполнение указанного договора обеспечивалось поручительством Ш. по договору поручительства от <дата> N (л.д. 21).
Согласно выписке по операциям на счете организации ОАО "Орловский социальный банк" свои обязанности выполнило <дата> (л.д. 22 - 23).
Из данной выписки также усматривается, что ООО "Дом мрамора - Белгород" не производило выплат в счет погашения суммы основного долга.
По изложенным основаниям суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Расчеты, произведенные истцом, проверены судом первой инстанции и стороной ответчика не оспаривались.
Проверяя законность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда предусмотрено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик Ш. надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 25, 35 - 37, 41).
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, то суд в данном случае правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не извещался о рассмотрении дела, поскольку он полностью опровергается материалами дела.
Довод о невручении копий определений о принятии дела к производству, назначении судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку судом в адрес Ш. направлялась вся необходимая корреспонденция, в том числе посредством заказной почты (л.д. 35 - 37).
Не нашел своего подтверждения довод о том, что Ш. была лишена возможности предъявить встречные исковые требования. Как усматривается из материалов дела, Ш. было направлено ходатайство об отложения слушания дела по причине подготовки ею встречного искового заявления о признании договора поручительства недействительным (л.д. 39-а). Судом ходатайство было удовлетворено. Между тем, в назначенную судом дату рассмотрения дела, Ш., будучи надлежаще уведомленной (л.д. 41), не явилась, встречное исковое заявление не подала. Каких-либо других ходатайств от Ш. суду первой инстанции не поступало.
Судебная коллегия также учитывает, что Ш. не явилась и в заседание суда второй инстанции, будучи извещенной о рассмотрении ее апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении дела суду апелляционной инстанции Ш. не заявляла. Указанное поведение подателя жалобы судебная коллегия также принимает во внимание, поскольку в силу положений ГПК РФ, ответчик самостоятельно определяет необходимость участия в рассмотрении дела.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-359
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-359
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Сергунина И.И.
12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Жидковой Е.В.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Дом мрамора - Белгород", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Дом мрамора - Белгород" и с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере <...>, из них: <...> остаток основного долга; <...> неуплаченные проценты за пользование кредитом; <...> пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; <...> неустойку за просрочку возврата основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом мрамора - Белгород" в пользу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом мрамора - Белгород" в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере <...>.
Взыскать с Ш. в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере <...>".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И.,- судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Дом мрамора - Белгород", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что <дата> ОАО "Орловский социальный банк" заключило с ООО "Дом мрамора - Белгород" договор кредитной линии N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме <...> со сроком погашения до <дата>. Денежные средства должны были зачисляться на расчетный счет заемщика N в ОАО "Орловский социальный банк" по мере необходимости. Исполнение договора обеспечивалось поручительством физического лица. Свои обязанности по договору банк выполнил <дата>, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Заемщиком погашение суммы основного долга не производилось, в связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:
- взыскать в солидарном порядке с ООО "Дом мрамора - Белгород" и Ш. денежные средства в размере <...>, из которых <...> - остаток основного долга, <...> - неуплаченные проценты за пользование кредитом, <...> - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, <...> - неустойка за просрочку возврата основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решение суда.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ей не вручались определения о подготовке дела к судебному разбирательству, проведении предварительного судебного заседания, назначении дела к разбирательству, она не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем, была лишена возможности реализовать свои права, а также предъявить встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Подпунктом 2 пункта 2.2 Положений о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных Банком России, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка может осуществляться открытием кредитной линии.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к положениям о кредитном договоре применяются положения о договоре займа.
Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Материалами дела установлено, что <дата> ОАО "Орловский социальный банк" заключило с ООО "Дом мрамора - Белгород" договор кредитной линии N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности <...>, под <...> годовых, сроком погашения кредита по <дата> (л.д. 18 - 20).
Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено начисление повышенных процентов в размере <...> годовых в случае несвоевременного возврата кредита.
Пунктом 1.5 договора установлено начисление пени в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам в размере <...> за каждый день просрочки.
Исполнение указанного договора обеспечивалось поручительством Ш. по договору поручительства от <дата> N (л.д. 21).
Согласно выписке по операциям на счете организации ОАО "Орловский социальный банк" свои обязанности выполнило <дата> (л.д. 22 - 23).
Из данной выписки также усматривается, что ООО "Дом мрамора - Белгород" не производило выплат в счет погашения суммы основного долга.
По изложенным основаниям суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Расчеты, произведенные истцом, проверены судом первой инстанции и стороной ответчика не оспаривались.
Проверяя законность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда предусмотрено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик Ш. надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 25, 35 - 37, 41).
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, то суд в данном случае правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не извещался о рассмотрении дела, поскольку он полностью опровергается материалами дела.
Довод о невручении копий определений о принятии дела к производству, назначении судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку судом в адрес Ш. направлялась вся необходимая корреспонденция, в том числе посредством заказной почты (л.д. 35 - 37).
Не нашел своего подтверждения довод о том, что Ш. была лишена возможности предъявить встречные исковые требования. Как усматривается из материалов дела, Ш. было направлено ходатайство об отложения слушания дела по причине подготовки ею встречного искового заявления о признании договора поручительства недействительным (л.д. 39-а). Судом ходатайство было удовлетворено. Между тем, в назначенную судом дату рассмотрения дела, Ш., будучи надлежаще уведомленной (л.д. 41), не явилась, встречное исковое заявление не подала. Каких-либо других ходатайств от Ш. суду первой инстанции не поступало.
Судебная коллегия также учитывает, что Ш. не явилась и в заседание суда второй инстанции, будучи извещенной о рассмотрении ее апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении дела суду апелляционной инстанции Ш. не заявляла. Указанное поведение подателя жалобы судебная коллегия также принимает во внимание, поскольку в силу положений ГПК РФ, ответчик самостоятельно определяет необходимость участия в рассмотрении дела.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)