Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что положения кредитного договора по подключению к программе коллективного добровольного страхования недействительны, так как ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гончаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.А., Зубовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.Е.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Е. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора оказания услуг в виде подключения к Программе коллективного добровольного страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование", указав, что <...> между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком на <...> лет. В стоимость кредита включена плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <...> за весь срок кредитования. Также <...> между Б.Е. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком на <...> лет. В стоимость кредита включена плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <...> за весь срок кредитования. Полагала, что Банк воспользовался своим преимущественным положением по отношению к экономически слабой стороне заемщику-гражданину и навязал ей дополнительную услугу при заключении кредитного договора в виде подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья. <...> истцом в адрес банка направлены претензии о расторжении договора страхования и договора о возмездном оказании услуг и возврате платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку возврат денежных средств, внесенных клиентом за подключение к программе страхования, осуществляется банком только в случаях обращения клиента в течение первых трех месяцев со дня подключения к программе страхования или досрочном погашении кредита в полном объеме, во всех других случаях клиент может отключиться от программы страхования добровольно без возврата суммы платы.
С учетом уточнения требований истец просила признать недействительным договор возмездного оказания услуг в виде подключения к программе коллективного добровольного страхования от <...>, взыскать с ответчика уплаченную за подключение к программе страхования сумму в размере <...>, неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.; также просила признать недействительным договор возмездного оказания услуг в виде подключения к программе коллективного добровольного страхования от <...>, взыскать с ответчика уплаченную за подключение к программе страхования по договору N <...> от <...> сумму в размере <...>, неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В ходе судебного разбирательства представитель истца П.Е. исковые требования уточнил, отказался от требований к ООО СК "Сбербанк страхование", заявленные требования к ОАО "Сбербанк России" поддержал.
Истец Б.Е. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б.Л. в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом неправильно определен характер исковых требований, не учтено, что с учетом уточнения требований истец оспаривает незаконность получения банком вознаграждения за услуги присоединения к коллективному договору страхования, а не сами договоры страхования. До истца не была доведена информация о размере оплаты непосредственно услуг банка, тем самым она не имела возможности определить в целом сумму, подлежащую оплате и страховщику. Истцом оспаривался именно размер комиссионного вознаграждения банка в размере <...> и <...>. Банк не поставил потребителя в известность относительно стоимости своих посреднических услуг. Таким образом, вследствие не предоставления полной и достоверной информации об оказанной услуге воля истца была искажена, ее право на свободный выбор программы страхования было нарушено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанка России" П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Б.Е. - П.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" П.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> сроком <...> месяцев под <...>% годовых. Исполнение обязательств заемщиком предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в размере <...> (<...>).
<...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> сроком <...> месяцев под <...>% годовых. Исполнение обязательств заемщиком предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в размере <...> (<...>).
В рамках указанных кредитных договоров заявлениями на страхование от <...> и от <...> заемщик выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. Подписав заявления, Б.Е. согласилась с тем, что ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, тарифами банка, согласилась оплатить суммы платы за подключение к программе страхования в размере <...> (по кредитному договору от <...> N <...>) и <...> (по кредитному договору от <...> N <...>). При этом истец просила банк включить суммы плат за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемых кредитов (<...>).
Карточками движений средств по кредитам подтверждается зачисление кредитных денежных средств на счета заемщика (<...>).
Согласно банковским ордерам <...> N <...> истцом внесена плата за добровольное страхование по кредиту в общей сумме <...> (<...>), согласно банковскому ордеру от <...> в счет оплаты за подключение к программе добровольного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, внесена сумма в размере <...> (<...>).
Страховыми полисами от <...> N <...> и от <...> N <...> подтверждается факт заключения договоров страхования в отношении истца.
В соответствии с приложениями к страховым полисам комиссия за страхование в размере <...> включала страховую премию в сумме <...> (<...>); комиссия за страхование в размере <...> включала страховую премию <...> (<...>).
Ссылаясь на то, что банк воспользовался своим преимущественным положением по отношению к экономически слабой стороне заемщику-гражданину и навязал ей дополнительную услугу при заключении кредитных договоров в виде подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, впоследствии также указав дополнительные основания незаконности взимания банком платы за подключение к программе страхования (необоснованность взимания банком платы за подключение к программе страхования, поскольку оказание данной услуги должно осуществляться банком за свой счет; не предоставление информации о структуре платы; услуга по подключению к программе фактически банком истцу не оказана), истец обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Б.Е. были добровольно подписаны заявления о заключении договоров страхования и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, наличие или отсутствие которого не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредитов.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Вместе с тем судом первой инстанции не установлено обстоятельств заключения договоров страхования ввиду навязывания банком услуг страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредитования.
До подписания заявлений истец была ознакомлена с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", согласно которым участие в программе является добровольным и отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к программе подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, с которыми истец также была ознакомлена; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (п. 2.1, 2.2, 3.3 Условий - <...>), что подтверждается подписью Б.Е. в заявлениях от <...> и от <...>, принадлежность которой последней не оспаривается (<...>).
При таком положении, оснований полагать, что ответчик обусловил заключение кредитных договоров обязательным приобретением услуги по страхованию, судебная коллегия не находит.
При наличии возможности, от подключения к услуге страхования истец не отказалась, возражений против предложенных условий, в том числе, в части оплаты, не заявляла. Напротив, вышеуказанными банковскими ордерами подтверждается, что в день подписания заявлений истец добровольно внесла плату за подключение к программе страхования.
Соглашаясь с выводом суда относительно того, что выдача кредитов не была обусловлена страхованием жизни и здоровья истца, судебная коллегия также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе истец факт добровольности заключения договоров страхования, по сути не оспаривает.
Отклоняя доводы истца о том, что услуга по подключению к программе фактически банком истцу не оказана, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банком была осуществлена оплата страховой премии по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, по кредитному договору N <...> от <...> - <...>. Факт заключения договоров страхования также подтверждается страховыми полисами (<...>).
Доводы подателя жалобы о незаконности получения банком вознаграждения за услуги присоединения к коллективному договору страхования; о не информировании банком потребителя относительно стоимости своих посреднических услуг, в связи с чем истец не могла определить сумму, подлежащую оплате страховщику; воля истца при заключении договоров страхования была искажена, при том, что из заявлений, Условий участия в программе страхования истцу было известно, что участие в программе страхования является платным, банку подлежат оплате комиссии за подключение и компенсация расходов на оплату страховых премий страховщику, итоговые суммы в размере <...> и <...> были указаны в заявлениях на страхование, согласившись с указанными условиями истец произвела оплату за страхование, являются несостоятельными.
Доказательством того, что структура платы за страхование была известна истцу, последняя была с ней согласна, являются имеющиеся в материалах дела банковские ордера, в которых в том числе отражены суммы страховых премий в размере <...> и <...>, подлежащие оплате страховщику (<...>).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В данной связи судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 4.2 Условий участия в программе страхования участие заемщика в программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления.
При этом в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (п. 4.3 Условий). При полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком; если банку стало известно о наличии у клиента предусмотренных п. 2.3 настоящих Условий ограничений для участия в программе страхования; если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования, осуществляется частичный возврат денежных средств (п. 4.2 Условий).
Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее представление информации о предлагаемой услуге по страхованию, истец в разумный срок с заявлениями о прекращении участия в программе страхования в банк не обращалась.
При изложенном, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с банка в пользу истца оплаченных сумм за подключение к программе страхования, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-519/2015
Требование: О признании недействительным договора оказания услуг.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что положения кредитного договора по подключению к программе коллективного добровольного страхования недействительны, так как ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-519/2015
Председательствующий: Гончаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.А., Зубовой Е.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.Е.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Е. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора оказания услуг в виде подключения к Программе коллективного добровольного страхования, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование", указав, что <...> между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком на <...> лет. В стоимость кредита включена плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <...> за весь срок кредитования. Также <...> между Б.Е. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком на <...> лет. В стоимость кредита включена плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере <...> за весь срок кредитования. Полагала, что Банк воспользовался своим преимущественным положением по отношению к экономически слабой стороне заемщику-гражданину и навязал ей дополнительную услугу при заключении кредитного договора в виде подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья. <...> истцом в адрес банка направлены претензии о расторжении договора страхования и договора о возмездном оказании услуг и возврате платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку возврат денежных средств, внесенных клиентом за подключение к программе страхования, осуществляется банком только в случаях обращения клиента в течение первых трех месяцев со дня подключения к программе страхования или досрочном погашении кредита в полном объеме, во всех других случаях клиент может отключиться от программы страхования добровольно без возврата суммы платы.
С учетом уточнения требований истец просила признать недействительным договор возмездного оказания услуг в виде подключения к программе коллективного добровольного страхования от <...>, взыскать с ответчика уплаченную за подключение к программе страхования сумму в размере <...>, неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.; также просила признать недействительным договор возмездного оказания услуг в виде подключения к программе коллективного добровольного страхования от <...>, взыскать с ответчика уплаченную за подключение к программе страхования по договору N <...> от <...> сумму в размере <...>, неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В ходе судебного разбирательства представитель истца П.Е. исковые требования уточнил, отказался от требований к ООО СК "Сбербанк страхование", заявленные требования к ОАО "Сбербанк России" поддержал.
Истец Б.Е. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б.Л. в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом неправильно определен характер исковых требований, не учтено, что с учетом уточнения требований истец оспаривает незаконность получения банком вознаграждения за услуги присоединения к коллективному договору страхования, а не сами договоры страхования. До истца не была доведена информация о размере оплаты непосредственно услуг банка, тем самым она не имела возможности определить в целом сумму, подлежащую оплате и страховщику. Истцом оспаривался именно размер комиссионного вознаграждения банка в размере <...> и <...>. Банк не поставил потребителя в известность относительно стоимости своих посреднических услуг. Таким образом, вследствие не предоставления полной и достоверной информации об оказанной услуге воля истца была искажена, ее право на свободный выбор программы страхования было нарушено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанка России" П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Б.Е. - П.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" П.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> сроком <...> месяцев под <...>% годовых. Исполнение обязательств заемщиком предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в размере <...> (<...>).
<...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Е. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> сроком <...> месяцев под <...>% годовых. Исполнение обязательств заемщиком предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей согласно графику в размере <...> (<...>).
В рамках указанных кредитных договоров заявлениями на страхование от <...> и от <...> заемщик выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. Подписав заявления, Б.Е. согласилась с тем, что ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, тарифами банка, согласилась оплатить суммы платы за подключение к программе страхования в размере <...> (по кредитному договору от <...> N <...>) и <...> (по кредитному договору от <...> N <...>). При этом истец просила банк включить суммы плат за подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумму выдаваемых кредитов (<...>).
Карточками движений средств по кредитам подтверждается зачисление кредитных денежных средств на счета заемщика (<...>).
Согласно банковским ордерам <...> N <...> истцом внесена плата за добровольное страхование по кредиту в общей сумме <...> (<...>), согласно банковскому ордеру от <...> в счет оплаты за подключение к программе добровольного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, внесена сумма в размере <...> (<...>).
Страховыми полисами от <...> N <...> и от <...> N <...> подтверждается факт заключения договоров страхования в отношении истца.
В соответствии с приложениями к страховым полисам комиссия за страхование в размере <...> включала страховую премию в сумме <...> (<...>); комиссия за страхование в размере <...> включала страховую премию <...> (<...>).
Ссылаясь на то, что банк воспользовался своим преимущественным положением по отношению к экономически слабой стороне заемщику-гражданину и навязал ей дополнительную услугу при заключении кредитных договоров в виде подключения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, впоследствии также указав дополнительные основания незаконности взимания банком платы за подключение к программе страхования (необоснованность взимания банком платы за подключение к программе страхования, поскольку оказание данной услуги должно осуществляться банком за свой счет; не предоставление информации о структуре платы; услуга по подключению к программе фактически банком истцу не оказана), истец обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Б.Е. были добровольно подписаны заявления о заключении договоров страхования и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, наличие или отсутствие которого не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредитов.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанной нормы условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Вместе с тем судом первой инстанции не установлено обстоятельств заключения договоров страхования ввиду навязывания банком услуг страхования в качестве условия предоставления другой услуги - кредитования.
До подписания заявлений истец была ознакомлена с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", согласно которым участие в программе является добровольным и отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к программе подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, с которыми истец также была ознакомлена; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (п. 2.1, 2.2, 3.3 Условий - <...>), что подтверждается подписью Б.Е. в заявлениях от <...> и от <...>, принадлежность которой последней не оспаривается (<...>).
При таком положении, оснований полагать, что ответчик обусловил заключение кредитных договоров обязательным приобретением услуги по страхованию, судебная коллегия не находит.
При наличии возможности, от подключения к услуге страхования истец не отказалась, возражений против предложенных условий, в том числе, в части оплаты, не заявляла. Напротив, вышеуказанными банковскими ордерами подтверждается, что в день подписания заявлений истец добровольно внесла плату за подключение к программе страхования.
Соглашаясь с выводом суда относительно того, что выдача кредитов не была обусловлена страхованием жизни и здоровья истца, судебная коллегия также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе истец факт добровольности заключения договоров страхования, по сути не оспаривает.
Отклоняя доводы истца о том, что услуга по подключению к программе фактически банком истцу не оказана, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банком была осуществлена оплата страховой премии по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, по кредитному договору N <...> от <...> - <...>. Факт заключения договоров страхования также подтверждается страховыми полисами (<...>).
Доводы подателя жалобы о незаконности получения банком вознаграждения за услуги присоединения к коллективному договору страхования; о не информировании банком потребителя относительно стоимости своих посреднических услуг, в связи с чем истец не могла определить сумму, подлежащую оплате страховщику; воля истца при заключении договоров страхования была искажена, при том, что из заявлений, Условий участия в программе страхования истцу было известно, что участие в программе страхования является платным, банку подлежат оплате комиссии за подключение и компенсация расходов на оплату страховых премий страховщику, итоговые суммы в размере <...> и <...> были указаны в заявлениях на страхование, согласившись с указанными условиями истец произвела оплату за страхование, являются несостоятельными.
Доказательством того, что структура платы за страхование была известна истцу, последняя была с ней согласна, являются имеющиеся в материалах дела банковские ордера, в которых в том числе отражены суммы страховых премий в размере <...> и <...>, подлежащие оплате страховщику (<...>).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В данной связи судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п. 4.2 Условий участия в программе страхования участие заемщика в программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления.
При этом в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (п. 4.3 Условий). При полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком; если банку стало известно о наличии у клиента предусмотренных п. 2.3 настоящих Условий ограничений для участия в программе страхования; если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования, осуществляется частичный возврат денежных средств (п. 4.2 Условий).
Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее представление информации о предлагаемой услуге по страхованию, истец в разумный срок с заявлениями о прекращении участия в программе страхования в банк не обращалась.
При изложенном, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с банка в пользу истца оплаченных сумм за подключение к программе страхования, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)