Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2015 г.
по делу N А40-99245/15, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой
в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Траст" (ОГРН 1036758331037)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Румянцев В.С. по дов. от 31.08.2015, Полунова Д.А. по дов. от 16.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Траст" о взыскании 112 118 руб. 88 коп. задолженности по страхованию предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции ответчик ООО "Траст" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N Р11-09274-ДЛ от 20.10.2011 г. ОАО "ВЭБ-лизинга", в качестве Лизингодателя, приобрело у ООО "РУСАВТОМАЗ" в собственность на основании договора купли-продажи N Р11-09274-ДКП от 20.10.2011 г. и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "ТРАСТ", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: МАЗ 5440А9-1320-031 (Дог. Р11-09274) (предмет лизинга), в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору лизинга по ежемесячным лизинговым платежам N 26, 27, 28.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
23.01.2014 г. истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора лизинга о погашении задолженности и возврате предмета лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 23.01.2014 г. В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя.
Согласно п. 4.3. Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода. Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, указанные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем со страховой организацией (страховщиком).
При этом Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя, увеличенные на 18% (сумма возмещения).
По окончании страхового периода Ответчик не выполнил свою обязанность перед Истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив Истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, Истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.
27.10.2011 г. истец согласно п. 3.8. договора лизинга, п. 4.4. Общих условий договора лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 N 11477239 от 27.10.2011 г., выданным СК Согласие. 26.10.2012 г. указанный договор страхования был пролонгирован, и был выдан новый полис серии 0003340 N 10145514 от 26.10.2012 г.
01.11.2012 г. истец, согласно полису (договору) страхования 0003340 N 10145514 от 26.10.2012 г. выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 51 360 руб., что подтверждается платежным поручением N 54619 от 01.11.2012 г. Таким образом, Истец понес затраты на страхование Предмета лизинга в размере 51 360 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
06.11.2013 г. Истец, согласно полису (договору) страхования 0003340 N 10145514 от 26.10.2012 г. выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 43 656 руб., что подтверждается платежным поручением N 68591 от 06.11.2013 г.
На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование, увеличенные на 18%:
- понесенные 01.11.2012 г. в размере 51 360 + 9 244 руб. 8 коп. (18% от 51 360 руб.) = 60 604 руб. 8 коп.
- понесенные 06.11.2013 г. в размере 43 656 руб. + 7 858 руб. 08 коп. (18% от 43 656 руб.) = 51 514 руб. 08 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 года по делу N А40-92855/2014 удовлетворены его требования об обязании истца оформить переход права собственности на него предмета лизинга, не могут явится основанием для отмены решения суда, поскольку лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все его расходы по страхованию предмета лизинга, образовавшиеся до перехода права собственности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, 148, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 г. по делу N А40-99245/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 09АП-37578/2015 ПО ДЕЛУ N А40-99245/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37578/2015
Дело N А40-99245/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Траст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2015 г.
по делу N А40-99245/15, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой
в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
к ООО "Траст" (ОГРН 1036758331037)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Румянцев В.С. по дов. от 31.08.2015, Полунова Д.А. по дов. от 16.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Траст" о взыскании 112 118 руб. 88 коп. задолженности по страхованию предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции ответчик ООО "Траст" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N Р11-09274-ДЛ от 20.10.2011 г. ОАО "ВЭБ-лизинга", в качестве Лизингодателя, приобрело у ООО "РУСАВТОМАЗ" в собственность на основании договора купли-продажи N Р11-09274-ДКП от 20.10.2011 г. и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "ТРАСТ", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: МАЗ 5440А9-1320-031 (Дог. Р11-09274) (предмет лизинга), в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ обязывает лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.
Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей по указанному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору лизинга по ежемесячным лизинговым платежам N 26, 27, 28.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
23.01.2014 г. истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора лизинга о погашении задолженности и возврате предмета лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 23.01.2014 г. В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя.
Согласно п. 4.3. Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода. Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, указанные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем со страховой организацией (страховщиком).
При этом Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя, увеличенные на 18% (сумма возмещения).
По окончании страхового периода Ответчик не выполнил свою обязанность перед Истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив Истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, Истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.
27.10.2011 г. истец согласно п. 3.8. договора лизинга, п. 4.4. Общих условий договора лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 N 11477239 от 27.10.2011 г., выданным СК Согласие. 26.10.2012 г. указанный договор страхования был пролонгирован, и был выдан новый полис серии 0003340 N 10145514 от 26.10.2012 г.
01.11.2012 г. истец, согласно полису (договору) страхования 0003340 N 10145514 от 26.10.2012 г. выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 51 360 руб., что подтверждается платежным поручением N 54619 от 01.11.2012 г. Таким образом, Истец понес затраты на страхование Предмета лизинга в размере 51 360 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
06.11.2013 г. Истец, согласно полису (договору) страхования 0003340 N 10145514 от 26.10.2012 г. выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 43 656 руб., что подтверждается платежным поручением N 68591 от 06.11.2013 г.
На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование, увеличенные на 18%:
- понесенные 01.11.2012 г. в размере 51 360 + 9 244 руб. 8 коп. (18% от 51 360 руб.) = 60 604 руб. 8 коп.
- понесенные 06.11.2013 г. в размере 43 656 руб. + 7 858 руб. 08 коп. (18% от 43 656 руб.) = 51 514 руб. 08 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 года по делу N А40-92855/2014 удовлетворены его требования об обязании истца оформить переход права собственности на него предмета лизинга, не могут явится основанием для отмены решения суда, поскольку лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все его расходы по страхованию предмета лизинга, образовавшиеся до перехода права собственности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, 148, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 г. по делу N А40-99245/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)