Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. (Ф.), Р., К. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б. (Ф.), Р., К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 16.06.2009 г. в размере <...> руб., из них ссудная задолженность - <...> руб., проценты за пользование - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Взыскать с Б. (Ф.), Р., К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского ОСБ N <...> обратилось в суд с иском к Б. (Ф.), Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.06.2009 г. между истцом (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 19% годовых, на срок по 16 июня 2014 г. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями в сумме по <...> руб. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством К., с которой заключен договор поручительства N <...> от 16.06.2009 г. и Р., с которой заключен договор поручительства N <...> от 16.06.2009 г. Заемщик должным образом не исполняет свои кредитные обязательства, несвоевременно погашает задолженность. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был произведен 08.10.2012 г. в сумме <...> руб. В соответствии с п.п. а п. 5.2.4 кредитного договора истец имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита и проценты за пользование. В соответствии с п. 4.4 договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., образовавшуюся на 14.06.2013 г., из которой ссудная задолженность - <...> руб., проценты за пользование - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы все доказательства по делу, не учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела частично оплачивала задолженность, следовательно, сумма уменьшилась. Кроме того, ответчиком проводились переговоры с представителями истца о заключении мирового соглашения, в связи с чем, считает, что суд имел возможность предоставить дополнительное время для составления сторонами мирового соглашения. При этом, в настоящее время ответчик проживает в г. <...>, приезжать на судебное заседание не имеет материальной возможности. Проведение судебного разбирательства в суде не по месту фактического жительства лишило ответчика возможности лично присутствовать на рассмотрении дела и в полной мере осуществлять процессуальные права. Иск надлежало подать с соблюдением правил территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по адресам места жительства, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела в судебную коллегию не представляли.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, признав возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского ОСБ N <...> и Ф. (Б.) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. под 19% годовых на срок по 16 июня 2014 года с даты его фактического предоставления. Заемщик Ф. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 01.07.2009 г. в сумме по <...> руб., последний платеж в сумме <...> руб.
Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством К. и Р., с которыми Банком были заключены договоры поручительства, соответственно, N <...> от 16.06.2009 г. и N <...> от 16.06.2009 г.
Обязательства по выдаче кредита Банком заемщику исполнены.
В свою очередь заемщиком Ф. (Б.) условия договора исполнялись не надлежащим образом, платежи по кредиту вносились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 14.06.2013 г. составила <...> руб., включая ссудную задолженность - <...> руб., проценты за пользование - <...> руб., неустойку - <...> руб.
В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, наличием задолженности по кредитному договору Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Указанные обстоятельства подтверждены представленным истцом расчетом задолженности, произведенным с учетом сведений о внесении заемщиком денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору. Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспорены и каких-либо доказательств, в опровержение как факта наличия задолженности, так и ее размера ответчиками суду первой инстанции не представлялось.
При таких обстоятельствах, установив, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 330, 322-323, 333, 361, 363, 809-811, 819, ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, ответственность поручителей, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции удовлетворено, с заемщика Б. (Ф.) и поручителей Р., К. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований Банка и не влекут отмену решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела частично оплачивала задолженность, следовательно, ее сумма уменьшилась, отмену решения суда не влекут. Из материалов дела и расчетов истца следует, что задолженность по кредитному договору определена по состоянию на 14.06.2013 г., последний платеж ответчиком произведен в счет погашения задолженности 08.10.2012 г. Каких-либо доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности после 08.10.2012 г. Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было. Указывая на частичное погашение задолженности в апелляционной жалобе, Б. также каких-либо доказательств внесения денежных средств и соответствующих расчетов, которые бы опровергали расчеты истца, принятые судом во внимание, и подтверждали бы иной размер задолженности, в жалобе не приводит. Таким образом, оснований для признания расчета задолженности неверным, а суммы задолженности не соответствующей фактической, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе ответчика на наличие переговоров с представителями истца о заключении мирового соглашения и наличии у суда возможности предоставить дополнительное время для заключения сторонами мирового соглашения, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, стороны не обращались к суду с просьбами об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для заключения мирового соглашения. Напротив, в судебном заседании 10.12.2013 г. представитель истца настаивал на удовлетворении иска. В связи с чем, суд имел все основания для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 10.12.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы Б. о несоблюдении правил подсудности и нарушении процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Из материалов дела видно, что подсудность споров согласована сторонами в п. 7.3 кредитного договора, п. 3.3 договоров поручительства, согласно которым споры по договору рассматриваются в Дзержинском районном суде г. Перми.
Таким образом, ответчиком Б. в данном случае было согласовано условие о договорной подсудности, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, содержащем условие о подсудности споров по договору Дзержинскому районному суду г. Перми. Законом по данной категории споров не запрещено согласовывать условие о договорной подсудности.
Кроме того, ответчик Б. указывая в жалобе на то, что фактически проживает в г. <...>, не приводит ни адреса своего места жительства, ни соответствующих доказательств. При этом, адрес регистрации ответчика Б. по месту жительства - г. Пермь, ул. <...>, который указан ответчиком и в апелляционной жалобе, находится на территории юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик Б. не высказывала возражений против рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Перми, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, регулирующих вопросы о подсудности.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы Б.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены судом в решении.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2292
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2292
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. и судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. (Ф.), Р., К. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б. (Ф.), Р., К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 16.06.2009 г. в размере <...> руб., из них ссудная задолженность - <...> руб., проценты за пользование - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Взыскать с Б. (Ф.), Р., К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского ОСБ N <...> обратилось в суд с иском к Б. (Ф.), Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.06.2009 г. между истцом (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под 19% годовых, на срок по 16 июня 2014 г. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями в сумме по <...> руб. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством К., с которой заключен договор поручительства N <...> от 16.06.2009 г. и Р., с которой заключен договор поручительства N <...> от 16.06.2009 г. Заемщик должным образом не исполняет свои кредитные обязательства, несвоевременно погашает задолженность. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был произведен 08.10.2012 г. в сумме <...> руб. В соответствии с п.п. а п. 5.2.4 кредитного договора истец имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита и проценты за пользование. В соответствии с п. 4.4 договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., образовавшуюся на 14.06.2013 г., из которой ссудная задолженность - <...> руб., проценты за пользование - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы все доказательства по делу, не учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела частично оплачивала задолженность, следовательно, сумма уменьшилась. Кроме того, ответчиком проводились переговоры с представителями истца о заключении мирового соглашения, в связи с чем, считает, что суд имел возможность предоставить дополнительное время для составления сторонами мирового соглашения. При этом, в настоящее время ответчик проживает в г. <...>, приезжать на судебное заседание не имеет материальной возможности. Проведение судебного разбирательства в суде не по месту фактического жительства лишило ответчика возможности лично присутствовать на рассмотрении дела и в полной мере осуществлять процессуальные права. Иск надлежало подать с соблюдением правил территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по адресам места жительства, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела в судебную коллегию не представляли.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, признав возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 июня 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Дзержинского ОСБ N <...> и Ф. (Б.) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. под 19% годовых на срок по 16 июня 2014 года с даты его фактического предоставления. Заемщик Ф. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 01.07.2009 г. в сумме по <...> руб., последний платеж в сумме <...> руб.
Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством К. и Р., с которыми Банком были заключены договоры поручительства, соответственно, N <...> от 16.06.2009 г. и N <...> от 16.06.2009 г.
Обязательства по выдаче кредита Банком заемщику исполнены.
В свою очередь заемщиком Ф. (Б.) условия договора исполнялись не надлежащим образом, платежи по кредиту вносились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 14.06.2013 г. составила <...> руб., включая ссудную задолженность - <...> руб., проценты за пользование - <...> руб., неустойку - <...> руб.
В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, наличием задолженности по кредитному договору Банк обратился с требованиями о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Указанные обстоятельства подтверждены представленным истцом расчетом задолженности, произведенным с учетом сведений о внесении заемщиком денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору. Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспорены и каких-либо доказательств, в опровержение как факта наличия задолженности, так и ее размера ответчиками суду первой инстанции не представлялось.
При таких обстоятельствах, установив, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 330, 322-323, 333, 361, 363, 809-811, 819, ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, ответственность поручителей, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору судом первой инстанции удовлетворено, с заемщика Б. (Ф.) и поручителей Р., К. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. не свидетельствуют о неправильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований Банка и не влекут отмену решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела частично оплачивала задолженность, следовательно, ее сумма уменьшилась, отмену решения суда не влекут. Из материалов дела и расчетов истца следует, что задолженность по кредитному договору определена по состоянию на 14.06.2013 г., последний платеж ответчиком произведен в счет погашения задолженности 08.10.2012 г. Каких-либо доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности после 08.10.2012 г. Б. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было. Указывая на частичное погашение задолженности в апелляционной жалобе, Б. также каких-либо доказательств внесения денежных средств и соответствующих расчетов, которые бы опровергали расчеты истца, принятые судом во внимание, и подтверждали бы иной размер задолженности, в жалобе не приводит. Таким образом, оснований для признания расчета задолженности неверным, а суммы задолженности не соответствующей фактической, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе ответчика на наличие переговоров с представителями истца о заключении мирового соглашения и наличии у суда возможности предоставить дополнительное время для заключения сторонами мирового соглашения, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, стороны не обращались к суду с просьбами об отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для заключения мирового соглашения. Напротив, в судебном заседании 10.12.2013 г. представитель истца настаивал на удовлетворении иска. В связи с чем, суд имел все основания для рассмотрения спора по существу в судебном заседании 10.12.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы Б. о несоблюдении правил подсудности и нарушении процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Из материалов дела видно, что подсудность споров согласована сторонами в п. 7.3 кредитного договора, п. 3.3 договоров поручительства, согласно которым споры по договору рассматриваются в Дзержинском районном суде г. Перми.
Таким образом, ответчиком Б. в данном случае было согласовано условие о договорной подсудности, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, содержащем условие о подсудности споров по договору Дзержинскому районному суду г. Перми. Законом по данной категории споров не запрещено согласовывать условие о договорной подсудности.
Кроме того, ответчик Б. указывая в жалобе на то, что фактически проживает в г. <...>, не приводит ни адреса своего места жительства, ни соответствующих доказательств. При этом, адрес регистрации ответчика Б. по месту жительства - г. Пермь, ул. <...>, который указан ответчиком и в апелляционной жалобе, находится на территории юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик Б. не высказывала возражений против рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Перми, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, регулирующих вопросы о подсудности.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы Б.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены судом в решении.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)