Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелева Е.А.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2013 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к К.Г. об обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворены.
Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.Г., установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взысканы с К.Г. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к К.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что между ним и К.К. был заключен кредитный договор N от 14.04.2006 г., исполнение обязательств К.К. было обеспечено залогом принадлежащего заемщику автомобиля <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору К.К. не исполнил. В связи с этим истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исками о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К.К. С заемщика К.К. и поручителя К.С.С. была взыскана задолженность по кредиту решениями суда от 15.05.2009 г. и от 13.02.2009 г. Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2010 г. обращено взыскание на автомобиль, установлена его начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. На основании выданного судом исполнительного листа ВС N ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что автомобиль продан и принадлежит на праве собственности иному лицу - К.Г.
В нарушение п. 1 ст. 353, п. 2 ст. 346 ГК РФ, а также решения суда от 09.07.2010 г. К.К., не имея права отчуждать заложенное имущество, распорядился принадлежащим ему автомобилем. В результате приобретения автомобиля к К.Г. перешли обязанности залогодателя.
Просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К.Г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Суд принял решение, с которым К.Г. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованно, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 44 ГПК РФ, указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в данном случае фактически произошла перемена лиц в залоговом обязательстве на основании ст. 353 ГК РФ. Истцом обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> уже было произведено ранее на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2010 г.
Обращает внимание на то, что во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, судебный пристав-исполнитель имеет право в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства.
Указывает, на неправильное применение и истолковании судом норма материального права, так как никаких обязательств перед ОАО АКБ "Банк Москвы" он не имел и не имеет, является добросовестным приобретателем автомобиля, который купил у М. на основании договора купли-продажи от 05.03.2009 г.. Продавцом он не был уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Паспорт транспортного средства сведений о залоге автомобиля не содержал.
По мнению апеллянта, обязательства по переходу на него обязанностей залогодателя не могут распространяться, пока банк не представит доказательства, что он был осведомлен на момент покупки автомобиля, что он находится в залоге у истца.
Считает, что в российском праве имеет место правовой пробел, так как его права как покупателя, который не знал, что автомобиль находится в залоге, должны быть защищены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" на основании п. 2 ст. 6 ГК РФ, поскольку норма, направленная на защиту прав третьих лиц в действующем ГК РФ отсутствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с положениями Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 28.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (часть 11 статьи 28.2 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2009 г. и от 15.05.2009 г. по иску к АКБ "Банк-Москвы" к К.К., К.С.С. о взыскании суммы долга, установлено, что 14.04.2006 г. между АКБ "Банк Москвы" и К.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 2.1 которого обеспечение исполнение обязательств по договору является залог автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнение обязательств был заключен договор залога данного автомобиля N. Решением суда от 13.02.2009 г. с должника К.К. и поручителя К.С.А. взыскан долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>., проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> коп. Решением суда от 15.05.2009 г. с указанных лиц солидарно взыскан основной долг по кредиту <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2010 г. по иску ОАО "Банк Москвы" к К.К. обращено взыскание на залог - автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> руб.
На момент обращения в суд истца с данным требованием собственником залогового автомобиля явился апеллянт.
Разрешая заявленное требование суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новый собственник заложенного автомобиля становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, нашедшем свое подтверждение в материалах дела и основанном на правильном применении норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Конституционный Суд РФ в Определении N 1247-О от 28.06.2012 г., указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая данную правовую позицию законодателя, доводы апеллянта о том, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, спорный автомобиль ответчик приобрел как добросовестный приобретатель, не может служить основанием к отмене судебного решения, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка апеллянта на нарушение судом процессуальных норм права и разрешение дела в исковом порядке при том, что правоотношения допускают правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ, является несостоятельным, так как новый собственник залогового имущества не может быть правопреемником залогодателя ни в силу закона, ни в силу договора.
Иных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, на которые ссылается апеллянт, судебной коллегией, не установлено.
Каких-либо иных, правовых доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения апелляционная жалобы не содержит.
С учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10294/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-10294/2013
Судья Шевелева Е.А.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2013 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к К.Г. об обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворены.
Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.Г., установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взысканы с К.Г. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения К.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к К.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что между ним и К.К. был заключен кредитный договор N от 14.04.2006 г., исполнение обязательств К.К. было обеспечено залогом принадлежащего заемщику автомобиля <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору К.К. не исполнил. В связи с этим истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исками о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К.К. С заемщика К.К. и поручителя К.С.С. была взыскана задолженность по кредиту решениями суда от 15.05.2009 г. и от 13.02.2009 г. Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2010 г. обращено взыскание на автомобиль, установлена его начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб. На основании выданного судом исполнительного листа ВС N ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что автомобиль продан и принадлежит на праве собственности иному лицу - К.Г.
В нарушение п. 1 ст. 353, п. 2 ст. 346 ГК РФ, а также решения суда от 09.07.2010 г. К.К., не имея права отчуждать заложенное имущество, распорядился принадлежащим ему автомобилем. В результате приобретения автомобиля к К.Г. перешли обязанности залогодателя.
Просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К.Г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Суд принял решение, с которым К.Г. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованно, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы со ссылкой на ст. 44 ГПК РФ, указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в данном случае фактически произошла перемена лиц в залоговом обязательстве на основании ст. 353 ГК РФ. Истцом обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты> уже было произведено ранее на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2010 г.
Обращает внимание на то, что во исполнение указанного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, судебный пристав-исполнитель имеет право в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства.
Указывает, на неправильное применение и истолковании судом норма материального права, так как никаких обязательств перед ОАО АКБ "Банк Москвы" он не имел и не имеет, является добросовестным приобретателем автомобиля, который купил у М. на основании договора купли-продажи от 05.03.2009 г.. Продавцом он не был уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Паспорт транспортного средства сведений о залоге автомобиля не содержал.
По мнению апеллянта, обязательства по переходу на него обязанностей залогодателя не могут распространяться, пока банк не представит доказательства, что он был осведомлен на момент покупки автомобиля, что он находится в залоге у истца.
Считает, что в российском праве имеет место правовой пробел, так как его права как покупателя, который не знал, что автомобиль находится в залоге, должны быть защищены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" на основании п. 2 ст. 6 ГК РФ, поскольку норма, направленная на защиту прав третьих лиц в действующем ГК РФ отсутствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статей 309, 310 ГК РФ РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).
В соответствии с положениями Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 28.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (часть 11 статьи 28.2 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2009 г. и от 15.05.2009 г. по иску к АКБ "Банк-Москвы" к К.К., К.С.С. о взыскании суммы долга, установлено, что 14.04.2006 г. между АКБ "Банк Москвы" и К.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 2.1 которого обеспечение исполнение обязательств по договору является залог автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнение обязательств был заключен договор залога данного автомобиля N. Решением суда от 13.02.2009 г. с должника К.К. и поручителя К.С.А. взыскан долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>., проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> коп. Решением суда от 15.05.2009 г. с указанных лиц солидарно взыскан основной долг по кредиту <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2010 г. по иску ОАО "Банк Москвы" к К.К. обращено взыскание на залог - автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> руб.
На момент обращения в суд истца с данным требованием собственником залогового автомобиля явился апеллянт.
Разрешая заявленное требование суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новый собственник заложенного автомобиля становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, нашедшем свое подтверждение в материалах дела и основанном на правильном применении норм материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Конституционный Суд РФ в Определении N 1247-О от 28.06.2012 г., указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Учитывая данную правовую позицию законодателя, доводы апеллянта о том, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, спорный автомобиль ответчик приобрел как добросовестный приобретатель, не может служить основанием к отмене судебного решения, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Ссылка апеллянта на нарушение судом процессуальных норм права и разрешение дела в исковом порядке при том, что правоотношения допускают правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ, является несостоятельным, так как новый собственник залогового имущества не может быть правопреемником залогодателя ни в силу закона, ни в силу договора.
Иных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, на которые ссылается апеллянт, судебной коллегией, не установлено.
Каких-либо иных, правовых доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения апелляционная жалобы не содержит.
С учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)