Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП К., Г. о взыскании долга по кредитным договорам и судебных расходов.
по апелляционной жалобе К.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ИП К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы ИП К., объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" З. и М. (по доверенностям), полагавших решение руда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель К. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму <....> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <....>% годовых. Денежные средства в указанной сумме переведены на расчетный счет заемщика.
В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства с Г.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", которое, ссылаясь на невыполнение ответчиком и поручителем обязательств по возврату долга, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> рублей <....> копеек, из которых: просроченный основной долг- <....> рублей <....> копейки, просроченные проценты- <....> рубль <....> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просроченный основной долг- <....> рублей <....> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом-<....> рубля <....> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <....> рублей <....> копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договорам.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ИП К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму <....> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами под <....>% годовых.
По условиям договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов осуществляются в соответствии с формулой аннуитетных платежей, указанной в кредитном договоре, при этом рассчитывается заемщиком самостоятельно 02 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, проценты уплачиваются за период с 03 числа предшествующего месяца (включительно) по 02 число текущего месяца (включительно).
За несвоевременное погашение долга и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых (п. 5 Договора).
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Г. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства перечислены на счет ИП К., что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщиком с февраля 2013 года нарушаются условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором.
В адрес заемщика и поручителя банком направлялись судебные уведомления об имеющейся просрочке по возврату долга, однако, обязательства по оплате задолженности ни заемщиком, ни поручителем до настоящего времени не исполнены.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, ответчики по делу обязательства исполняли ненадлежащим образом, оплату по возврату заемных средств не осуществляли, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
При разрешении спора судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчиков солидарной ответственности в силу заключенных договоров.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Г. заключила договор поручительства, то есть приняла солидарную с заемщиком ответственность по договору.
Поскольку договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиками предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщиков, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, ссылаясь на это обстоятельство и обязал заемщика и поручителя возвратить долг по кредиту.
Доводы, что суд необоснованно взыскал неустойку, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки). В связи с чем, оснований для снижения суммы неустойки в данном случае не усматривается.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в апелляционной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП К., Г. о взыскании долга по кредитным договорам и судебных расходов оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-1733/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-1733/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП К., Г. о взыскании долга по кредитным договорам и судебных расходов.
по апелляционной жалобе К.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2014 года
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения ИП К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы ИП К., объяснения представителей ОАО "Сбербанк России" З. и М. (по доверенностям), полагавших решение руда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель К. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму <....> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <....>% годовых. Денежные средства в указанной сумме переведены на расчетный счет заемщика.
В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства с Г.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России", которое, ссылаясь на невыполнение ответчиком и поручителем обязательств по возврату долга, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> рублей <....> копеек, из которых: просроченный основной долг- <....> рублей <....> копейки, просроченные проценты- <....> рубль <....> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просроченный основной долг- <....> рублей <....> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом-<....> рубля <....> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <....> рублей <....> копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договорам.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ИП К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму <....> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами под <....>% годовых.
По условиям договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов осуществляются в соответствии с формулой аннуитетных платежей, указанной в кредитном договоре, при этом рассчитывается заемщиком самостоятельно 02 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, проценты уплачиваются за период с 03 числа предшествующего месяца (включительно) по 02 число текущего месяца (включительно).
За несвоевременное погашение долга и процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых (п. 5 Договора).
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Г. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства перечислены на счет ИП К., что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28,29).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщиком с февраля 2013 года нарушаются условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором.
В адрес заемщика и поручителя банком направлялись судебные уведомления об имеющейся просрочке по возврату долга, однако, обязательства по оплате задолженности ни заемщиком, ни поручителем до настоящего времени не исполнены.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, ответчики по делу обязательства исполняли ненадлежащим образом, оплату по возврату заемных средств не осуществляли, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
При разрешении спора судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчиков солидарной ответственности в силу заключенных договоров.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Г. заключила договор поручительства, то есть приняла солидарную с заемщиком ответственность по договору.
Поскольку договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиками предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщиков, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, ссылаясь на это обстоятельство и обязал заемщика и поручителя возвратить долг по кредиту.
Доводы, что суд необоснованно взыскал неустойку, несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки). В связи с чем, оснований для снижения суммы неустойки в данном случае не усматривается.
При разрешении спора всем установленным обстоятельствам дана оценка на основании принципа беспристрастности и справедливости. Доводы в апелляционной жалобе не дают оснований к сомнению в правильности выводов решения.
Спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП К., Г. о взыскании долга по кредитным договорам и судебных расходов оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)