Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с ООО "ТД "Саграда" **** руб. **** коп., компенсацию судебных расходов *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать,
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО ТД "Саграда" (заемщик), С. (поручитель), З. (поручитель), ООО "Логотрейд" (поручитель) о взыскании с ответчиков солидарно *** руб. **** коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что по договору поручительства N ***** от ***** г., заключенному с ОАО "Промсвязьбанк", уплатил истребуемую сумму в качестве обеспечения исполнения заемщиком ООО ТД "Саграда" обязательств по кредитному договору N **** от **** г., в связи с неисполнением должником обязанности по возврату кредита. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 365 ГК РФ, истец просил взыскать с указанных ответчиков (заемщика ООО "ТД "Саграда", поручителей С., З., ООО "Логотрейд") выплаченные кредитору денежные средства, а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно приложению N **** к договору о залоге N ***** от ***** г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости - ***** руб.
В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представителя не направил. Ранее представитель истца А., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО "ТД "Саграда", извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил.
Представитель ответчиков С., З., ООО "Логотрейд" Х.Г., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился. Полагал отсутствие оснований для взыскания денежных средств с представляемых им лиц в связи с заключением ими с кредитором договоров уступки прав (цессии).
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО "Промсвязьбанк" представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - В.
В заседание судебной коллегии ответчики С., З., представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" не явились. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности А., представителя ответчиков: ООО "Логотрейд", С., З. по доверенности - генерального директора ООО "Юридическая фирма "Магистр" Х.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 365, п. 1, 4 ст. 420 ГК РФ, ст. ст. 61, 98 ГПК РФ, правовой анализ которых приведен в решении.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
Материалами дела подтверждено, что согласно вступившему в законную силу решению Лефортовского районного суда от 09 августа 2011 года по иску Открытого акционерного общества ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ТД Саграда", С., З., ООО "Логотрейд", с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере **** руб. **** коп., компенсация судебных расходов **** руб. *** коп. (с каждого).
Как установлено судом, **** 2009 г. года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТД "Саграда", в лице генерального директора С., заключен кредитный договор N ***** о предоставлении денежных средств в размере **** руб. на срок до **** 2011 года с уплатой за пользование кредитом ****% годовых при соблюдении условий поддержания кредитного оборота (п. 1.6 договора), с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами согласно графику (л.д. 12 - 16).
Согласно п. 4.1 кредитного договора, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО ТД "Саграда" в соответствии с договором о залоге N **** товаров в обороте от ****2009 года; поручительством С. в соответствии с договором поручительства N **** от *** 2009 года; поручительством З. в соответствии с договором поручительства N **** от **** 2009 года; поручительством ООО "Логотрейд" в соответствии с договором поручительства N ***** от **** 2009 года; поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москва в соответствии с договором поручительства от ***** 2009 года.
Согласно п. 1.1 - 1.3 договоров поручительства, заключенных ООО "Промсвязьбанк" с С., З., ООО "Логотрейд" поручители обязываются перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ТД "Саграда" в полном объеме его обязательств по кредитному договору от ****2009 г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 1.1, п. 1.2 заключенного **** 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы договора поручительства N ****, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО "ТД "Саграда" обязательств перед банком по кредитному договору N **** от **** 2009 г. на сумму *** руб. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой *** руб. **** коп., что составляет ****% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно выписки по лицевому счету N ****, открытому на имя ООО "ТД "Саграда", ****2009 г. ОАО "Промсвязьбанк" перечислило **** руб. ООО "ТД "Саграда" получило указанные денежные средства в размере **** руб.
Как следует из выписки лицевого счета N *****, заемщик ООО "ТД "Саграда" не обеспечил наличие денежных средств на счете для погашения долга и процентов по кредитному договору в период с **** 2010 года.
23.11.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" направил ООО "ТД "Саграда" требование о досрочном погашении кредита в срок до ***** 2010 г., что подтверждается копией требования, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, почтовой квитанцией. Также требования об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства были направлены банком поручителям С., З., ООО "Логотрейд", что подтверждается копией требований, реестром заказных писем, почтовой квитанцией.
13.04.2011 г. ответчиком ООО ТД "Саграда" произведено частичное погашение задолженности по основному долгу в размере **** руб. **** коп., которые были учтены в установленном порядке.
В соответствии с условиями договора поручительства N **** от **** 2009 г. Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произведена оплата просроченного основного долга по кредитному договору N ***** от ****2009 г. в сумме ***** руб. ***** коп., что подтверждено платежными поручениями N *** от **** 2012 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заемщика ООО ТД "Саграда" по кредитному договору N **** от *** 2009 года полностью не погашена. Истцом задолженность заемщика ООО ТД "Саграда" погашена частично в пределах своего лимита ответственности по договору поручительства в размере ***** руб. **** коп. С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к истцу, исполнившему обязательство, перешло право требования предыдущего кредитора в удовлетворенной истцом, как поручителем, части требований первоначального кредитора в размере **** руб. ***** коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО ТД "Саграда" в пользу истца.
Как следует из материалов дела, права требования ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору, заключенному с ООО "ТД "Саграда" были уступлены по договору цессии от ***** 2012 г. - З. в части возврата основного долга по кредиту в размере **** руб. ***** коп., уплаты процентов за пользование кредитом в размере **** руб. ***** коп., возврата иных платежей по кредитному договору, уплаты присужденных судом судебных расходов в размере ***** руб. **** коп. (по решению суда от **** 2011 г.), права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
По договору цессии от ***** 2012 года, З. были уступлены ООО "Логотрейд" права требования к ООО "ТД "Саграда" в части уплаты пени за просрочку возврата кредита за период с **** 2012 года по **** 2012 года в размере **** руб. **** руб. с правом начисления пени за просрочку возврата кредита в размере ****% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
По договору цессии от *** 2012 года З. были уступлены С. права требования к ООО "ТД "Саграда" в части возврата основного долга в размере **** руб. **** коп., уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***** руб. **** коп. без права начисления процентов в дальнейшем.
Учитывая, что указанные договоры в установленном порядке не оспорены, правом требования, как по основному обязательству, так и по обеспечительному также обладают ООО "Логотрейд", З. и С., кредитные правоотношения сторон не прекращены, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 365 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков ООО "Логотрейд", З., С. и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости - ***** руб. с целью получения удовлетворения в размере ***** руб. ***** коп.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "ТД "Саграда" в пользу истца возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Выводы суда не противоречат материалам дела, сделаны с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены положения ст. 387 ГК РФ, неверно истолкована ст. 365 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. При рассмотрении дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку обстоятельств дела, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков ООО "Логотрейд", З., С. солидарной ответственности с ООО "ТД Саграда" и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости по приведенным в решении суда основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4143
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4143
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с ООО "ТД "Саграда" **** руб. **** коп., компенсацию судебных расходов *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ООО ТД "Саграда" (заемщик), С. (поручитель), З. (поручитель), ООО "Логотрейд" (поручитель) о взыскании с ответчиков солидарно *** руб. **** коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что по договору поручительства N ***** от ***** г., заключенному с ОАО "Промсвязьбанк", уплатил истребуемую сумму в качестве обеспечения исполнения заемщиком ООО ТД "Саграда" обязательств по кредитному договору N **** от **** г., в связи с неисполнением должником обязанности по возврату кредита. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 365 ГК РФ, истец просил взыскать с указанных ответчиков (заемщика ООО "ТД "Саграда", поручителей С., З., ООО "Логотрейд") выплаченные кредитору денежные средства, а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно приложению N **** к договору о залоге N ***** от ***** г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой стоимости - ***** руб.
В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представителя не направил. Ранее представитель истца А., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО "ТД "Саграда", извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил.
Представитель ответчиков С., З., ООО "Логотрейд" Х.Г., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился. Полагал отсутствие оснований для взыскания денежных средств с представляемых им лиц в связи с заключением ими с кредитором договоров уступки прав (цессии).
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ОАО "Промсвязьбанк" представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - В.
В заседание судебной коллегии ответчики С., З., представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" не явились. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности А., представителя ответчиков: ООО "Логотрейд", С., З. по доверенности - генерального директора ООО "Юридическая фирма "Магистр" Х.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 365, п. 1, 4 ст. 420 ГК РФ, ст. ст. 61, 98 ГПК РФ, правовой анализ которых приведен в решении.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
Материалами дела подтверждено, что согласно вступившему в законную силу решению Лефортовского районного суда от 09 августа 2011 года по иску Открытого акционерного общества ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "ТД Саграда", С., З., ООО "Логотрейд", с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере **** руб. **** коп., компенсация судебных расходов **** руб. *** коп. (с каждого).
Как установлено судом, **** 2009 г. года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТД "Саграда", в лице генерального директора С., заключен кредитный договор N ***** о предоставлении денежных средств в размере **** руб. на срок до **** 2011 года с уплатой за пользование кредитом ****% годовых при соблюдении условий поддержания кредитного оборота (п. 1.6 договора), с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами согласно графику (л.д. 12 - 16).
Согласно п. 4.1 кредитного договора, обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО ТД "Саграда" в соответствии с договором о залоге N **** товаров в обороте от ****2009 года; поручительством С. в соответствии с договором поручительства N **** от *** 2009 года; поручительством З. в соответствии с договором поручительства N **** от **** 2009 года; поручительством ООО "Логотрейд" в соответствии с договором поручительства N ***** от **** 2009 года; поручительством Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москва в соответствии с договором поручительства от ***** 2009 года.
Согласно п. 1.1 - 1.3 договоров поручительства, заключенных ООО "Промсвязьбанк" с С., З., ООО "Логотрейд" поручители обязываются перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ТД "Саграда" в полном объеме его обязательств по кредитному договору от ****2009 г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 1.1, п. 1.2 заключенного **** 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы договора поручительства N ****, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО "ТД "Саграда" обязательств перед банком по кредитному договору N **** от **** 2009 г. на сумму *** руб. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой *** руб. **** коп., что составляет ****% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно выписки по лицевому счету N ****, открытому на имя ООО "ТД "Саграда", ****2009 г. ОАО "Промсвязьбанк" перечислило **** руб. ООО "ТД "Саграда" получило указанные денежные средства в размере **** руб.
Как следует из выписки лицевого счета N *****, заемщик ООО "ТД "Саграда" не обеспечил наличие денежных средств на счете для погашения долга и процентов по кредитному договору в период с **** 2010 года.
23.11.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" направил ООО "ТД "Саграда" требование о досрочном погашении кредита в срок до ***** 2010 г., что подтверждается копией требования, реестром заказных писем с почтовым штемпелем, почтовой квитанцией. Также требования об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства были направлены банком поручителям С., З., ООО "Логотрейд", что подтверждается копией требований, реестром заказных писем, почтовой квитанцией.
13.04.2011 г. ответчиком ООО ТД "Саграда" произведено частичное погашение задолженности по основному долгу в размере **** руб. **** коп., которые были учтены в установленном порядке.
В соответствии с условиями договора поручительства N **** от **** 2009 г. Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произведена оплата просроченного основного долга по кредитному договору N ***** от ****2009 г. в сумме ***** руб. ***** коп., что подтверждено платежными поручениями N *** от **** 2012 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заемщика ООО ТД "Саграда" по кредитному договору N **** от *** 2009 года полностью не погашена. Истцом задолженность заемщика ООО ТД "Саграда" погашена частично в пределах своего лимита ответственности по договору поручительства в размере ***** руб. **** коп. С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к истцу, исполнившему обязательство, перешло право требования предыдущего кредитора в удовлетворенной истцом, как поручителем, части требований первоначального кредитора в размере **** руб. ***** коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО ТД "Саграда" в пользу истца.
Как следует из материалов дела, права требования ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору, заключенному с ООО "ТД "Саграда" были уступлены по договору цессии от ***** 2012 г. - З. в части возврата основного долга по кредиту в размере **** руб. ***** коп., уплаты процентов за пользование кредитом в размере **** руб. ***** коп., возврата иных платежей по кредитному договору, уплаты присужденных судом судебных расходов в размере ***** руб. **** коп. (по решению суда от **** 2011 г.), права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.
По договору цессии от ***** 2012 года, З. были уступлены ООО "Логотрейд" права требования к ООО "ТД "Саграда" в части уплаты пени за просрочку возврата кредита за период с **** 2012 года по **** 2012 года в размере **** руб. **** руб. с правом начисления пени за просрочку возврата кредита в размере ****% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
По договору цессии от *** 2012 года З. были уступлены С. права требования к ООО "ТД "Саграда" в части возврата основного долга в размере **** руб. **** коп., уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***** руб. **** коп. без права начисления процентов в дальнейшем.
Учитывая, что указанные договоры в установленном порядке не оспорены, правом требования, как по основному обязательству, так и по обеспечительному также обладают ООО "Логотрейд", З. и С., кредитные правоотношения сторон не прекращены, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 365 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков ООО "Логотрейд", З., С. и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости - ***** руб. с целью получения удовлетворения в размере ***** руб. ***** коп.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "ТД "Саграда" в пользу истца возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Выводы суда не противоречат материалам дела, сделаны с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правильную правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены положения ст. 387 ГК РФ, неверно истолкована ст. 365 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. При рассмотрении дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку обстоятельств дела, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков ООО "Логотрейд", З., С. солидарной ответственности с ООО "ТД Саграда" и обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости по приведенным в решении суда основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)