Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шаламовой И.Ю., Лоскутовой Н.С., при секретаре Мулюковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2014 года гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 г.,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" Е., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" обратилась в суд в интересах К. с иском к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя.
В обоснование иска было указано, что <...> между ООО КБ "Кольцо Урала" и К. был заключен кредитный договор N от <...>, по условиям которого ООО КБ "Кольцо Урала" обязуется предоставить К. кредит на потребительские цели в размере <...> на срок по <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а К. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора N от <...> ООО КБ "Кольцо Урала" взыскано единовременно с К. комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств на счет заемщика, размер которого установлен в процентном отношении к размеру кредита, <...> от суммы зачисления, и составил <...>.
Между тем условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика является незаконными и ущемляющими права потребителя, поскольку возлагает на потребителя расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Также в соответствии с условиями кредитного договора N от <...> заемщик был обязан производить уплату ежемесячной комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере <...>.
Данное условие кредитного договора N от <...> также является недействительным, поскольку ущемляет права заемщика, свидетельствует о фактическом навязывании ему дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, в то время как заемщик лишен материальной заинтересованности в заключении договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк.
С учетом указанных обстоятельств, Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" просила взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу К. денежные средства, уплаченные в счет исполнения указанных условий кредитного договора N от <...> в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" В. исковые требования К. поддержал.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 г. исковые требования К. удовлетворены в части, с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу К. взысканы уплаченные в счет исполнения условия о страховании, в счет единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу К. и в пользу <...> общественной организации защиты прав граждан "Равенство", каждому по <...>.
Не согласившись с решением суда от 28.02.2014 г., ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" П. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 28.02.2014 г. без изменения.
К., представитель третьего лица ООО "УГМК-Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ООО КБ "Кольцо Урала" и К. был заключен кредитный договор N от <...>, по условиям которого ООО КБ "Кольцо Урала" обязуется предоставить К. кредит на потребительские цели в размере <...> на срок по <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а К. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от <...>.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора N от <...> ООО КБ "Кольцо Урала" произвело выдачу кредита путем зачисления кредитных средств на счет заемщика К. в Банке.
При этом с заемщика К. была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> от суммы зачисления, <...>, что подтверждается Выпиской по счету N от <...>.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судебная коллегия считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика обоснованно расценено судом первой инстанции как ущемляющее установленные законом права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Из анализа приведенных норм следует, что заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.
Действия Банка по выдаче кредита путем зачисления на счет заемщика в рамках кредитного обязательства нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит).
Взимая указанное комиссионное вознаграждение, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.
Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение только тогда не нарушают п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", когда открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк правомерно, с соблюдением требований ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации взимает комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, судебная коллегия находит необоснованными по приведенным выше основаниям и полагает, что данные доводы направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу К. в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию денежные средства в размере <...>.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в данном случае, ООО КБ "Кольцо Урала" в отсутствие правовых оснований пользовалось денежными средствами, оплаченными заемщиком в качестве комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет заемщика, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец К. просил взыскать с ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным и математически верным, правильность расчета в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условие о страховании потребителя в рассматриваемом случае ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
При этом в силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
При заключении кредитного договора N от <...> К. изъявил желание быть застрахованным по Программе коллективного страхования и просил Кредитора оказать услуги по подключению его к данной Программе, определив самостоятельно страховую компанию, в которой надлежит застраховать его жизнь и здоровье.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Заполняя заявление о подключении к программе коллективного страхования от <...> К. подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по коллективному договору страхования, добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни, в спорный период с заявлением об изменении его условий к ответчику не обращался.
Положения кредитного договора N от <...>, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения его к программе страхования, в выдаче кредита заемщику будет отказано.
Оценка условий кредитного договора N от <...> свидетельствует, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Потребитель К., выбирая наиболее подходящий для него кредитный продукт, не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии счел бы его для себя невыгодным.
Со своей стороны ООО КБ "Кольцо Урала", получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика путем страхования этих рисков, предоставило ему более льготные условия кредитования по сниженным ставкам, что не может быть признано навязыванием заемщикам подключения к программе коллективного страхования.
В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.
Поскольку предоставление кредита не обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, вывод суда первой инстанции о несоответствии условий кредитного договора N от <...> ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взимании с заемщика платы за подключение за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков является неправомерным.
С учетом изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил требование ответчика о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, не противоречит принципу разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изменения размера подлежащих удовлетворению требований, сумма штрафа, присужденная судом за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит снижению до <...> из расчета <...>, из которых 50% подлежит перечислению в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство".
Соответственно подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" госпошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, сумма госпошлины должна составить <...>.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ООО КБ "Кольцо Урала" расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу К. денежных средств, уплаченных в счет исполнения условия о страховании жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, в размере <...>, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
В части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в доход местного бюджета, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 года изменить, уменьшив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" до <...> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу К. до <...>, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в доход местного бюджета до <...>.
В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" - без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере <...>.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
И.Ю.ШАЛАМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8134/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-8134/2014
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шаламовой И.Ю., Лоскутовой Н.С., при секретаре Мулюковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2014 года гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 г.,
заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" Е., возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" обратилась в суд в интересах К. с иском к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя.
В обоснование иска было указано, что <...> между ООО КБ "Кольцо Урала" и К. был заключен кредитный договор N от <...>, по условиям которого ООО КБ "Кольцо Урала" обязуется предоставить К. кредит на потребительские цели в размере <...> на срок по <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а К. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора N от <...> ООО КБ "Кольцо Урала" взыскано единовременно с К. комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств на счет заемщика, размер которого установлен в процентном отношении к размеру кредита, <...> от суммы зачисления, и составил <...>.
Между тем условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика является незаконными и ущемляющими права потребителя, поскольку возлагает на потребителя расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Также в соответствии с условиями кредитного договора N от <...> заемщик был обязан производить уплату ежемесячной комиссии за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере <...>.
Данное условие кредитного договора N от <...> также является недействительным, поскольку ущемляет права заемщика, свидетельствует о фактическом навязывании ему дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, в то время как заемщик лишен материальной заинтересованности в заключении договора страхования, выгодоприобретателем по которому является банк.
С учетом указанных обстоятельств, Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" просила взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу К. денежные средства, уплаченные в счет исполнения указанных условий кредитного договора N от <...> в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" В. исковые требования К. поддержал.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 г. исковые требования К. удовлетворены в части, с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу К. взысканы уплаченные в счет исполнения условия о страховании, в счет единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу К. и в пользу <...> общественной организации защиты прав граждан "Равенство", каждому по <...>.
Не согласившись с решением суда от 28.02.2014 г., ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" П. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда от 28.02.2014 г. без изменения.
К., представитель третьего лица ООО "УГМК-Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ООО КБ "Кольцо Урала" и К. был заключен кредитный договор N от <...>, по условиям которого ООО КБ "Кольцо Урала" обязуется предоставить К. кредит на потребительские цели в размере <...> на срок по <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а К. обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от <...>.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора N от <...> ООО КБ "Кольцо Урала" произвело выдачу кредита путем зачисления кредитных средств на счет заемщика К. в Банке.
При этом с заемщика К. была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <...> от суммы зачисления, <...>, что подтверждается Выпиской по счету N от <...>.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судебная коллегия считает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика обоснованно расценено судом первой инстанции как ущемляющее установленные законом права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Из анализа приведенных норм следует, что заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.
Действия Банка по выдаче кредита путем зачисления на счет заемщика в рамках кредитного обязательства нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит).
Взимая указанное комиссионное вознаграждение, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.
Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение только тогда не нарушают п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", когда открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк правомерно, с соблюдением требований ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации взимает комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика, судебная коллегия находит необоснованными по приведенным выше основаниям и полагает, что данные доводы направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу К. в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию денежные средства в размере <...>.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в данном случае, ООО КБ "Кольцо Урала" в отсутствие правовых оснований пользовалось денежными средствами, оплаченными заемщиком в качестве комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет заемщика, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец К. просил взыскать с ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.
Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным и математически верным, правильность расчета в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условие о страховании потребителя в рассматриваемом случае ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
При этом в силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
При заключении кредитного договора N от <...> К. изъявил желание быть застрахованным по Программе коллективного страхования и просил Кредитора оказать услуги по подключению его к данной Программе, определив самостоятельно страховую компанию, в которой надлежит застраховать его жизнь и здоровье.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Заполняя заявление о подключении к программе коллективного страхования от <...> К. подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по коллективному договору страхования, добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни, в спорный период с заявлением об изменении его условий к ответчику не обращался.
Положения кредитного договора N от <...>, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения его к программе страхования, в выдаче кредита заемщику будет отказано.
Оценка условий кредитного договора N от <...> свидетельствует, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Потребитель К., выбирая наиболее подходящий для него кредитный продукт, не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, в случае, если по каким-либо причинам впоследствии счел бы его для себя невыгодным.
Со своей стороны ООО КБ "Кольцо Урала", получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика путем страхования этих рисков, предоставило ему более льготные условия кредитования по сниженным ставкам, что не может быть признано навязыванием заемщикам подключения к программе коллективного страхования.
В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.
Поскольку предоставление кредита не обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, вывод суда первой инстанции о несоответствии условий кредитного договора N от <...> ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взимании с заемщика платы за подключение за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков является неправомерным.
С учетом изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил требование ответчика о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, не противоречит принципу разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изменения размера подлежащих удовлетворению требований, сумма штрафа, присужденная судом за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит снижению до <...> из расчета <...>, из которых 50% подлежит перечислению в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство".
Соответственно подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" госпошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, сумма госпошлины должна составить <...>.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ООО КБ "Кольцо Урала" расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу К. денежных средств, уплаченных в счет исполнения условия о страховании жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, в размере <...>, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.
В части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в доход местного бюджета, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 года изменить, уменьшив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" до <...> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу К. до <...>, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в доход местного бюджета до <...>.
В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" - без удовлетворения.
Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере <...>.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
И.Ю.ШАЛАМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)