Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Ольховского В.Н., Королевой Н.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. и А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2014 г., которым исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены: в его пользу с В. и А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере по 6749,58 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения В. и А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Промсвязьбанк" О., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском, указав, что 29 августа 2012 г. банком и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк передал В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 28 августа 2015 г. под 21,7% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным кредитным договором. Исполнение обязательств В., вытекающих из данного кредитного договора, обеспечивалось договором поручительства, заключенным банком с А. 29 августа 2012 г.
Обязательства банка, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, исполнены им в полном объеме.
В то же время заемщик с 27 августа 2013 г. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 27 сентября 2013 г. задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по основному долгу.
Банк направлял заемщику и поручителю требования о погашении долга, которые не были исполнены.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать солидарно с заемщика В., а также с А. как поручителя задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию расходов на уплату государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. и А. просят изменить данное решение суда и уменьшить сумму подлежащих взысканию с них денежных средств, ссылаясь на то, что после принятия судом решения по делу они получили в банке выписку, из которой узнали, что банк при выдаче кредита незаконно взял комиссию, в связи с чем должен вернуть им как сумму комиссии, так и проценты за пользование этой суммой как чужими денежными средствами, что в общей сложности составляет <данные изъяты> руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).
Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2012 г. ОАО "Промсвязьбанк" и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк передал В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 28 августа 2015 г. под 21,7% годовых, а заемщик взял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов путем внесения периодических платежей в предусмотренные договором сроки.
Исполнение обязательств В., вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, обеспечивалось договором поручительства, заключенным банком с А. 29 августа 2012 г.
В силу пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт нарушения заемщиком В. обязательств по возврату полученных на основании вышеуказанного кредитного договора денежных средств и уплате процентов, что ответчиками не оспаривается, а также то обстоятельство, что банк направлял заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, которые не были исполнены, суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм и условиями кредитного договора взыскал с В. как заемщика и с А. как поручителя задолженность по данному кредитному договору.
Ссылка ответчиц в апелляционной жалобе на необходимость изменения решения суда и уменьшения суммы подлежащих взысканию с них денежных средств в связи с незаконным получением банком комиссии за выдачу кредита необоснованна.
Из материалов дела следует, что начисление комиссии за выдачу кредита было произведено банком в соответствии с условиями заключенного с В. кредитного договора.
В. в установленном законом порядке с требованиями о признании данных условий кредитного договора недействительными не обращалась и в процессе рассмотрения настоящего дела на незаконность получением банком комиссии за выдачу кредита не ссылалась.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда и уменьшения суммы подлежащих взысканию с ответчиц денежных средств, на чем они настаивают в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1908/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1908/2014
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Ольховского В.Н., Королевой Н.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. и А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2014 г., которым исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены: в его пользу с В. и А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере по 6749,58 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения В. и А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ОАО "Промсвязьбанк" О., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском, указав, что 29 августа 2012 г. банком и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк передал В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 28 августа 2015 г. под 21,7% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным кредитным договором. Исполнение обязательств В., вытекающих из данного кредитного договора, обеспечивалось договором поручительства, заключенным банком с А. 29 августа 2012 г.
Обязательства банка, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, исполнены им в полном объеме.
В то же время заемщик с 27 августа 2013 г. в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 27 сентября 2013 г. задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты по основному долгу.
Банк направлял заемщику и поручителю требования о погашении долга, которые не были исполнены.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать солидарно с заемщика В., а также с А. как поручителя задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию расходов на уплату государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. и А. просят изменить данное решение суда и уменьшить сумму подлежащих взысканию с них денежных средств, ссылаясь на то, что после принятия судом решения по делу они получили в банке выписку, из которой узнали, что банк при выдаче кредита незаконно взял комиссию, в связи с чем должен вернуть им как сумму комиссии, так и проценты за пользование этой суммой как чужими денежными средствами, что в общей сложности составляет <данные изъяты> руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).
Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2012 г. ОАО "Промсвязьбанк" и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк передал В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по 28 августа 2015 г. под 21,7% годовых, а заемщик взял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов путем внесения периодических платежей в предусмотренные договором сроки.
Исполнение обязательств В., вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, обеспечивалось договором поручительства, заключенным банком с А. 29 августа 2012 г.
В силу пункта 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт нарушения заемщиком В. обязательств по возврату полученных на основании вышеуказанного кредитного договора денежных средств и уплате процентов, что ответчиками не оспаривается, а также то обстоятельство, что банк направлял заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, которые не были исполнены, суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм и условиями кредитного договора взыскал с В. как заемщика и с А. как поручителя задолженность по данному кредитному договору.
Ссылка ответчиц в апелляционной жалобе на необходимость изменения решения суда и уменьшения суммы подлежащих взысканию с них денежных средств в связи с незаконным получением банком комиссии за выдачу кредита необоснованна.
Из материалов дела следует, что начисление комиссии за выдачу кредита было произведено банком в соответствии с условиями заключенного с В. кредитного договора.
В. в установленном законом порядке с требованиями о признании данных условий кредитного договора недействительными не обращалась и в процессе рассмотрения настоящего дела на незаконность получением банком комиссии за выдачу кредита не ссылалась.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда и уменьшения суммы подлежащих взысканию с ответчиц денежных средств, на чем они настаивают в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)