Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 08.09.2014 г.
Полный текст изготовлен 12.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агро С+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-157634/13, принятое судьей Е.В. Семеновой, по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Агро С+" (ИНН 2221055234), ООО "Кристалл", КСПК "Юнона" о солидарном взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Акиньшин К.П. по дов. от 24.06.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агро С+" (ИНН 2221055234), ООО "Кристалл", КСПК "Юнона" о солидарном взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) 2009/АКМ-8076 от 10.07.2009 за период с 20.11.2010 по 24.01.2013 в размере 81 524,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с лизингополучателя, во взыскании пени с солидарных должников отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки.
В судебном заседании ответчики не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком (ООО "Агро С+") заключен договор финансовой аренды (лизинга) 2009/АКМ-8076 от 10.07.2009. В соответствии с п. 1.1 договора и Приложением N 1 к договору истец предоставил ответчику в лизинг имущество.
Имущество было передано ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ответчика 1 не поступали. В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик 1 по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. п. 3.2, 4.1.1 договора ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договору лизинга, а именно в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял не надлежащим образом, задолженность по уплате отдельных лизинговых платежей составила 540 700 руб. (даты платежей с 19.08.11 г. по 19.11.12 г.). Задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договора лизинга (п. 8.2) предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом для взыскания с ответчика предъявлены ко взысканию пени за период с 20.11.2010 по 24.01.2013 в размере 81 524,10 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки противоречат материалам дела и положениям, предусмотренным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-157634/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 09АП-33391/2014 ПО ДЕЛУ N А40-157634/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33391/2014
Дело N А40-157634/2013
Резолютивная часть объявлена 08.09.2014 г.
Полный текст изготовлен 12.09.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агро С+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-157634/13, принятое судьей Е.В. Семеновой, по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Агро С+" (ИНН 2221055234), ООО "Кристалл", КСПК "Юнона" о солидарном взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Акиньшин К.П. по дов. от 24.06.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агро С+" (ИНН 2221055234), ООО "Кристалл", КСПК "Юнона" о солидарном взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) 2009/АКМ-8076 от 10.07.2009 за период с 20.11.2010 по 24.01.2013 в размере 81 524,10 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с лизингополучателя, во взыскании пени с солидарных должников отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки.
В судебном заседании ответчики не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком (ООО "Агро С+") заключен договор финансовой аренды (лизинга) 2009/АКМ-8076 от 10.07.2009. В соответствии с п. 1.1 договора и Приложением N 1 к договору истец предоставил ответчику в лизинг имущество.
Имущество было передано ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ответчика 1 не поступали. В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик 1 по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. п. 3.2, 4.1.1 договора ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договору лизинга, а именно в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял не надлежащим образом, задолженность по уплате отдельных лизинговых платежей составила 540 700 руб. (даты платежей с 19.08.11 г. по 19.11.12 г.). Задолженность погашена ответчиком после обращения истца с иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями договора лизинга (п. 8.2) предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом для взыскания с ответчика предъявлены ко взысканию пени за период с 20.11.2010 по 24.01.2013 в размере 81 524,10 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки противоречат материалам дела и положениям, предусмотренным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-157634/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)