Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Быстровой М.А., Королевой Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 марта 2014 года, которым взысканы с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 496,87 рублей.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ", с учетом уточнения, просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от 01.11.2010 г., предусматривающих оплату заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - проценты, подлежащие начислению за пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения и удержания (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) по состоянию на 20.09.2013 г.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от 28.03.2011 г., предусматривающих оплату заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - проценты, подлежащие начислению за пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения и удержания (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) по состоянию на 20.09.2013 г.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 01.06.2013 г. по 21.12.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - за невыполнение содержащегося в претензии от 07 августа 2013 года требования о возврате неосновательного обогащения, полученного при выполнении истцом обязательств по кредитным договорам по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет, за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты> руб. - за невыполнение содержащегося в претензии от 07 августа 2013 года требования выплаты процентов, подлежащих исчислению за необоснованное удержание банком денежных средств (ст. 395 ГК РФ), полученных им при выполнении истцом обязательств по кредитным договорам по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска М. указала, что 01.11.2010 г. она заключила кредитный договор N с НБ "ТРАСТ" (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 18% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, банком была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также установлена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, удержанная в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц действия кредитного договора. За период с 01.11.2010 г. по 01.12.2011 г. включительно общий размер оплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору N составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, 28.03.2011 г. она заключила кредитный договор N с НБ "ТРАСТ" на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Помимо процентов за пользование кредитными средствами, банком была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также установлена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, удержанная в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц действия кредитного договора. За период с 28.03.2011 г. по 29.07.2013 г. включительно общий размер оплаченной истцом комиссии по кредитному договору N составил <данные изъяты> рублей. Полагает, что такие условия договора противоречат закону. На основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил ее требования о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с банка, и считая его явно заниженным, просит вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно не применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность взыскания указанной неустойки.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между М. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" были заключены: кредитный договор N от 01.11.2010 года, по которому банком с М. в соответствии с условиями договора за период с 01.11.2010 года по 01.08.2012 год удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание на общую сумму <данные изъяты> рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей, которые в период судебного разбирательства были возвращены истцу путем зачисления на ее расчетный счет; кредитный договор N от 28.03.2011 года, по которому банком с М. в соответствии с условиями договора за период с 28.03.2011 года по 28.08.2013 года удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание на общую сумму <данные изъяты> рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей, которые в период судебного разбирательства были возвращены истцу путем зачисления на ее расчетный счет.
Выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) в соответствии со ст. 168 ГК РФ условий кредитных договоров о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, а также того, что требования истца основаны на недействительности кредитных договоров в части условий о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за расчетно-кассовое обслуживание, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении требования М. о взыскании с банка неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определенный судом, соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому оснований для его увеличения по доводам жалобы не имеется.
В связи с этим отсутствуют также основания и для увеличения размера штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на что указано в жалобе.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2179/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2179/2014
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Быстровой М.А., Королевой Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 марта 2014 года, которым взысканы с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 496,87 рублей.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ", с учетом уточнения, просила применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от 01.11.2010 г., предусматривающих оплату заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - проценты, подлежащие начислению за пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения и удержания (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) по состоянию на 20.09.2013 г.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от 28.03.2011 г., предусматривающих оплату заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; взыскать с ответчика в ее (истца) пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - проценты, подлежащие начислению за пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения и удержания (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) по состоянию на 20.09.2013 г.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 01.06.2013 г. по 21.12.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - за невыполнение содержащегося в претензии от 07 августа 2013 года требования о возврате неосновательного обогащения, полученного при выполнении истцом обязательств по кредитным договорам по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет, за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты> руб. - за невыполнение содержащегося в претензии от 07 августа 2013 года требования выплаты процентов, подлежащих исчислению за необоснованное удержание банком денежных средств (ст. 395 ГК РФ), полученных им при выполнении истцом обязательств по кредитным договорам по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска М. указала, что 01.11.2010 г. она заключила кредитный договор N с НБ "ТРАСТ" (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 18% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом, банком была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также установлена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, удержанная в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц действия кредитного договора. За период с 01.11.2010 г. по 01.12.2011 г. включительно общий размер оплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору N составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, 28.03.2011 г. она заключила кредитный договор N с НБ "ТРАСТ" на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 15% годовых. Помимо процентов за пользование кредитными средствами, банком была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также установлена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, удержанная в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц действия кредитного договора. За период с 28.03.2011 г. по 29.07.2013 г. включительно общий размер оплаченной истцом комиссии по кредитному договору N составил <данные изъяты> рублей. Полагает, что такие условия договора противоречат закону. На основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика неустойку, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил ее требования о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М., не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с банка, и считая его явно заниженным, просит вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно не применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность взыскания указанной неустойки.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между М. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" были заключены: кредитный договор N от 01.11.2010 года, по которому банком с М. в соответствии с условиями договора за период с 01.11.2010 года по 01.08.2012 год удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание на общую сумму <данные изъяты> рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей, которые в период судебного разбирательства были возвращены истцу путем зачисления на ее расчетный счет; кредитный договор N от 28.03.2011 года, по которому банком с М. в соответствии с условиями договора за период с 28.03.2011 года по 28.08.2013 года удержана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание на общую сумму <данные изъяты> рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей, которые в период судебного разбирательства были возвращены истцу путем зачисления на ее расчетный счет.
Выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) в соответствии со ст. 168 ГК РФ условий кредитных договоров о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, а также того, что требования истца основаны на недействительности кредитных договоров в части условий о взимании комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за расчетно-кассовое обслуживание, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении требования М. о взыскании с банка неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определенный судом, соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому оснований для его увеличения по доводам жалобы не имеется.
В связи с этим отсутствуют также основания и для увеличения размера штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на что указано в жалобе.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)