Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Холод А.Ю.
05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К. (М.) Н.В. - <.......> на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2014 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Ольховский районный суд Волгоградской области,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам
ООО "<.......>" обратился с иском к К. (М.) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......> расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
А.Н.А. обратилась к ООО "<.......>", К. (М.) Н.В. со встречным иском о признании договора о залоге имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "<.......>" и К. (М.) Н.В. недействительным (ничтожным).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К. (М.) Н.В. - <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, поскольку дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности, по месту жительства ответчика, а регистрация заявителя по иному месту жительства не свидетельствует о фактическом ее проживании по указанному адресу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На данную норму суд первой инстанции сослался как на основание направления дела по подсудности.
Между тем, указанная норма закона применима в случаях, когда достоверно и однозначно установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает и установлено его иное место жительства.
Разрешая вопрос о подсудности данного гражданского дела Камышинскому городскому суду г. Волгограда и передавая его для рассмотрения в Ольховский суд Волгоградской области, суд исходил из того, что на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ ответчик К. (М.) Н.В. была снята с регистрационного учета (с ДД.ММ.ГГГГ года) по адресу: <адрес>, в связи с выбытием в <адрес>.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.
Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "<.......> и К. (М.) Н.В. что местом ее жительства и регистрации является г. Камышин Волгоградской области.
Как следует из текста частной жалобы представителя К. (М.) Н.В. - <.......> заявитель проживает по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает.
То обстоятельство, что К. (М.) Н.В. была снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в <адрес>, само по себе не свидетельствует о том, что на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде последняя фактически проживала по указанному адресу.
Таким образом, вопреки ошибочным суждениям суда исковое заявление ООО "<.......>" было принято им к своему рассмотрению вполне законно, без каких-либо нарушений правил подсудности. Вместе с тем в соответствии с другим процессуальным правилом - ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства и вынес необоснованное определение о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика, которое в данном случае нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене как вынесенное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2014 года - отменить.
Гражданское дело по иску ООО <.......>" к К. (М.) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов направить в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2622/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2622/2014
Судья - Холод А.Ю.
05 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К. (М.) Н.В. - <.......> на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2014 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Ольховский районный суд Волгоградской области,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "<.......>" обратился с иском к К. (М.) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......> расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
А.Н.А. обратилась к ООО "<.......>", К. (М.) Н.В. со встречным иском о признании договора о залоге имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "<.......>" и К. (М.) Н.В. недействительным (ничтожным).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель К. (М.) Н.В. - <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, поскольку дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности, по месту жительства ответчика, а регистрация заявителя по иному месту жительства не свидетельствует о фактическом ее проживании по указанному адресу.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На данную норму суд первой инстанции сослался как на основание направления дела по подсудности.
Между тем, указанная норма закона применима в случаях, когда достоверно и однозначно установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает и установлено его иное место жительства.
Разрешая вопрос о подсудности данного гражданского дела Камышинскому городскому суду г. Волгограда и передавая его для рассмотрения в Ольховский суд Волгоградской области, суд исходил из того, что на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ ответчик К. (М.) Н.В. была снята с регистрационного учета (с ДД.ММ.ГГГГ года) по адресу: <адрес>, в связи с выбытием в <адрес>.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.
Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Согласно кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "<.......> и К. (М.) Н.В. что местом ее жительства и регистрации является г. Камышин Волгоградской области.
Как следует из текста частной жалобы представителя К. (М.) Н.В. - <.......> заявитель проживает по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживает.
То обстоятельство, что К. (М.) Н.В. была снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в <адрес>, само по себе не свидетельствует о том, что на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде последняя фактически проживала по указанному адресу.
Таким образом, вопреки ошибочным суждениям суда исковое заявление ООО "<.......>" было принято им к своему рассмотрению вполне законно, без каких-либо нарушений правил подсудности. Вместе с тем в соответствии с другим процессуальным правилом - ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства и вынес необоснованное определение о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика, которое в данном случае нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене как вынесенное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 января 2014 года - отменить.
Гражданское дело по иску ООО <.......>" к К. (М.) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов направить в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)