Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Фирсов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Черногорского городского суда от 24 февраля 2015 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к К., мотивируя требования тем, что 19 марта 2012 года банк предоставил К. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Банк просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которого <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку оплаты процентов, <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Д. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Суд постановил решение, которым взыскал с К. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
С решением не согласна ответчик К.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, указывая, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" при выдаче кредита должна предоставляться полная информация о нем, сумме, подлежащей выплате, а также график погашения этой суммы. Просит учесть, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает условия договора о взимании неустойки в размере <данные изъяты>% кабальными и свидетельствующими о злоупотреблении правом банком, вследствие чего присужденная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. По мнению автора жалобы, условия п. 3.10 условий кредитования (об очередности платежей) ничтожны, поскольку противоречат положениям ст. 319 ГК РФ. Включением в договор заведомо ничтожных условий ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. и просит о взыскании компенсации в данном размере.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ответчик К. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 19 марта 2012 года между банком и К. кредитному договору заемщик К. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно. Из дела видно, что нарушение обязательств началось с марта 2014 года.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не имела возможности внести изменения в условия договора при его заключении ввиду того, что договор являлся типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, не согласуются с материалами дела.
Так, собственноручно подписывая заявление-оферту, К. просила банк заключить с ней договоры банковских счетов и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 3 - 7). Факт подписания заявления и его содержание ответчиком не оспорены. Заявление-оферта ответчиком подписано на каждом листе, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств понуждения ответчика со стороны банка к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что К. предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях.
Отклоняется и довод ответчика о том, что условие об установлении неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа является кабальным, поскольку соответствующий иск о признании сделки недействительной не заявлен.
Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений банком п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оценивая несогласие ответчика с присужденной суммой неустойки судебная коллегия исходит из того, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ничем не обоснован.
Доводы о нарушении очередности платежей по сравнению с предусмотренной ст. 319 ГК РФ ничем не подтверждены, из дела не следует, что очередность погашения требований по денежному обязательству нарушена.
Требование в апелляционной жалобе о компенсации морального вреда не может быть рассмотрено, поскольку такого требования в рамках разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 24 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1141/2015ГОД
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1141/2015год
Председательствующий: Фирсов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Черногорского городского суда от 24 февраля 2015 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к К., мотивируя требования тем, что 19 марта 2012 года банк предоставил К. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Банк просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которого <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку оплаты процентов, <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Д. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Суд постановил решение, которым взыскал с К. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
С решением не согласна ответчик К.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, указывая, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" при выдаче кредита должна предоставляться полная информация о нем, сумме, подлежащей выплате, а также график погашения этой суммы. Просит учесть, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает условия договора о взимании неустойки в размере <данные изъяты>% кабальными и свидетельствующими о злоупотреблении правом банком, вследствие чего присужденная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. По мнению автора жалобы, условия п. 3.10 условий кредитования (об очередности платежей) ничтожны, поскольку противоречат положениям ст. 319 ГК РФ. Включением в договор заведомо ничтожных условий ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. и просит о взыскании компенсации в данном размере.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ответчик К. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 19 марта 2012 года между банком и К. кредитному договору заемщик К. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им ежемесячно. Из дела видно, что нарушение обязательств началось с марта 2014 года.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не имела возможности внести изменения в условия договора при его заключении ввиду того, что договор являлся типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, не согласуются с материалами дела.
Так, собственноручно подписывая заявление-оферту, К. просила банк заключить с ней договоры банковских счетов и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 3 - 7). Факт подписания заявления и его содержание ответчиком не оспорены. Заявление-оферта ответчиком подписано на каждом листе, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств понуждения ответчика со стороны банка к заключению кредитного договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что К. предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях.
Отклоняется и довод ответчика о том, что условие об установлении неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа является кабальным, поскольку соответствующий иск о признании сделки недействительной не заявлен.
Поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений банком п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оценивая несогласие ответчика с присужденной суммой неустойки судебная коллегия исходит из того, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку при рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ничем не обоснован.
Доводы о нарушении очередности платежей по сравнению с предусмотренной ст. 319 ГК РФ ничем не подтверждены, из дела не следует, что очередность погашения требований по денежному обязательству нарушена.
Требование в апелляционной жалобе о компенсации морального вреда не может быть рассмотрено, поскольку такого требования в рамках разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 24 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)