Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трубникова А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фисенко Е.В.,
судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,
при секретаре И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,
осужденного П.,
защитника - адвоката Базелюка А.Ю., представившего удостоверение N * и ордер N *,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Базелюка А.Ю. и осужденного П. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым
П., *,
осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания П. исчислен с 14 июня 2013 года.
С П. в пользу К. взысканы денежные средства в размере 572 000 рублей, А. - в размере 410 000 рублей, С. - 585 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденного П., адвоката Базелюка А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда П. признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Так, П., с целью хищения, разместил в сети Интернет заведомо ложное объявление о продаже автомобиля "***".
20 апреля 2012 года к нему обратился потерпевший К., которому он сообщил о якобы возникшей необходимости транспортировать автомобиль из-за границы и, получив согласие потерпевшего, предложил ему в качестве предоплаты за покупку автомобиля перечислить путем блиц-перевода денежную сумму в размере 200 000 рублей, предоставив посредством смс-сообщения подложные паспортные данные на имя М. 21 апреля 2012 года, когда К. осуществил в ОАО "СБ" денежный перевод на указанную сумму и сообщил об этом, П. в тот же день прибыл в отделение того же банка, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 1 и получил направленные потерпевшим деньги, представив сотрудникам банка паспорт на имя М., куда была вклеена его, П., фотография. После этого, продолжая обманывать К. относительно транспортировки машины, потребовал тем же образом перечислить еще 372 000 рублей, которые 26 апреля 2012 года примерно в 17 часов 50 минут получил в отделении ОАО "СБ", расположенного по адресу: * и похитил их. Таким образом, П. своими действиями причинил К. материальный ущерб на сумму 572 000 рублей, что является крупным размером.
Также 20 апреля 2012 года к П. по тому же заведомо ложному объявлению о продаже автомашины "***" обратился потерпевший Г., которому он сообщил о необходимости транспортировки автомобиля из-за границы, потребовав в качестве предоплаты за автомобиль перечислить по предоставленным потерпевшему паспортным данным на имя М. денежные средства в размере 200 000 рублей, получив которые от потерпевшего 23 апреля 2012 года в отделении ОАО "СБ" по адресу: *, по паспорту на имя М., куда была вклеена его, П., фотография, и похитил их. После этого, 26 апреля 2012 года, продолжая обманывать Г. потребовал тем же образом перечислить еще 372 000 рублей, которые получил в тот же день по паспорту М. в отделении ОАО "СБ", расположенного по адресу: *, похитив их. Таким образом, П. своими действиями причинил Г. материальный ущерб на сумму 572 000 рублей, что является крупным размером.
Также 13 мая 2012 года к П. по тому же заведомо ложному объявлению о продаже автомашины "***" обратился потерпевший А., которому он сообщил о необходимости транспортировки автомобиля из-за границы, потребовав в качестве предоплаты за автомобиль перечислить денежные средства в размере 160 000 рублей, для чего посредством электронной почты направил потерпевшему копию страниц паспорта на имя М., куда была вклеена его, П. фотография. После этого, когда 14 мая 2012 года А. перечислил указанную сумму на паспортные данные М., о чем по телефону сообщил П., он, в тот же день, примерно в 13 часов 50 минут в отделении ОАО "СБ" по адресу: *, по паспорту на имя М. получил денежные средства, принадлежащие А. Затем, продолжая обманывать потерпевшего, П. потребовал от А. направить тем же способом на имя и паспортные данные М. блиц-перевод на сумму 250 000 рублей, которые потерпевший перевел 17 мая 2012 года, о чем сообщил П., получившему указанную сумму в тот же день примерно в 14 часов 00 минут в отделении ОАО "СБ", расположенного по адресу: *, похитив их. Таким образом, П. своими действиями причинил А. материальный ущерб на сумму 410 000 рублей, что является крупным размером.
Также 03 июня 2012 года к П. по тому же заведомо ложному объявлению о продаже автомашины "***" обратился потерпевший С., которому он сообщил о необходимости транспортировки автомобиля из-за границы, потребовав в качестве предоплаты за автомобиль перечислить денежные средства в размере 200 000 рублей, для чего посредством электронной почты направил потерпевшему копию страниц паспорта на имя М., куда была вклеена его, П., фотография. После этого, когда 04 июня 2012 года С. перечислил указанную сумму на паспортные данные М., о чем сообщил П., он, в тот же день, примерно в 12 часов 20 минут в отделении ОАО "СБ" по адресу: *, по паспорту на имя М. получил денежные средства, принадлежащие С. Затем, продолжая обманывать потерпевшего, П. потребовал от С. направить тем же способом на имя и паспортные данные М. блиц-перевод на сумму 385 000 рублей, которые потерпевший перевел 07 июня 2012 года, о чем сообщил П., получившему указанную сумму в тот же день примерно в 13 часов 50 минут в отделении ОАО "СБ", расположенного по адресу: *, похитив их. Таким образом, П. своими действиями причинил С. материальный ущерб на сумму 585 000 рублей, что является крупным размером.
В судебном заседании П. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Базелюк А.Ю. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на показания осужденного, который пояснял, что получал денежные средства в отделениях СБ по паспорту М. под угрозами физической расправы над ним и его семьей, что подтверждается допросом сожительницы П. Ссылаясь на нормы УК РФ, указывает, что причинение вреда не является преступлением, если оно совершено вследствие принуждения. Автор жалобы обращает внимание, что злоумышленники ввели П. в заблуждение, показав на сайте ФМС России, что паспорт на имя М. является действующим и что последний находится в больнице. Кроме того, указывает, что П. никогда не размещал в сети Интернет объявления о продаже автомобиля, никогда не разговаривал с потерпевшими, а деньги сразу же передавал злоумышленникам. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении предварительного следствия, а также при проведении экспертизы. По мнению защитника, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Просит учесть наличие на иждивении осужденного двух несовершеннолетних детей и родителей-инвалидов, приговор Савеловского районного суда г. Москвы отменить и применить к П. положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный П. также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей, которые не были устранены в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда основаны на непроверенных фактах и без учета его показаний. Обращает внимание на отсутствие доказательств его вины в инкриминируемых ему деяниях. Обращает внимание, что аналогичные преступления продолжают совершаться, что, по мнению осужденного, доказывает его невиновность. Просит учесть данные о его личности и смягчить наказание.
В судебном заседании осужденный П., адвокат Базелюк А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор изменить по доводам жалоб.
Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- - показаниями потерпевшего К., который подробно сообщил об обстоятельствах перечисления денежных средств в сумме 572 000 рублей блиц-переводом в СБ на паспортные данные М., в целях приобретения автомобиля "***" по объявлению в сети Интернет, направленные ему по смс продавцом, представившимся в ходе телефонного разговора, как Д., и подтвердившего получение денег. Однако впоследствии дозвониться к Д. он не смог, поскольку телефон был выключен;
- - показаниями потерпевшего Г., который также сообщил о перечислении денежных средств в сумме 572 000 рублей блиц-переводом в СБ, на паспортные данные М., о которых сообщил ему продавец, представившийся в ходе телефонного разговора как Д., в целях приобретения автомобиля "***" по объявлению в сети Интернет. После перечисления денежных средств Д. пропал, дозвониться к нему он не смог, так как телефон был отключен;
- - показаниями потерпевшего А., согласно которым он также блиц-переводом в СБ перечислил предоплату в счет приобретения автомобиля "***" по объявлению в сети Интернет, в сумме 410 000 рублей, на паспортные данные М., которые представил ему продавец Д. по электронной почте. После перечисления денежных средств Д. пропал, дозвониться к нему он не смог, так как телефон был отключен;
- - показаниями потерпевшего С., согласно которым он по объявлению в сети Интернет о продаже автомобиля "***" созвонился с продавцом, который представился как Д. и договорился о покупке автомобиля, по просьбе Дмитрия в счет предоплаты перечислил блиц-переводом на паспортные данные М., которые сообщил ему Д., денежные средства в сумме 585 000 руб., после чего Д. пропал и автомобиль ему не предоставил;
- - показаниями сотрудника полиции Б., согласно которым в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность П. к совершенным преступлениям в отношении потерпевших С., Г., К., А., которым неизвестным предлагалось на паспортные данные М. перечислить денежные средства блиц-переводами в счет приобретения автомобиля. После организации розыска П. был задержан;
- - показаниями свидетеля В., согласно которым по просьбе своего сына Г., перечислял деньги сына в отделении СБ блиц-переводом;
- - показаниями свидетеля М., подтвердившего утерю паспорта на свое имя;
- а также письменными материалами уголовного дела:
- - детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которые использовались П. для связи с потерпевшими С., Г., К., А.;
- - заключением эксперта, согласно выводам которого, на фотографии на странице паспорта на имя М., на снимках с камер видеонаблюдения, полученных в отделениях СБ и на фотографии паспорта на имя П. изображено одно и то же лицо;
- - расходными кассовыми ордерами, заявлениями на блиц-переводы, заявлениями о выплате блиц-переводов, признанных по делу вещественными доказательствами, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Кроме того, в суде первой инстанции П. не отрицал факт получения денежных средств по паспорту на имя М., перечисленных потерпевшими по блиц-переводам в счет предоплаты приобретения автомобиля "***" по объявлению, размещенному в сети Интернет.
Указанные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение судебной экспертизы, было исследовано в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.
Доводы жалобы о получение денежных средств потерпевших С., Г., К., А. по подложному паспорту под угрозами третьих лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты как надуманные, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.
Об умысле П. на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно последовательность действий осужденного, выразившееся в том, что разместив заведомо ложное объявление в сети Интернет о продаже автомобиля, получал денежные средства перечисленные потерпевшими в счет предоплаты за автомобиль, представив в банке паспорт на имя М., с вклеенной своей фотографией.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.
Оснований для квалификации действий П. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Доводы жалобы о несправедливости приговора в части назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, пожилых родителей, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также с учетом наличия в действиях П. опасного рецидива.
При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил П. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное П. наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 10-3291/2014
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 10-3291/2014
Судья Трубникова А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Фисенко Е.В.,
судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,
при секретаре И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,
осужденного П.,
защитника - адвоката Базелюка А.Ю., представившего удостоверение N * и ордер N *,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Базелюка А.Ю. и осужденного П. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым
П., *,
осужден по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания П. исчислен с 14 июня 2013 года.
С П. в пользу К. взысканы денежные средства в размере 572 000 рублей, А. - в размере 410 000 рублей, С. - 585 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденного П., адвоката Базелюка А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда П. признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Так, П., с целью хищения, разместил в сети Интернет заведомо ложное объявление о продаже автомобиля "***".
20 апреля 2012 года к нему обратился потерпевший К., которому он сообщил о якобы возникшей необходимости транспортировать автомобиль из-за границы и, получив согласие потерпевшего, предложил ему в качестве предоплаты за покупку автомобиля перечислить путем блиц-перевода денежную сумму в размере 200 000 рублей, предоставив посредством смс-сообщения подложные паспортные данные на имя М. 21 апреля 2012 года, когда К. осуществил в ОАО "СБ" денежный перевод на указанную сумму и сообщил об этом, П. в тот же день прибыл в отделение того же банка, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 1 и получил направленные потерпевшим деньги, представив сотрудникам банка паспорт на имя М., куда была вклеена его, П., фотография. После этого, продолжая обманывать К. относительно транспортировки машины, потребовал тем же образом перечислить еще 372 000 рублей, которые 26 апреля 2012 года примерно в 17 часов 50 минут получил в отделении ОАО "СБ", расположенного по адресу: * и похитил их. Таким образом, П. своими действиями причинил К. материальный ущерб на сумму 572 000 рублей, что является крупным размером.
Также 20 апреля 2012 года к П. по тому же заведомо ложному объявлению о продаже автомашины "***" обратился потерпевший Г., которому он сообщил о необходимости транспортировки автомобиля из-за границы, потребовав в качестве предоплаты за автомобиль перечислить по предоставленным потерпевшему паспортным данным на имя М. денежные средства в размере 200 000 рублей, получив которые от потерпевшего 23 апреля 2012 года в отделении ОАО "СБ" по адресу: *, по паспорту на имя М., куда была вклеена его, П., фотография, и похитил их. После этого, 26 апреля 2012 года, продолжая обманывать Г. потребовал тем же образом перечислить еще 372 000 рублей, которые получил в тот же день по паспорту М. в отделении ОАО "СБ", расположенного по адресу: *, похитив их. Таким образом, П. своими действиями причинил Г. материальный ущерб на сумму 572 000 рублей, что является крупным размером.
Также 13 мая 2012 года к П. по тому же заведомо ложному объявлению о продаже автомашины "***" обратился потерпевший А., которому он сообщил о необходимости транспортировки автомобиля из-за границы, потребовав в качестве предоплаты за автомобиль перечислить денежные средства в размере 160 000 рублей, для чего посредством электронной почты направил потерпевшему копию страниц паспорта на имя М., куда была вклеена его, П. фотография. После этого, когда 14 мая 2012 года А. перечислил указанную сумму на паспортные данные М., о чем по телефону сообщил П., он, в тот же день, примерно в 13 часов 50 минут в отделении ОАО "СБ" по адресу: *, по паспорту на имя М. получил денежные средства, принадлежащие А. Затем, продолжая обманывать потерпевшего, П. потребовал от А. направить тем же способом на имя и паспортные данные М. блиц-перевод на сумму 250 000 рублей, которые потерпевший перевел 17 мая 2012 года, о чем сообщил П., получившему указанную сумму в тот же день примерно в 14 часов 00 минут в отделении ОАО "СБ", расположенного по адресу: *, похитив их. Таким образом, П. своими действиями причинил А. материальный ущерб на сумму 410 000 рублей, что является крупным размером.
Также 03 июня 2012 года к П. по тому же заведомо ложному объявлению о продаже автомашины "***" обратился потерпевший С., которому он сообщил о необходимости транспортировки автомобиля из-за границы, потребовав в качестве предоплаты за автомобиль перечислить денежные средства в размере 200 000 рублей, для чего посредством электронной почты направил потерпевшему копию страниц паспорта на имя М., куда была вклеена его, П., фотография. После этого, когда 04 июня 2012 года С. перечислил указанную сумму на паспортные данные М., о чем сообщил П., он, в тот же день, примерно в 12 часов 20 минут в отделении ОАО "СБ" по адресу: *, по паспорту на имя М. получил денежные средства, принадлежащие С. Затем, продолжая обманывать потерпевшего, П. потребовал от С. направить тем же способом на имя и паспортные данные М. блиц-перевод на сумму 385 000 рублей, которые потерпевший перевел 07 июня 2012 года, о чем сообщил П., получившему указанную сумму в тот же день примерно в 13 часов 50 минут в отделении ОАО "СБ", расположенного по адресу: *, похитив их. Таким образом, П. своими действиями причинил С. материальный ущерб на сумму 585 000 рублей, что является крупным размером.
В судебном заседании П. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Базелюк А.Ю. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на показания осужденного, который пояснял, что получал денежные средства в отделениях СБ по паспорту М. под угрозами физической расправы над ним и его семьей, что подтверждается допросом сожительницы П. Ссылаясь на нормы УК РФ, указывает, что причинение вреда не является преступлением, если оно совершено вследствие принуждения. Автор жалобы обращает внимание, что злоумышленники ввели П. в заблуждение, показав на сайте ФМС России, что паспорт на имя М. является действующим и что последний находится в больнице. Кроме того, указывает, что П. никогда не размещал в сети Интернет объявления о продаже автомобиля, никогда не разговаривал с потерпевшими, а деньги сразу же передавал злоумышленникам. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении предварительного следствия, а также при проведении экспертизы. По мнению защитника, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Просит учесть наличие на иждивении осужденного двух несовершеннолетних детей и родителей-инвалидов, приговор Савеловского районного суда г. Москвы отменить и применить к П. положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный П. также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших и свидетелей, которые не были устранены в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда основаны на непроверенных фактах и без учета его показаний. Обращает внимание на отсутствие доказательств его вины в инкриминируемых ему деяниях. Обращает внимание, что аналогичные преступления продолжают совершаться, что, по мнению осужденного, доказывает его невиновность. Просит учесть данные о его личности и смягчить наказание.
В судебном заседании осужденный П., адвокат Базелюк А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор изменить по доводам жалоб.
Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- - показаниями потерпевшего К., который подробно сообщил об обстоятельствах перечисления денежных средств в сумме 572 000 рублей блиц-переводом в СБ на паспортные данные М., в целях приобретения автомобиля "***" по объявлению в сети Интернет, направленные ему по смс продавцом, представившимся в ходе телефонного разговора, как Д., и подтвердившего получение денег. Однако впоследствии дозвониться к Д. он не смог, поскольку телефон был выключен;
- - показаниями потерпевшего Г., который также сообщил о перечислении денежных средств в сумме 572 000 рублей блиц-переводом в СБ, на паспортные данные М., о которых сообщил ему продавец, представившийся в ходе телефонного разговора как Д., в целях приобретения автомобиля "***" по объявлению в сети Интернет. После перечисления денежных средств Д. пропал, дозвониться к нему он не смог, так как телефон был отключен;
- - показаниями потерпевшего А., согласно которым он также блиц-переводом в СБ перечислил предоплату в счет приобретения автомобиля "***" по объявлению в сети Интернет, в сумме 410 000 рублей, на паспортные данные М., которые представил ему продавец Д. по электронной почте. После перечисления денежных средств Д. пропал, дозвониться к нему он не смог, так как телефон был отключен;
- - показаниями потерпевшего С., согласно которым он по объявлению в сети Интернет о продаже автомобиля "***" созвонился с продавцом, который представился как Д. и договорился о покупке автомобиля, по просьбе Дмитрия в счет предоплаты перечислил блиц-переводом на паспортные данные М., которые сообщил ему Д., денежные средства в сумме 585 000 руб., после чего Д. пропал и автомобиль ему не предоставил;
- - показаниями сотрудника полиции Б., согласно которым в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность П. к совершенным преступлениям в отношении потерпевших С., Г., К., А., которым неизвестным предлагалось на паспортные данные М. перечислить денежные средства блиц-переводами в счет приобретения автомобиля. После организации розыска П. был задержан;
- - показаниями свидетеля В., согласно которым по просьбе своего сына Г., перечислял деньги сына в отделении СБ блиц-переводом;
- - показаниями свидетеля М., подтвердившего утерю паспорта на свое имя;
- а также письменными материалами уголовного дела:
- - детализацией телефонных соединений абонентских номеров, которые использовались П. для связи с потерпевшими С., Г., К., А.;
- - заключением эксперта, согласно выводам которого, на фотографии на странице паспорта на имя М., на снимках с камер видеонаблюдения, полученных в отделениях СБ и на фотографии паспорта на имя П. изображено одно и то же лицо;
- - расходными кассовыми ордерами, заявлениями на блиц-переводы, заявлениями о выплате блиц-переводов, признанных по делу вещественными доказательствами, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Кроме того, в суде первой инстанции П. не отрицал факт получения денежных средств по паспорту на имя М., перечисленных потерпевшими по блиц-переводам в счет предоплаты приобретения автомобиля "***" по объявлению, размещенному в сети Интернет.
Указанные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.
Заключение судебной экспертизы, было исследовано в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.
Доводы жалобы о получение денежных средств потерпевших С., Г., К., А. по подложному паспорту под угрозами третьих лиц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты как надуманные, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.
Об умысле П. на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно последовательность действий осужденного, выразившееся в том, что разместив заведомо ложное объявление в сети Интернет о продаже автомобиля, получал денежные средства перечисленные потерпевшими в счет предоплаты за автомобиль, представив в банке паспорт на имя М., с вклеенной своей фотографией.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.
Оснований для квалификации действий П. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Доводы жалобы о несправедливости приговора в части назначенного наказания, являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, пожилых родителей, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также с учетом наличия в действиях П. опасного рецидива.
При этом с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил П. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное П. наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)