Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко,
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны, извещенные надлежащим образом, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азалия"
апелляционное производство N 05АП-7084/2010
на решение от 12.10.2010
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-3135/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "Азалия"
к ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Усенко Н.М.
о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств со счета Усенко Н.М. в сумме 1 318 680 рублей.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ООО "Азалия", истец) обратилось в суд с иском о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств со счета Усенко Н.М. в сумме 1 318 680 руб. на счет истца.
Решением от 12.10.2010 Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Азалия" обжаловало данное решение, указав, что в результате оспариваемой банковской операции Усенко Н.М. получил удовлетворение своих требований к Банку предпочтительно перед другими кредиторами с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Усенко Н.М. являлся клиентом ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (далее - Банк) по договору банковского счета.
В ходе рассмотрения дела N А59-5435/2009, участниками которого являлись ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Азалия" и Усенко Н.М., установлено, что 06.08.2008 года на расчетный счет ООО "Азалия" N 40702810200000013544 со счетов Усенко Николая Михайловича, являющегося клиентом банка, платежными поручениями N 00034 (лицевой счет N 42301810007139280646) и N 00035 (лицевой счет N 42301810707139280645) переведены денежные суммы в размере 1 483 329 рублей и 1 318 680 рублей на основании договора займа N 1 от 06.08.2008.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 года по делу N А59-3059/08-С4 ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО МАБЭС "Сахалин-вест" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По смыслу норм ст. 103 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении иска о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, необходимо проверить наличие в совокупности следующих обстоятельств: заключена ли оспариваемая сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли данная сделка за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
ООО "Азалия", считая, что банковская операция по списанию денежных средств со счета Усенко Н.М. в сумме 1 318 680 руб. является недействительной сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его ссылкой на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В результате оспариваемой сделки от 06.08.2008 исполнено обязательство Усенко Н.М. перед истцом по договору займа.
В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии оспариваемой сделки у Усенко Н.М. возникло бы право требования к Банку на сумму находившихся на его счете денежных средств, а у истца - право требования к Усенко Н.М. по договору займа в части перечисления денежных средств. Однако данное обстоятельство не повлияло на права и законные интересы кредиторов Банка.
Так как исполнение поручения Усенко Н.М. произведено не за счет денежных средств Банка или иного имущества Банка (в том числе имущественного права требования), а за счет денежных средств самого Усенко Н.М., находившихся на его счете. Следовательно, предпочтительное удовлетворение требования Усенко Н.М. перед требованиями других кредиторов не могло возникнуть при осуществлении спорной операции.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в результате оспариваемой банковской операции Усенко Н.М. получил удовлетворение своих требований к Банку предпочтительно перед другими кредиторами с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется.
При принятии решения от 12.10.2010 арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2010 по делу N А59-3135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2010 N 05АП-7084/2010 ПО ДЕЛУ N А59-3135/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 05АП-7084/2010
Дело N А59-3135/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко,
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижиков,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии: стороны, извещенные надлежащим образом, не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азалия"
апелляционное производство N 05АП-7084/2010
на решение от 12.10.2010
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-3135/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску ООО "Азалия"
к ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Усенко Н.М.
о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств со счета Усенко Н.М. в сумме 1 318 680 рублей.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ООО "Азалия", истец) обратилось в суд с иском о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств со счета Усенко Н.М. в сумме 1 318 680 руб. на счет истца.
Решением от 12.10.2010 Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Азалия" обжаловало данное решение, указав, что в результате оспариваемой банковской операции Усенко Н.М. получил удовлетворение своих требований к Банку предпочтительно перед другими кредиторами с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Усенко Н.М. являлся клиентом ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (далее - Банк) по договору банковского счета.
В ходе рассмотрения дела N А59-5435/2009, участниками которого являлись ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Азалия" и Усенко Н.М., установлено, что 06.08.2008 года на расчетный счет ООО "Азалия" N 40702810200000013544 со счетов Усенко Николая Михайловича, являющегося клиентом банка, платежными поручениями N 00034 (лицевой счет N 42301810007139280646) и N 00035 (лицевой счет N 42301810707139280645) переведены денежные суммы в размере 1 483 329 рублей и 1 318 680 рублей на основании договора займа N 1 от 06.08.2008.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 года по делу N А59-3059/08-С4 ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО МАБЭС "Сахалин-вест" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По смыслу норм ст. 103 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении иска о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, необходимо проверить наличие в совокупности следующих обстоятельств: заключена ли оспариваемая сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли данная сделка за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
ООО "Азалия", считая, что банковская операция по списанию денежных средств со счета Усенко Н.М. в сумме 1 318 680 руб. является недействительной сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его ссылкой на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В результате оспариваемой сделки от 06.08.2008 исполнено обязательство Усенко Н.М. перед истцом по договору займа.
В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии оспариваемой сделки у Усенко Н.М. возникло бы право требования к Банку на сумму находившихся на его счете денежных средств, а у истца - право требования к Усенко Н.М. по договору займа в части перечисления денежных средств. Однако данное обстоятельство не повлияло на права и законные интересы кредиторов Банка.
Так как исполнение поручения Усенко Н.М. произведено не за счет денежных средств Банка или иного имущества Банка (в том числе имущественного права требования), а за счет денежных средств самого Усенко Н.М., находившихся на его счете. Следовательно, предпочтительное удовлетворение требования Усенко Н.М. перед требованиями других кредиторов не могло возникнуть при осуществлении спорной операции.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в результате оспариваемой банковской операции Усенко Н.М. получил удовлетворение своих требований к Банку предпочтительно перед другими кредиторами с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется.
При принятии решения от 12.10.2010 арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2010 по делу N А59-3135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)