Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистова О.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2013 года, которым исковые требования ЗАО "Ланта - Банк" к Ф., ООО "СТК" о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов за пользование овердрафтом, суммы повышенных процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины - удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с ООО "Сибирская Торговая Компания", Ф. в пользу ЗАО АКБ "Ланта-Банк": сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование овердрафтом (кредитом) <данные изъяты> руб.; сумма повышенных процентов <данные изъяты> руб.; сумма неустойки <данные изъяты> руб.; расходы по плате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО "Ланта-Банк" - С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ланта - Банк" обратилось в суд с иском к Ф., ООО "СТК" о взыскании задолженности по кредиту.
Требования обоснованы тем, что 10.08.2012 г. между АКБ "Ланта - Банк" (ЗАО) и ООО "СТК" был заключен Договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя N 6142, являющийся договором присоединения, путем подписания Клиентом заявления об акцепте в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.4.1 Договора в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Клиента (при превышении суммы платежа над остатком собственных денежных средств на счете Клиента) Банк может предоставить Клиенту услугу по кредитованию счета в виде овердрафта.
Овердрафт считается предоставленным, а задолженность образовавшейся в момент исполнения Банком первого расчетного документа.
28.03.2013 г. Банк предоставил Клиенту кредит в режиме овердрафт в <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.4.6 Договора Клиент обязуется погасить задолженность по овердрафту в срок не позднее десяти операционных дней с момента предоставления овердрафта. Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность за непогашение Клиентом задолженности по овердрафту в течение десяти операционных дней с момента его предоставления - уплата повышенных процентов на сумму долга в размере двойной процентной ставки, действующей в Банке по овердрафту за весь период просрочки. Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность при неуплате Клиентом процентов за пользование овердрафтом - уплата процентов на сумму задолженности в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.
В качестве обеспечения обязательств ООО "СТК" по Договору, 01.02.2013 г. был заключен договор поручительства N с Ф.
Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) <данные изъяты> руб., повышенные проценты, начисленные в связи с непогашением задолженности в срок, установленный Договором <данные изъяты> руб.; неустойку за неуплату в срок процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 1-3, 90-91, 107).
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ф., просит решение отменить, принять новое.
На апелляционную жалобу представителем ЗАО "Ланта-Банк" поданы письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ООО "СТК" и Ф., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; просят рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810, ч. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, и исходил из того, что 10.08.2012 г. между ЗАО "Ланта-Банк" и ООО "СТК" был заключен Договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя N 6142, который является договором присоединения, путем подписания уполномоченным лицом ООО "СТК" - Директором Ф. заявления об акцепте условий Договора (л.д. 23).
В обеспечение исполнения обязательства между Банком и Ф. был заключен договор поручительства (л.д. 38-39).
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что банком полностью исполнены условия договора, а заемщиком нарушены принятые обязательства, что не отрицалось ответчиками по делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга и процентов, расчет банка признан судом правильным и не был оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела.
При этом, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Установленный судом размер задолженности был взыскан солидарно с ООО "СТК" и Ф., поскольку поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком принятых обязательств.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор с истцом на условиях, выраженных в типовых формах Договора и Тарифах, не был заключен, так как в нарушение положений ст. ст. 420, 424, 428, 432 ГК РФ, отсутствуют какие-либо отметки ответчика ООО "СТК" о согласовании утвержденных истцом типовых форм Договора и Тарифов, безосновательны и прямо опровергаются имеющимся в материалах дела заявлении, подписанном уполномоченным ООО "СТК" лицом - его директором Ф., на заявлении стоит печать ООО "СТК".
Из данного заявления следует, что заключение Договора производится путем присоединения к его условиям; Клиент (ООО "СТК") представил в Банк: заявление об акцепте, подписанное собственноручно Клиентом (л.д. 23); полный комплект надлежаще оформленных документов, необходимых для открытия счета. Подписание Клиентом Заявления об акцепте Договора означает, что Клиент ознакомлен и полностью согласен с условиями Договора, а также его готовность своевременно и в полном объеме исполнять обязательства из него вытекающие (л.д. 23).
Поскольку ответчики были ознакомлены с условиями предоставления овердрафта, тарифами, процентными ставками, порядком и условиями возврата денежных средств, не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование овердрафтом (кредитом) <данные изъяты> руб., повышенных процентов - <данные изъяты> руб. и неустойки - <данные изъяты> руб.
По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению и доводы апеллянта со ссылкой на ст. 361, ч. 1 ст. 432 ГК РФ о том, что поскольку ООО "СТК" не присоединился к условиям, предусмотренным типовой формой договора банковского счета и тарифам, то договор поручительства был заключен для обеспечения несуществующих обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из заключенного ЗАО "Ланта-Банк" и Ф. договора поручительства, в нем содержится указание на обеспеченное обязательство, с условиями которого согласно п. п. к п. 1 договора поручитель ознакомлен в полном объеме, указан лимит овердрафта, сроки действия договора, возможность изменения процентной ставки, а также пределы и основания ответственности поручителя в случае неисполнения обязательства заемщиком (п. 2, 3) (л.д. 38об.).
Таким образом, установив, что заемщик свои обязательства по договору от 10.08.2012 г. не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Ф. солидарно с ООО "СТК" задолженность по договору.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства взысканных судом повышенных процентов и неустойки и просит их снизить до <данные изъяты> руб. (повышенные проценты) и до <данные изъяты> руб. (неустойка), подлежат отклонению, исходя из следующего:
По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий по настоящему делу судом первой инстанции верно приняты во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, несоразмерность неустойки, принято судом во внимание и ходатайство представителя ответчиков о снижении неустойки.
Установив несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.
Оснований для повторного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, выводы суда в данной части являются верными.
Доводы апеллянта о повторной оценке судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки апеллянтом не приведено и судебной коллегией не установлено.
Каких-либо иных правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9939/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-9939/2013
Судья Чистова О.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2013 года, которым исковые требования ЗАО "Ланта - Банк" к Ф., ООО "СТК" о взыскании солидарно суммы основного долга, процентов за пользование овердрафтом, суммы повышенных процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины - удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с ООО "Сибирская Торговая Компания", Ф. в пользу ЗАО АКБ "Ланта-Банк": сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование овердрафтом (кредитом) <данные изъяты> руб.; сумма повышенных процентов <данные изъяты> руб.; сумма неустойки <данные изъяты> руб.; расходы по плате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО "Ланта-Банк" - С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ланта - Банк" обратилось в суд с иском к Ф., ООО "СТК" о взыскании задолженности по кредиту.
Требования обоснованы тем, что 10.08.2012 г. между АКБ "Ланта - Банк" (ЗАО) и ООО "СТК" был заключен Договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя N 6142, являющийся договором присоединения, путем подписания Клиентом заявления об акцепте в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.4.1 Договора в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Клиента (при превышении суммы платежа над остатком собственных денежных средств на счете Клиента) Банк может предоставить Клиенту услугу по кредитованию счета в виде овердрафта.
Овердрафт считается предоставленным, а задолженность образовавшейся в момент исполнения Банком первого расчетного документа.
28.03.2013 г. Банк предоставил Клиенту кредит в режиме овердрафт в <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3.4.6 Договора Клиент обязуется погасить задолженность по овердрафту в срок не позднее десяти операционных дней с момента предоставления овердрафта. Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность за непогашение Клиентом задолженности по овердрафту в течение десяти операционных дней с момента его предоставления - уплата повышенных процентов на сумму долга в размере двойной процентной ставки, действующей в Банке по овердрафту за весь период просрочки. Пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность при неуплате Клиентом процентов за пользование овердрафтом - уплата процентов на сумму задолженности в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.
В качестве обеспечения обязательств ООО "СТК" по Договору, 01.02.2013 г. был заключен договор поручительства N с Ф.
Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование овердрафтом (кредитом) <данные изъяты> руб., повышенные проценты, начисленные в связи с непогашением задолженности в срок, установленный Договором <данные изъяты> руб.; неустойку за неуплату в срок процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 1-3, 90-91, 107).
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ф., просит решение отменить, принять новое.
На апелляционную жалобу представителем ЗАО "Ланта-Банк" поданы письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции не явились представитель ООО "СТК" и Ф., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; просят рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810, ч. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, и исходил из того, что 10.08.2012 г. между ЗАО "Ланта-Банк" и ООО "СТК" был заключен Договор банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя N 6142, который является договором присоединения, путем подписания уполномоченным лицом ООО "СТК" - Директором Ф. заявления об акцепте условий Договора (л.д. 23).
В обеспечение исполнения обязательства между Банком и Ф. был заключен договор поручительства (л.д. 38-39).
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что банком полностью исполнены условия договора, а заемщиком нарушены принятые обязательства, что не отрицалось ответчиками по делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга и процентов, расчет банка признан судом правильным и не был оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела.
При этом, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Установленный судом размер задолженности был взыскан солидарно с ООО "СТК" и Ф., поскольку поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком принятых обязательств.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор с истцом на условиях, выраженных в типовых формах Договора и Тарифах, не был заключен, так как в нарушение положений ст. ст. 420, 424, 428, 432 ГК РФ, отсутствуют какие-либо отметки ответчика ООО "СТК" о согласовании утвержденных истцом типовых форм Договора и Тарифов, безосновательны и прямо опровергаются имеющимся в материалах дела заявлении, подписанном уполномоченным ООО "СТК" лицом - его директором Ф., на заявлении стоит печать ООО "СТК".
Из данного заявления следует, что заключение Договора производится путем присоединения к его условиям; Клиент (ООО "СТК") представил в Банк: заявление об акцепте, подписанное собственноручно Клиентом (л.д. 23); полный комплект надлежаще оформленных документов, необходимых для открытия счета. Подписание Клиентом Заявления об акцепте Договора означает, что Клиент ознакомлен и полностью согласен с условиями Договора, а также его готовность своевременно и в полном объеме исполнять обязательства из него вытекающие (л.д. 23).
Поскольку ответчики были ознакомлены с условиями предоставления овердрафта, тарифами, процентными ставками, порядком и условиями возврата денежных средств, не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование овердрафтом (кредитом) <данные изъяты> руб., повышенных процентов - <данные изъяты> руб. и неустойки - <данные изъяты> руб.
По изложенным выше обстоятельствам подлежат отклонению и доводы апеллянта со ссылкой на ст. 361, ч. 1 ст. 432 ГК РФ о том, что поскольку ООО "СТК" не присоединился к условиям, предусмотренным типовой формой договора банковского счета и тарифам, то договор поручительства был заключен для обеспечения несуществующих обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из заключенного ЗАО "Ланта-Банк" и Ф. договора поручительства, в нем содержится указание на обеспеченное обязательство, с условиями которого согласно п. п. к п. 1 договора поручитель ознакомлен в полном объеме, указан лимит овердрафта, сроки действия договора, возможность изменения процентной ставки, а также пределы и основания ответственности поручителя в случае неисполнения обязательства заемщиком (п. 2, 3) (л.д. 38об.).
Таким образом, установив, что заемщик свои обязательства по договору от 10.08.2012 г. не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Ф. солидарно с ООО "СТК" задолженность по договору.
Доводы жалобы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства взысканных судом повышенных процентов и неустойки и просит их снизить до <данные изъяты> руб. (повышенные проценты) и до <данные изъяты> руб. (неустойка), подлежат отклонению, исходя из следующего:
По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий по настоящему делу судом первой инстанции верно приняты во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, несоразмерность неустойки, принято судом во внимание и ходатайство представителя ответчиков о снижении неустойки.
Установив несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.
Оснований для повторного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, выводы суда в данной части являются верными.
Доводы апеллянта о повторной оценке судом апелляционной инстанции соразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, несостоятельны, поскольку никаких оснований для иной оценки апеллянтом не приведено и судебной коллегией не установлено.
Каких-либо иных правовых доводов, которые послужили бы основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)