Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В результате блокировки ответчиком банковской карты истца он понес расходы, связанные с удержанием банковской комиссии за совершение платежных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.Г. к ОАО "Урал ФД" о взыскании денежных средств, компенсации морального отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца К.А., представителя ответчика Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Урал ФД" (далее Банк) о взыскании комиссии за оформление платежного поручения и перевод денежных средств в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере <...> рублей, убытков в сумме <...> руб., неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Исковые требования он мотивировал следующим: 20.10.2014 г. на его банковский счет, открытый в ОАО АКБ "Урал ФД" поступили денежные средства в сумме <...> рублей в счет оплаты по договору займа от 28.07.2014 г. 21.10.2014 г. истец снял со счета <...> рублей, 22.10.2014 г. его банковская карта была заблокирована. В Банке ему разъяснили, что блокирование карты произведено в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В обоснование правомерности поступления на банковский счет денежной суммы истец представил в Банк 24.10.2014 г. договор займа от 28.07.2014 г. Однако, ему вновь было отказано в выдаче наличных денежных средств, тогда он вернул посредством безналичного перечисления денежную сумму на счет лица, перечислившего ему данную сумму, уплатив при этом комиссию в размере <...> рублей за оформление платежного поручения и перевод денежных средств. Истец считает, что Банк нарушил его права как потребителя банковских услуг. Денежные средства он смог получить от заемщика только 06.11.2014 г. За период с 22.10.2014 г. по 06.11.2014 г. он не получил доход в виде процентов на возвращенную заемщику денежную сумму в размере <...> рублей, считает, что его убытки в виде упущенной выгоды исходя из банковской ставки процентов за пользование кредитом 13,03% годовых составляют <...> руб. Также истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, установленная дополнительным соглашением к договору займа, заключенным между ним и К.А. в размере <...> рублей за 16 дней просрочки возврата долга, произошедшего по вине Банка. Кроме того, истец считает, что имеет право на взыскание с Банка компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя банковских услуг.
Истец К.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.
Представитель истца Ц. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Н., Д. с исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Г., указывая на то, что нарушение его прав, как потребителя банковских услуг, связано с тем, что Банк заблокировал его банковскую карту, не объяснив ему причин, затребовал у лица, перечислившего на счет истца денежные средства, сведения о происхождении этих денежных средств, что не предусмотрено Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Истец не нарушал режим счета, так как на его счет могут поступать денежные средства со счета юридического лица или индивидуального предпринимателя в силу п. 4.42 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. В связи с блокированием счета он представил в Банк договор займа, являвшийся правовым основанием для зачисления на его счет денежных средств.
Его действия по перечислению денежной суммы обратно на счет заемщика К.А. были вынужденными, понесенные при этом расходы на оплату комиссии, являются его убытками. Также он не получил доход от размещения возвращенных ему заемщиком денежных средств.
Истец просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с Банка в его пользу указанные в иске суммы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 07.09.2010 г. К.Г. был открыт текущий счет N <...> в рублях в ОАО АКБ "Урал ФД", им подписано подтверждение о присоединении к договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ "Урал ФД". 15.09.2010 г. К.Г. была выдана банковская карта Visa Electron "Мой город".
20.10.2014 г. индивидуальным предпринимателем К.А. на счет К.Г. были зачислены денежные средства в размере <...> рублей.
22.10.2014 г. было произведено снятие наличных денежных средств в сумме <...> рублей со счета К.Г. посредством банковской карты.
22.10.2014 г. банковская карта К.Г. была заблокирована Банком. Возможность блокировки карты предусмотрена п. 2.8 договора о банковском обслуживании физических лиц, согласно которому клиент соглашается с тем, что если, по мнению банка, проведение какой-либо операции по счету клиента может повлечь за собой нарушение действующего законодательства, банк вправе отказать или приостановить проведение такой операции до того момента, когда клиент предоставит удовлетворяющие банк документы или другую информацию, которая может быть затребована банком в связи с проведением той или иной операции клиента.
24.10.2014 г. истцом в Банк был представлен договор займа от 28.07.2014 г., согласно которого К.Г. передал К.А. в долг денежную сумму в размере <...> рублей на срок до 30.05.2015 г. Данный договор являлся основанием для зачисления денежных средств на счет истца.
28.10.2014 г. по поручению К.Г. Банком был совершен перевод денежных средств на сумму <...> рублей с его счета на счет индивидуального предпринимателя К.А. на основании платежного поручения N 2657 от 28.10.2014 г. За оформление платежного поручения списана комиссия в размере <...> рублей, за перевод денежных средств - комиссия в размере <...> рублей. Размеры данных комиссий установлены тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в ОАО АКБ "Урал ФД" от 19.08.2014 г., с которыми истец был ознакомлен при заключении договора о банковском обслуживании. Доводы истца о вынужденном характере данной операции не нашли подтверждение в судебном заседании.
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с п.п. 4, 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
Банком России 02.03.2012 N 375-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таких сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).
Поскольку в период с 2012 г. по 2014 г. на банковский счет К.Г., являющегося пенсионером по старости, неоднократно зачислялись крупные денежные суммы от третьего лица К.А. с последующим снятием этих средств в наличной форме посредством банковской карты в течение нескольких дней, то у Банка имелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, и незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.
На основании вышеуказанной правовой нормы Банк обоснованно приостановил операции по выдаче наличных денежных средств со счета К.Г.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу о приостановлении соответствующей операции на основании части третьей статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ на дополнительный срок до 30 суток, Банк обязан был разблокировать счет и осуществить операцию по выдаче денежных средств К.Г.
К.Г. не дождался выполнения Банком вышеуказанной процедуры, предписанной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а 28.10.2014 г. дал Банку поручение о перечислении денежной суммы в размере <...> руб. на банковский счет К.А. Сведений о том, что перечисление К.Г. денежных средств обратно на счет К.А. было вынужденным в деле не имеется.
В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что Банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", право К.Г. по распоряжению банковским счетом не нарушал, поэтому оснований для взыскания с Банка каких-либо убытков, понесенных истцом, а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8587-2015
Требование: О взыскании комиссии за оформление платежного поручения и перевод денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В результате блокировки ответчиком банковской карты истца он понес расходы, связанные с удержанием банковской комиссии за совершение платежных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-8587-2015
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 г., которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований К.Г. к ОАО "Урал ФД" о взыскании денежных средств, компенсации морального отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца К.А., представителя ответчика Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Урал ФД" (далее Банк) о взыскании комиссии за оформление платежного поручения и перевод денежных средств в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере <...> рублей, убытков в сумме <...> руб., неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. Исковые требования он мотивировал следующим: 20.10.2014 г. на его банковский счет, открытый в ОАО АКБ "Урал ФД" поступили денежные средства в сумме <...> рублей в счет оплаты по договору займа от 28.07.2014 г. 21.10.2014 г. истец снял со счета <...> рублей, 22.10.2014 г. его банковская карта была заблокирована. В Банке ему разъяснили, что блокирование карты произведено в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В обоснование правомерности поступления на банковский счет денежной суммы истец представил в Банк 24.10.2014 г. договор займа от 28.07.2014 г. Однако, ему вновь было отказано в выдаче наличных денежных средств, тогда он вернул посредством безналичного перечисления денежную сумму на счет лица, перечислившего ему данную сумму, уплатив при этом комиссию в размере <...> рублей за оформление платежного поручения и перевод денежных средств. Истец считает, что Банк нарушил его права как потребителя банковских услуг. Денежные средства он смог получить от заемщика только 06.11.2014 г. За период с 22.10.2014 г. по 06.11.2014 г. он не получил доход в виде процентов на возвращенную заемщику денежную сумму в размере <...> рублей, считает, что его убытки в виде упущенной выгоды исходя из банковской ставки процентов за пользование кредитом 13,03% годовых составляют <...> руб. Также истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, установленная дополнительным соглашением к договору займа, заключенным между ним и К.А. в размере <...> рублей за 16 дней просрочки возврата долга, произошедшего по вине Банка. Кроме того, истец считает, что имеет право на взыскание с Банка компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя банковских услуг.
Истец К.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.
Представитель истца Ц. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Н., Д. с исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.Г., указывая на то, что нарушение его прав, как потребителя банковских услуг, связано с тем, что Банк заблокировал его банковскую карту, не объяснив ему причин, затребовал у лица, перечислившего на счет истца денежные средства, сведения о происхождении этих денежных средств, что не предусмотрено Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Истец не нарушал режим счета, так как на его счет могут поступать денежные средства со счета юридического лица или индивидуального предпринимателя в силу п. 4.42 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. В связи с блокированием счета он представил в Банк договор займа, являвшийся правовым основанием для зачисления на его счет денежных средств.
Его действия по перечислению денежной суммы обратно на счет заемщика К.А. были вынужденными, понесенные при этом расходы на оплату комиссии, являются его убытками. Также он не получил доход от размещения возвращенных ему заемщиком денежных средств.
Истец просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с Банка в его пользу указанные в иске суммы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 07.09.2010 г. К.Г. был открыт текущий счет N <...> в рублях в ОАО АКБ "Урал ФД", им подписано подтверждение о присоединении к договору о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ "Урал ФД". 15.09.2010 г. К.Г. была выдана банковская карта Visa Electron "Мой город".
20.10.2014 г. индивидуальным предпринимателем К.А. на счет К.Г. были зачислены денежные средства в размере <...> рублей.
22.10.2014 г. было произведено снятие наличных денежных средств в сумме <...> рублей со счета К.Г. посредством банковской карты.
22.10.2014 г. банковская карта К.Г. была заблокирована Банком. Возможность блокировки карты предусмотрена п. 2.8 договора о банковском обслуживании физических лиц, согласно которому клиент соглашается с тем, что если, по мнению банка, проведение какой-либо операции по счету клиента может повлечь за собой нарушение действующего законодательства, банк вправе отказать или приостановить проведение такой операции до того момента, когда клиент предоставит удовлетворяющие банк документы или другую информацию, которая может быть затребована банком в связи с проведением той или иной операции клиента.
24.10.2014 г. истцом в Банк был представлен договор займа от 28.07.2014 г., согласно которого К.Г. передал К.А. в долг денежную сумму в размере <...> рублей на срок до 30.05.2015 г. Данный договор являлся основанием для зачисления денежных средств на счет истца.
28.10.2014 г. по поручению К.Г. Банком был совершен перевод денежных средств на сумму <...> рублей с его счета на счет индивидуального предпринимателя К.А. на основании платежного поручения N 2657 от 28.10.2014 г. За оформление платежного поручения списана комиссия в размере <...> рублей, за перевод денежных средств - комиссия в размере <...> рублей. Размеры данных комиссий установлены тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в ОАО АКБ "Урал ФД" от 19.08.2014 г., с которыми истец был ознакомлен при заключении договора о банковском обслуживании. Доводы истца о вынужденном характере данной операции не нашли подтверждение в судебном заседании.
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с п.п. 4, 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
Банком России 02.03.2012 N 375-П разработано и утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В Приложении к данному Положению приведен Классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таких сделкам, в частности, относятся регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411).
Поскольку в период с 2012 г. по 2014 г. на банковский счет К.Г., являющегося пенсионером по старости, неоднократно зачислялись крупные денежные суммы от третьего лица К.А. с последующим снятием этих средств в наличной форме посредством банковской карты в течение нескольких дней, то у Банка имелись основания для отнесения совершаемых сделок к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, и незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.
На основании вышеуказанной правовой нормы Банк обоснованно приостановил операции по выдаче наличных денежных средств со счета К.Г.
В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).
При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления Федеральной службы по финансовому мониторингу о приостановлении соответствующей операции на основании части третьей статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ на дополнительный срок до 30 суток, Банк обязан был разблокировать счет и осуществить операцию по выдаче денежных средств К.Г.
К.Г. не дождался выполнения Банком вышеуказанной процедуры, предписанной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а 28.10.2014 г. дал Банку поручение о перечислении денежной суммы в размере <...> руб. на банковский счет К.А. Сведений о том, что перечисление К.Г. денежных средств обратно на счет К.А. было вынужденным в деле не имеется.
В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что Банк действовал в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", право К.Г. по распоряжению банковским счетом не нарушал, поэтому оснований для взыскания с Банка каких-либо убытков, понесенных истцом, а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)