Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик выдал заемщику кредит. Согласно условиям данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате компенсации страховых премий и платы за организацию страхования по программе страхования жизни, здоровья и потери работы заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Латыповой З.Г.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах У. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах У. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
МООП "ЗПП" в интересах У. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что дата У. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере ... рублей. Ответчик выдал заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 36 месяцев по 29,9% годовых. Согласно условиям данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате компенсации страховых премий и платы за организацию страхования по программе страхования жизни, здоровья и потери работы заемщика. Страховые платы по данным программам в общей сумме ... рублей были удержаны банком из суммы кредита заемщика дата. Истец указал на то, что договор страхования между заемщиком и страховой компанией не заключался, взаимных обязательств между потребителем и страховой компанией не имеется. Банк не имел права перекладывать исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенного им со страховой компанией, на потребителя финансовых услуг по кредитному договору. Компенсация расходов банка на оплату страховой премии получена ответчиком в отсутствие обязательств заемщика перед страховой компанией и в нарушение действующего законодательства в сфере личного страхования. Банк получил от потребителя вышеуказанную денежную сумму без исполнения каких-либо встречных обязательств перед заемщиком. Возложение страхователем обязанности по оплате страховой премии на застрахованное лицо является незаконным и причиняет значительный экономический ущерб потребителю. МООП "ЗПП" в интересах У. с учетом уточненных требований просит взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу У. неосновательное обогащение, состоящее из комиссии за участие заемщика к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых взносов в общей сумме ... рублей, неустойку в размере ... 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" в интересах У. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что истец не заключал отдельного договора со страховой компанией ЗАО СК "Благосостояние", и не является стороной обязанной уплачивать страховую премию страховщику. Не принято во внимание, что истцу не был предоставлен выбор страховой компании, а также истец не получал на руки страховой полис. В связи с незаключением договора страхования между заемщиком и страховой компанией деньги полученные банком за плату на страхование является его неосновательным обогащением.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МОО ЗПП "Защита прав потребителей" С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах У. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предоставление истцу У. кредита не было обусловлено получением услуги по подключению к программе страхования, согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования было выражено в заявлении, подписанным ею, условия об установлении комиссии за подключение к программе страхования были приняты ею добровольно, то отсутствуют основания для признания уплаченной комиссии за подключение к программе страхования неосновательным обогащением.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ОТП Банк" и У. дата между истцом и Банком заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 36 месяцев под 29,9 процентов годовых.
Согласно выписки со счета следует, что сняты со счета за плату на страхование ... рублей.
Из расходного кассового ордера от дата следует, что У. получила на руки кредит в сумме ... рублей
При этом, согласно заявления-оферты У. дала согласие на включение в сумму кредита сумму компенсации страховой премии за организацию страхования и оплату компенсации страховой премии и платы за организацию страхования жизни и здоровья.
Также в заявлении оферте указано, что заемщик ознакомлен о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от услуг страхования, участие в программе страхования допускается только с ее добровольного согласия. Однако в заявлении-оферте не указана сумма страховой премии которую заемщик согласен оплатить.
При этом данное заявление-оферта не подписано заемщиком, в связи, с чем относимым доказательством явиться не может (л.д. 8 - 10).
Между тем, банк не представил достоверных доказательств того, что истец мог получить кредит без подключения его к программе страхования.
Указание на добровольность участия в программе страхования в заявлении на страхование и заявлении на предоставление кредита не свидетельствует о том, что банк не обусловил возможность предоставления кредита необходимостью заключения договора страхования жизни, поскольку из представленных материалов следует, что заемщику не предлагались иные условия получения кредита в случае отказа от участия в программе страхования.
Вместе с тем выразив согласие на участие в программе страхования, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку из заявления на страхование усматривается, что страхование возможно только в ЗАО СК "Благосостояние". Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах, условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за страхование жизни и здоровья являются в рассматриваемом случае не соответствующими требованиям закона, выводы суда добровольности заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанных платежей, являются необоснованными.
Предметом рассматриваемых правоотношений является договор потребительского кредита, при заключении которого банк в нарушение п. 2 ст. 935 ГК РФ определил обязательным условием для получения потребительского кредита страхование жизни и здоровья заемщика, что не относится к предмету кредитного договора.
Включение банком в кредитный договор с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя, так как в соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ОТП Банк" в пользу У. неосновательного обогащения состоящего из комиссии за присоединение заемщика к программе страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежит отмене.
Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации страховой премии и платы за организацию страхования в размере ... рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате комиссии дата.
Таким образом, в пределах заявленных требований, период, за который следует начислить неустойку, следует определить с дата по дата, что составляет 33 дня.
Неустойка за указанный период составит сумму: ... : 100% x 3% x 33 дней = ... руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя о возврате необоснованно удержанных сумм, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в данном случае ... рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "ОТП Банк" в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах У. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу У. сумму компенсации страховой премии и платы за организацию страхования в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Справка: судья Шакирова Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-926/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик выдал заемщику кредит. Согласно условиям данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате компенсации страховых премий и платы за организацию страхования по программе страхования жизни, здоровья и потери работы заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-926/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Латыповой З.Г.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах У. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах У. к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
МООП "ЗПП" в интересах У. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что дата У. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере ... рублей. Ответчик выдал заемщику кредит в размере ... рублей сроком на 36 месяцев по 29,9% годовых. Согласно условиям данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате компенсации страховых премий и платы за организацию страхования по программе страхования жизни, здоровья и потери работы заемщика. Страховые платы по данным программам в общей сумме ... рублей были удержаны банком из суммы кредита заемщика дата. Истец указал на то, что договор страхования между заемщиком и страховой компанией не заключался, взаимных обязательств между потребителем и страховой компанией не имеется. Банк не имел права перекладывать исполнение своих обязательств по договору страхования, заключенного им со страховой компанией, на потребителя финансовых услуг по кредитному договору. Компенсация расходов банка на оплату страховой премии получена ответчиком в отсутствие обязательств заемщика перед страховой компанией и в нарушение действующего законодательства в сфере личного страхования. Банк получил от потребителя вышеуказанную денежную сумму без исполнения каких-либо встречных обязательств перед заемщиком. Возложение страхователем обязанности по оплате страховой премии на застрахованное лицо является незаконным и причиняет значительный экономический ущерб потребителю. МООП "ЗПП" в интересах У. с учетом уточненных требований просит взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу У. неосновательное обогащение, состоящее из комиссии за участие заемщика к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховых взносов в общей сумме ... рублей, неустойку в размере ... 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" в интересах У. просит решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что истец не заключал отдельного договора со страховой компанией ЗАО СК "Благосостояние", и не является стороной обязанной уплачивать страховую премию страховщику. Не принято во внимание, что истцу не был предоставлен выбор страховой компании, а также истец не получал на руки страховой полис. В связи с незаключением договора страхования между заемщиком и страховой компанией деньги полученные банком за плату на страхование является его неосновательным обогащением.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МОО ЗПП "Защита прав потребителей" С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах У. суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предоставление истцу У. кредита не было обусловлено получением услуги по подключению к программе страхования, согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования было выражено в заявлении, подписанным ею, условия об установлении комиссии за подключение к программе страхования были приняты ею добровольно, то отсутствуют основания для признания уплаченной комиссии за подключение к программе страхования неосновательным обогащением.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ОТП Банк" и У. дата между истцом и Банком заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на 36 месяцев под 29,9 процентов годовых.
Согласно выписки со счета следует, что сняты со счета за плату на страхование ... рублей.
Из расходного кассового ордера от дата следует, что У. получила на руки кредит в сумме ... рублей
При этом, согласно заявления-оферты У. дала согласие на включение в сумму кредита сумму компенсации страховой премии за организацию страхования и оплату компенсации страховой премии и платы за организацию страхования жизни и здоровья.
Также в заявлении оферте указано, что заемщик ознакомлен о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от услуг страхования, участие в программе страхования допускается только с ее добровольного согласия. Однако в заявлении-оферте не указана сумма страховой премии которую заемщик согласен оплатить.
При этом данное заявление-оферта не подписано заемщиком, в связи, с чем относимым доказательством явиться не может (л.д. 8 - 10).
Между тем, банк не представил достоверных доказательств того, что истец мог получить кредит без подключения его к программе страхования.
Указание на добровольность участия в программе страхования в заявлении на страхование и заявлении на предоставление кредита не свидетельствует о том, что банк не обусловил возможность предоставления кредита необходимостью заключения договора страхования жизни, поскольку из представленных материалов следует, что заемщику не предлагались иные условия получения кредита в случае отказа от участия в программе страхования.
Вместе с тем выразив согласие на участие в программе страхования, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку из заявления на страхование усматривается, что страхование возможно только в ЗАО СК "Благосостояние". Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При указанных обстоятельствах, условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за страхование жизни и здоровья являются в рассматриваемом случае не соответствующими требованиям закона, выводы суда добровольности заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанных платежей, являются необоснованными.
Предметом рассматриваемых правоотношений является договор потребительского кредита, при заключении которого банк в нарушение п. 2 ст. 935 ГК РФ определил обязательным условием для получения потребительского кредита страхование жизни и здоровья заемщика, что не относится к предмету кредитного договора.
Включение банком в кредитный договор с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя, так как в соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ОТП Банк" в пользу У. неосновательного обогащения состоящего из комиссии за присоединение заемщика к программе страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежит отмене.
Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации страховой премии и платы за организацию страхования в размере ... рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате комиссии дата.
Таким образом, в пределах заявленных требований, период, за который следует начислить неустойку, следует определить с дата по дата, что составляет 33 дня.
Неустойка за указанный период составит сумму: ... : 100% x 3% x 33 дней = ... руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя о возврате необоснованно удержанных сумм, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в данном случае ... рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "ОТП Банк" в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах У. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу У. сумму компенсации страховой премии и платы за организацию страхования в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф в размере ... рублей.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
З.Г.ЛАТЫПОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Справка: судья Шакирова Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)