Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору от 30.06.2011 г. N *** в общей сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с А. в пользу ОАО "БИНБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в обоснование заявленных требований указывая на то, что 30.06.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под ***% годовых, сроком на 60 месяцев. Однако ответчик взятых на себя обязательств по возврату долга и процентов в установленный сторонами срок не исполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с А. сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., состоящей из основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., пени в сумму *** руб. *** коп., также истец просил взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде заявленные исковые требования признал, просил снизить размер пени и неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под ***% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательство по возврату долга в установленный договором срок не исполнил.
Согласно п. 1.2 заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные на кредит, а также комиссии, указанные в разделе 2 кредитного договора, в порядке установленном Условиями.
Согласно п. 2 договора размер кредита определен в сумме *** руб., процентная ставка ***% годовых, срок кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж (аннуитетный платеж) составил *** руб. *** коп., размер пени ***% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора, кредит выдается путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика.
30.06.2011 г. истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., путем зачисления на его счет.
Согласно выписки по счету А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял.
Письмом от 08.07.2013 г. ОАО "БИНБАНК" потребовал у заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного ему кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 08.08.2013 г. общая сумма долга составила *** руб. *** коп., из которых: сумма основного просроченного долга составила *** руб. *** коп., размер просроченных процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойка на сумму просроченной задолженности *** руб. *** коп.
Удовлетворяя частично заявленные ОАО "БИНБАНК" требования, суд исходил из того, что исковые требования истца о взыскании основной суммы займа являются правомерными и обоснованными, ответчик не представил суду доказательств исполнения им надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов.
При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом общей суммы задолженности, которая составила не *** руб. *** коп., как указана истцом, а *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп. (*** + *** + ***), при этом снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп, размер которой был определен судом соразмерно заявленным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и с взысканными судом денежными суммами.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика А., который не проживал по тому адресу, который был указан в иске и по которому судом направлялись судебные извещения, не влечет отмену решения суда, т.к. противоречит материалам дела, согласно которым судом в соответствии с гл. 10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы) были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки ответчика в судебное заседание. Из расписки на л.д. 2 усматривается, что ответчик лично получил исковое заявление и судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 02.09.2013 г., также им лично были получены извещения о рассмотрении дела 12.09.2013 г. (л.д. 38, 39а). Согласно доверенности А. уполномочил представлять свои интересы в суде Р., который согласно протоколу судебного заседания присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции 12.09.13 г., при этом исковые требования признал и просил уменьшить размер неустойки, что подтверждается его заявлением (л.д. 41).
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, т.о. А. воспользовался предоставленным правом ведения дела через своего представителя.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32920
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-32920
Судья Сергеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору от 30.06.2011 г. N *** в общей сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с А. в пользу ОАО "БИНБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в обоснование заявленных требований указывая на то, что 30.06.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под ***% годовых, сроком на 60 месяцев. Однако ответчик взятых на себя обязательств по возврату долга и процентов в установленный сторонами срок не исполнил. В связи с чем, истец просил взыскать с А. сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., состоящей из основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., пени в сумму *** руб. *** коп., также истец просил взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде заявленные исковые требования признал, просил снизить размер пени и неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под ***% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательство по возврату долга в установленный договором срок не исполнил.
Согласно п. 1.2 заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные на кредит, а также комиссии, указанные в разделе 2 кредитного договора, в порядке установленном Условиями.
Согласно п. 2 договора размер кредита определен в сумме *** руб., процентная ставка ***% годовых, срок кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж (аннуитетный платеж) составил *** руб. *** коп., размер пени ***% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора, кредит выдается путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика.
30.06.2011 г. истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., путем зачисления на его счет.
Согласно выписки по счету А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял.
Письмом от 08.07.2013 г. ОАО "БИНБАНК" потребовал у заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного ему кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 08.08.2013 г. общая сумма долга составила *** руб. *** коп., из которых: сумма основного просроченного долга составила *** руб. *** коп., размер просроченных процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., неустойка на сумму просроченной задолженности *** руб. *** коп.
Удовлетворяя частично заявленные ОАО "БИНБАНК" требования, суд исходил из того, что исковые требования истца о взыскании основной суммы займа являются правомерными и обоснованными, ответчик не представил суду доказательств исполнения им надлежащим образом обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов.
При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом общей суммы задолженности, которая составила не *** руб. *** коп., как указана истцом, а *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп. (*** + *** + ***), при этом снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп, размер которой был определен судом соразмерно заявленным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и с взысканными судом денежными суммами.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика А., который не проживал по тому адресу, который был указан в иске и по которому судом направлялись судебные извещения, не влечет отмену решения суда, т.к. противоречит материалам дела, согласно которым судом в соответствии с гл. 10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы) были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки ответчика в судебное заседание. Из расписки на л.д. 2 усматривается, что ответчик лично получил исковое заявление и судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 02.09.2013 г., также им лично были получены извещения о рассмотрении дела 12.09.2013 г. (л.д. 38, 39а). Согласно доверенности А. уполномочил представлять свои интересы в суде Р., который согласно протоколу судебного заседания присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции 12.09.13 г., при этом исковые требования признал и просил уменьшить размер неустойки, что подтверждается его заявлением (л.д. 41).
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, т.о. А. воспользовался предоставленным правом ведения дела через своего представителя.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)