Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, по условиям кредитного договора квартира должна быть предоставлена в залог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Таниной Н.А., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО16
с участием ФИО3, ФИО14, ФИО2, представителя ФИО9 - ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО11
на решение ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать обременение в виде ипотеки на предмет залога
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности зарегистрировать обременение в виде ипотеки на предмет залога, указывая, что <адрес> приобретена ФИО3 на заемные денежные средства, предоставленные ОАО "<данные изъяты>". По условиям кредитного договора ФИО3 обязана предоставить данную квартиру в залог.
Определением ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО1
Ранее между истцом и ФИО3 было заключено соглашение об отступном, однако от регистрации перехода права собственности ФИО3 уклонилась, в связи с чем ФИО4 районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о признании права собственности за ФИО1, которое впоследствии было отменено.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Государственная регистрация ипотеки производится в соответствии ч. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, от подачи которого ФИО3 уклоняется.
Поскольку сделка совершена в надлежащей форме, а ответчик уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено зарегистрировать обременение в виде ипотеки на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>48.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального закона.
В обоснование жалобы указано, что владение квартирой на праве собственности ФИО1 и последующими покупателями является незаконным, поэтому ФИО2 не могла являться надлежащим ответчиком по делу. В настоящее время разрешен иск ФИО3, квартира истребована из незаконного владения ФИО2
В суде апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 и ее представитель полагали, что необходимо принять меры, исключающие возможность распоряжения ФИО3 квартирой.
ФИО12 пояснил, что он является добросовестным покупателем, поскольку не располагал данными о незаконности приобретения ФИО1 квартиры.
Законность решений суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуального закона.
Как следует из материалов дела, заочным решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N 3446/09.07 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО "<данные изъяты>" с ФИО3.
Решением суда постановлено взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., проценты по кредитному договору, начисленные за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества <данные изъяты> рублей (л.д. 63-66).
Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "<данные изъяты>" уступило ФИО1 права кредитора на получение денежных средств по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО3 (л.д. 27).
Согласно закладной на <адрес>, ее владельцем на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО1, запись в закладной о смене ее владельца выполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-46).
Определением ФИО4 районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ОАО "<данные изъяты>" на ФИО1 (л.д. 67).
Заочным решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> - 498, признано право собственности на данную квартиру за ФИО1, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 104-105).
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Росреестра, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки на указанную квартиру погашена на основании заявления владельца закладной ФИО1 (л.д. 51).
С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры на основании договора купли-продажи являлся ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 28.02.2014 г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру ФИО2 (л.д. 95-103).
Определением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу ФИО3, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, представитель которой ФИО15 в ходе судебного разбирательства признала исковые требования ФИО1 о регистрации обременения квартиры (л.д. 112).
Решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира возвращена из незаконного владения ФИО2 во владение ФИО3, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО3 на данную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 районного суда <адрес> отменено, вынесено новое решение о возврате указанной квартиры из незаконного владения ФИО2 во владение ФИО3 и государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 на данную квартиру.
Судебной коллегией установлен факт выбытия указанной квартиры из владения ФИО3 помимо ее воли.
При таких данных является обоснованным довод апелляционной жалобы ФИО3 о разрешении обжалуемым решением вопроса о ее правах на указанную квартиру, поскольку установленное решением обременение влечет ограничение ее прав в отношении принадлежащего ей жилого помещения. При этом к участию в деле она не привлекалась.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле
Отменяя решение суда, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске к ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать обременение в виде ипотеки на предмет залога, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
С учетом положений приведенной нормы, при разрешении требований о регистрации залога надлежащим ответчиком является собственник соответствующего имущества.
Поскольку ФИО2 не является правообладателем указанной квартиры, она не является субъектом соответствующего правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2014 года отменить.
Вынести новое решение:
В иске ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать обременение в виде ипотеки на предмет залога отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6427/2015
Требование: О возложении обязанности зарегистрировать обременение в виде ипотеки на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, по условиям кредитного договора квартира должна быть предоставлена в залог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-6427/2015г.
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Таниной Н.А., Крайневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО16
с участием ФИО3, ФИО14, ФИО2, представителя ФИО9 - ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО11
на решение ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать обременение в виде ипотеки на предмет залога
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности зарегистрировать обременение в виде ипотеки на предмет залога, указывая, что <адрес> приобретена ФИО3 на заемные денежные средства, предоставленные ОАО "<данные изъяты>". По условиям кредитного договора ФИО3 обязана предоставить данную квартиру в залог.
Определением ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО1
Ранее между истцом и ФИО3 было заключено соглашение об отступном, однако от регистрации перехода права собственности ФИО3 уклонилась, в связи с чем ФИО4 районным судом <адрес> было вынесено заочное решение о признании права собственности за ФИО1, которое впоследствии было отменено.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Государственная регистрация ипотеки производится в соответствии ч. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, от подачи которого ФИО3 уклоняется.
Поскольку сделка совершена в надлежащей форме, а ответчик уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено зарегистрировать обременение в виде ипотеки на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>48.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального закона.
В обоснование жалобы указано, что владение квартирой на праве собственности ФИО1 и последующими покупателями является незаконным, поэтому ФИО2 не могла являться надлежащим ответчиком по делу. В настоящее время разрешен иск ФИО3, квартира истребована из незаконного владения ФИО2
В суде апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 и ее представитель полагали, что необходимо принять меры, исключающие возможность распоряжения ФИО3 квартирой.
ФИО12 пояснил, что он является добросовестным покупателем, поскольку не располагал данными о незаконности приобретения ФИО1 квартиры.
Законность решений суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуального закона.
Как следует из материалов дела, заочным решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N 3446/09.07 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО "<данные изъяты>" с ФИО3.
Решением суда постановлено взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., проценты по кредитному договору, начисленные за период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества <данные изъяты> рублей (л.д. 63-66).
Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "<данные изъяты>" уступило ФИО1 права кредитора на получение денежных средств по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО3 (л.д. 27).
Согласно закладной на <адрес>, ее владельцем на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО1, запись в закладной о смене ее владельца выполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-46).
Определением ФИО4 районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ОАО "<данные изъяты>" на ФИО1 (л.д. 67).
Заочным решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> - 498, признано право собственности на данную квартиру за ФИО1, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 104-105).
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Росреестра, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ ипотеки на указанную квартиру погашена на основании заявления владельца закладной ФИО1 (л.д. 51).
С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры на основании договора купли-продажи являлся ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 28.02.2014 г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру ФИО2 (л.д. 95-103).
Определением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу ФИО3, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, представитель которой ФИО15 в ходе судебного разбирательства признала исковые требования ФИО1 о регистрации обременения квартиры (л.д. 112).
Решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира возвращена из незаконного владения ФИО2 во владение ФИО3, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности ФИО3 на данную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 районного суда <адрес> отменено, вынесено новое решение о возврате указанной квартиры из незаконного владения ФИО2 во владение ФИО3 и государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 на данную квартиру.
Судебной коллегией установлен факт выбытия указанной квартиры из владения ФИО3 помимо ее воли.
При таких данных является обоснованным довод апелляционной жалобы ФИО3 о разрешении обжалуемым решением вопроса о ее правах на указанную квартиру, поскольку установленное решением обременение влечет ограничение ее прав в отношении принадлежащего ей жилого помещения. При этом к участию в деле она не привлекалась.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле
Отменяя решение суда, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске к ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать обременение в виде ипотеки на предмет залога, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
С учетом положений приведенной нормы, при разрешении требований о регистрации залога надлежащим ответчиком является собственник соответствующего имущества.
Поскольку ФИО2 не является правообладателем указанной квартиры, она не является субъектом соответствующего правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2014 года отменить.
Вынести новое решение:
В иске ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать обременение в виде ипотеки на предмет залога отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)