Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции: судья Рябчиков А.Н.
Суд апелляционной инстанции:
председательствующий Шаламова И.Ю.,
судьи Сомова Е.Б., Петровская О.В. (докладчик)
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хрущелева В.В., членов президиума Дмитриева В.А., Кризского Г.И., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе С. гражданское дело по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Н., К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") обратился в суд с иском к Н., К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> - основной долг, <...> - проценты, за пользование кредитом за период с 16 апреля 2008 года по 01 октября 2012 года, <...> - проценты за просрочку возврата кредита за период с 16 июня 2008 года по 01 октября 2012 года, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований представителем банка указано, что <...> истцом заключен кредитный договор с заемщиком Н. на сумму <...> рублей на срок до 15 апреля 2013 года под 18 процентов годовых, предусматривающий график ежемесячных аннуитетных платежей, взимание пени из расчета 45% годовых на просроченную сумму основного долга и просроченных процентов. Кредитные обязательства обеспечены поручительством К. и С. по самостоятельным договорам поручительства от <...>. Условия договора заемщиком нарушены: по договору уплачено лишь <...> руб., последний платеж произведен 15 сентября 2008 года, что предполагает солидарную ответственность заемщика и поручителей. Кредитный договор и договоры поручительства содержат условия о рассмотрении споров по месту нахождения банка.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2012 года иск удовлетворен частично: с Н., К., С. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано: задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2013 года заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2014 года, С. просит отменить заочное решение и апелляционное определение как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение правил подсудности и прекращение поручительства на дату разрешения настоящего спора.
Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 20 мая 2014 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений представителя истца на кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции возложил на поручителей солидарную ответственность по кредитным обязательствам заемщика перед ОАО "УБРиР", сославшись на установленные по делу обстоятельства заключения договоров поручительства от <...> и неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, начиная с октября 2008 года.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судами не учтены положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перечень оснований для прекращения поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По смыслу приведенных норм условие договора поручительства о его действии до прекращения обеспеченных им обязательств не может считаться условием о сроке.
По данному делу установлено, что основное обязательство носило срочный характер: по условиям кредитного договора от <...> заемщик Н. обязывалась погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Последний платеж по кредиту произведен 15 сентября 2008 года. Очередной платеж должен был поступить 15 октября 2008 года.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 15 октября 2008 года не исполнила, то с этой даты у банка возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
ОАО "УБРиР" обратился в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся с 15 октября 2008 года только 26 сентября 2012 года, что послужило основанием для снижения судом первой инстанции размера неустойки, насчитанной за период с 15 октября 2008 года по 01 октября 2012 года.
Таким образом, банк обратился в суд более чем через год после наступления обязательств о погашении кредита за период с 15 октября 2008 года по 15 сентября 2011 года, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения поручительства в этой части кредитных обязательств при отсутствии в договорах поручительства срока, на который дано поручительство.
С учетом изложенного президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как существенно нарушающие нормы материального права, права заявителя кассационной жалобы. Ввиду неправильного определения судами юридически значимых обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку соглашение сторон о договорной подсудности истцом не оспорено, на момент рассмотрения данного дела являлось действующим и в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обязательным для суда.
Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе.
Председательствующий
В.В.ХРУЩЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-18/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 44-г-18
Суд первой инстанции: судья Рябчиков А.Н.
Суд апелляционной инстанции:
председательствующий Шаламова И.Ю.,
судьи Сомова Е.Б., Петровская О.В. (докладчик)
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хрущелева В.В., членов президиума Дмитриева В.А., Кризского Г.И., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе С. гражданское дело по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Н., К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") обратился в суд с иском к Н., К., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> - основной долг, <...> - проценты, за пользование кредитом за период с 16 апреля 2008 года по 01 октября 2012 года, <...> - проценты за просрочку возврата кредита за период с 16 июня 2008 года по 01 октября 2012 года, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований представителем банка указано, что <...> истцом заключен кредитный договор с заемщиком Н. на сумму <...> рублей на срок до 15 апреля 2013 года под 18 процентов годовых, предусматривающий график ежемесячных аннуитетных платежей, взимание пени из расчета 45% годовых на просроченную сумму основного долга и просроченных процентов. Кредитные обязательства обеспечены поручительством К. и С. по самостоятельным договорам поручительства от <...>. Условия договора заемщиком нарушены: по договору уплачено лишь <...> руб., последний платеж произведен 15 сентября 2008 года, что предполагает солидарную ответственность заемщика и поручителей. Кредитный договор и договоры поручительства содержат условия о рассмотрении споров по месту нахождения банка.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2012 года иск удовлетворен частично: с Н., К., С. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано: задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2013 года заочное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2014 года, С. просит отменить заочное решение и апелляционное определение как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение правил подсудности и прекращение поручительства на дату разрешения настоящего спора.
Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 20 мая 2014 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений представителя истца на кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции возложил на поручителей солидарную ответственность по кредитным обязательствам заемщика перед ОАО "УБРиР", сославшись на установленные по делу обстоятельства заключения договоров поручительства от <...> и неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, начиная с октября 2008 года.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судами не учтены положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перечень оснований для прекращения поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
По смыслу приведенных норм условие договора поручительства о его действии до прекращения обеспеченных им обязательств не может считаться условием о сроке.
По данному делу установлено, что основное обязательство носило срочный характер: по условиям кредитного договора от <...> заемщик Н. обязывалась погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком ежемесячных платежей. Последний платеж по кредиту произведен 15 сентября 2008 года. Очередной платеж должен был поступить 15 октября 2008 года.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 15 октября 2008 года не исполнила, то с этой даты у банка возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
ОАО "УБРиР" обратился в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся с 15 октября 2008 года только 26 сентября 2012 года, что послужило основанием для снижения судом первой инстанции размера неустойки, насчитанной за период с 15 октября 2008 года по 01 октября 2012 года.
Таким образом, банк обратился в суд более чем через год после наступления обязательств о погашении кредита за период с 15 октября 2008 года по 15 сентября 2011 года, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения поручительства в этой части кредитных обязательств при отсутствии в договорах поручительства срока, на который дано поручительство.
С учетом изложенного президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как существенно нарушающие нормы материального права, права заявителя кассационной жалобы. Ввиду неправильного определения судами юридически значимых обстоятельств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку соглашение сторон о договорной подсудности истцом не оспорено, на момент рассмотрения данного дела являлось действующим и в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обязательным для суда.
Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе.
Председательствующий
В.В.ХРУЩЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)