Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Х., Е., К.А., П. в пользу Н.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 22 коп., пени за невозврат суммы кредита в размере *** руб., пени за неуплату начисленных процентов в размере *** руб. 65 коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере *** руб. 45 коп., а всего *** (***) рублей 20 копеек.
Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитной линии в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 30.01.2013 г. заключил с ООО КБ "Ренессанс" договор уступки прав (цессии) N 79-Ю-КЛ-У, по условиям которого ООО КБ "Ренессанс" уступило ему права кредитора по договору кредитной линии N 79-Ю-КЛ-У от 24.11.2011 г., заключенному между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Универсалстрой", в том числе, по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии, между ООО КБ "Ренессанс" и ответчиками, по договору поручительства N 79-Ф-П-3/2011, заключенному 24 ноября 2011 г. с Х., по договору поручительства N 79-Ф-П-1/2011 заключенному 24 ноября 2011 г. с К.А., по договору поручительства N 79-Ф-П-2/2011, заключенному 24 ноября 2011 г. с П. и договору поручительства N 79-Ф-П-2/2011, заключенному 24 ноября 2011 г. с Е.
За уступаемые права он уплатил ООО КБ "Ренессанс" *** руб.
Ответчики, обязательства, предусмотренные договорами поручительства, не исполнили, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Х., К.А., П., Е., представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, П. подал апелляционную жалобу, и просит отменить решение Никулинского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На заседание судебной коллегии представители П., С. и К.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Н.П., Х., К.А., Е., П., представитель истца и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе П. в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей П. по доверенности С., К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 30.01.2013 г. между истцом и ООО КБ "Ренессанс" был заключен договор уступки прав (цессии) N 79-Ю-КЛ-У, по условиям которого ООО КБ "Ренессанс" уступило истцу права кредитора по договору кредитной линии N 79-Ю-КЛ-У от 24.11.2011 г., заключенному ООО КБ "Ренессанс" с ООО "Универсалстрой" и по договорам поручительства N 79-Ф-П-3/2011, N 79-Ф-П-1/2011, N 79-Ф-П-2/2011, N 79-Ф-П-2/2011, заключенным в обеспечение обязательств по договору кредитной линии 24 ноября 2011 г. ООО КБ "Ренессанс" с Х., с К.А., с П. и Е.
В счет уступаемых прав истец оплатил ООО КБ "Ренессанс" *** руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 44 от 30.01.2013 г. и не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора кредитной линии, факт предоставления денежных средств заемщику, факт заключения договоров поручительства с ответчиками, факт заключения договора цессии и его исполнения сторонами, факт неисполнения заемщиком и поручителями условий договора кредитной линии, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 384, 807, 819, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Условиями договоров поручительства, заключенными ООО КБ "Ренессанс" с ответчиками, предусматривается, что ответчики приняли на себя обязательства солидарно с ООО "Универсалстрой" отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и условиях договоров поручительства. На дату заключения договора цессии сумма уступаемых прав составила: *** руб. в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени на невозвращенную сумму кредита, *** руб. - пени за неуплату начисленных процентов за пользование кредитом.
В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, банк в порядке досудебного урегулирования спора направил в его адрес и в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которым погашение задолженности необходимо было произвести в срок до 10.10.2012 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 69 - 79).
О переходе прав кредитора, ответчики и заемщик были уведомлены, что подтверждается материалами дела (л.д. 56 - 68). После заключения договора цессии Н.П. направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии N 79-Ю-КЛ/2011 от 24.11.2011 г. (л.д. 80 - 89).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод П. об отсутствии в материалах дела сведений о направлении уведомлений о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства опровергается материалами дела (л.д. 71 - 72 и 84-85) из которых следует, что требование о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии были направлены П. ООО КБ "Ренессанс" 05 сентября 2012 г. и Н.П. 21.02.2013 г. (л.л. 84 - 85, 88).
Утверждение П. о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. в отношении ООО "Универсалстрой" введена процедура наблюдения судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя. Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительству обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Довод П. о том, что сделка между ООО КБ "Ренессанс" и Н.П. является незаконной, поскольку противоречит положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку пунктом 9.3. договора поручительства стороны предусмотрели право банка без согласия поручителя передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о переводе прав кредитора путем уступки прав требования.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
Однако, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с Х., Е., К.А., П. в пользу Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 86 коп. с каждого.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39781/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39781/2013
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Х., Е., К.А., П. в пользу Н.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 22 коп., пени за невозврат суммы кредита в размере *** руб., пени за неуплату начисленных процентов в размере *** руб. 65 коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере *** руб. 45 коп., а всего *** (***) рублей 20 копеек.
установила:
Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитной линии в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 30.01.2013 г. заключил с ООО КБ "Ренессанс" договор уступки прав (цессии) N 79-Ю-КЛ-У, по условиям которого ООО КБ "Ренессанс" уступило ему права кредитора по договору кредитной линии N 79-Ю-КЛ-У от 24.11.2011 г., заключенному между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Универсалстрой", в том числе, по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии, между ООО КБ "Ренессанс" и ответчиками, по договору поручительства N 79-Ф-П-3/2011, заключенному 24 ноября 2011 г. с Х., по договору поручительства N 79-Ф-П-1/2011 заключенному 24 ноября 2011 г. с К.А., по договору поручительства N 79-Ф-П-2/2011, заключенному 24 ноября 2011 г. с П. и договору поручительства N 79-Ф-П-2/2011, заключенному 24 ноября 2011 г. с Е.
За уступаемые права он уплатил ООО КБ "Ренессанс" *** руб.
Ответчики, обязательства, предусмотренные договорами поручительства, не исполнили, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Х., К.А., П., Е., представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, П. подал апелляционную жалобу, и просит отменить решение Никулинского районного суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На заседание судебной коллегии представители П., С. и К.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Н.П., Х., К.А., Е., П., представитель истца и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе П. в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей П. по доверенности С., К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 30.01.2013 г. между истцом и ООО КБ "Ренессанс" был заключен договор уступки прав (цессии) N 79-Ю-КЛ-У, по условиям которого ООО КБ "Ренессанс" уступило истцу права кредитора по договору кредитной линии N 79-Ю-КЛ-У от 24.11.2011 г., заключенному ООО КБ "Ренессанс" с ООО "Универсалстрой" и по договорам поручительства N 79-Ф-П-3/2011, N 79-Ф-П-1/2011, N 79-Ф-П-2/2011, N 79-Ф-П-2/2011, заключенным в обеспечение обязательств по договору кредитной линии 24 ноября 2011 г. ООО КБ "Ренессанс" с Х., с К.А., с П. и Е.
В счет уступаемых прав истец оплатил ООО КБ "Ренессанс" *** руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 44 от 30.01.2013 г. и не оспаривалось в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора кредитной линии, факт предоставления денежных средств заемщику, факт заключения договоров поручительства с ответчиками, факт заключения договора цессии и его исполнения сторонами, факт неисполнения заемщиком и поручителями условий договора кредитной линии, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 384, 807, 819, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Условиями договоров поручительства, заключенными ООО КБ "Ренессанс" с ответчиками, предусматривается, что ответчики приняли на себя обязательства солидарно с ООО "Универсалстрой" отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и условиях договоров поручительства. На дату заключения договора цессии сумма уступаемых прав составила: *** руб. в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени на невозвращенную сумму кредита, *** руб. - пени за неуплату начисленных процентов за пользование кредитом.
В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, банк в порядке досудебного урегулирования спора направил в его адрес и в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, согласно которым погашение задолженности необходимо было произвести в срок до 10.10.2012 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 69 - 79).
О переходе прав кредитора, ответчики и заемщик были уведомлены, что подтверждается материалами дела (л.д. 56 - 68). После заключения договора цессии Н.П. направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии N 79-Ю-КЛ/2011 от 24.11.2011 г. (л.д. 80 - 89).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод П. об отсутствии в материалах дела сведений о направлении уведомлений о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства опровергается материалами дела (л.д. 71 - 72 и 84-85) из которых следует, что требование о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии были направлены П. ООО КБ "Ренессанс" 05 сентября 2012 г. и Н.П. 21.02.2013 г. (л.л. 84 - 85, 88).
Утверждение П. о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. в отношении ООО "Универсалстрой" введена процедура наблюдения судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя. Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительству обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Довод П. о том, что сделка между ООО КБ "Ренессанс" и Н.П. является незаконной, поскольку противоречит положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку пунктом 9.3. договора поручительства стороны предусмотрели право банка без согласия поручителя передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о переводе прав кредитора путем уступки прав требования.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
Однако, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с Х., Е., К.А., П. в пользу Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 86 коп. с каждого.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)