Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, в результате действий кредитора (прекращение залога) были изменены кредитные обязательства, влекущие за собой увеличение ответственности для поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 22.10.
2014 г. по делу по иску З. к ЗАО "Успех" о прекращении поручительства.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Успех" о прекращении обязательства по договору поручительства, возникшего на основании договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГ между истцом и Сбербанком России, с целью обеспечения обязательства ООО "Сибнефтьстрой и К" перед Сбербанком России по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Обязательство должника было обеспечено также договором ипотеки, заключенным между Банком и ЗАО "Промфинстрой" по условиям которого ЗАО передало в залог Сбербанку Новосибирский городской драматический театр, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., право аренды земельного участка под вышеуказанным объектом недвижимости залоговой стоимостью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ Сбербанком заключен договор уступки права требования по кредитному договору с ООО "Алтайская мясная компания", к которой перешли все права кредитора.
ДД.ММ.ГГ ООО "Алтайская мясная компания" уступила свое право требования по кредитному договору ЗАО "Успех" на основании договора уступки права требования.
По мнению истца, в результате действий кредитора (прекращение залога) были изменены кредитные обязательства, влекущие за собой увеличение ответственности для поручителя.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от 17.10.2011 г., которым удовлетворен иск ОАО Сбербанка России о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с ООО "Сибнефтьстрой и К", ЗАО "Промфинстрой", ЗАО ТПК "Марш", З. (должник, поручители) и обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе истица З. просит об отмене решения и удовлетворении ее исковых требований, полагая, что вступившее в силу решение о взыскании задолженности с поручителя З. в солидарном порядке с должником и другими поручителями не прекращает ее обязательств по договору поручительства, действие договора продолжается, поэтому поручительство может быть прекращено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Выслушав истца, ее представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения поручительства.
Так, согласно пункту 1 вышеуказанной статьи поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По мнению истца, в результате прекращения договора залога недвижимого имущества, являвшегося одной из обеспечительных мер исполнения обязательства по кредитному договору, для поручителя З. наступили неблагоприятные последствия в виде увеличения ответственности, так как стоимость недвижимого имущества, являвшегося предметом залога, была исключена из обеспечительных мер.
Доводы З. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России и ООО "Сибнефтьстрой и К" был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии N 02.01-09/273, в соответствии с п. п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора ООО "Сибнефтьстрой и К" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., со сроком пользования до ДД.ММ.ГГ года, под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства (о солидарной ответственности) N 02.01-09/273-1п от ДД.ММ.ГГ с З., N 02.01-09/273-2п от ДД.ММ.ГГ с ЗАО ТПК "Марш", N 02.01-09/273-4п от ДД.ММ.ГГ с Т., N 02.01-09/273-6п от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Промфинстрой".
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки N 02.01-09/273-1и от ДД.ММ.ГГ с залогодателем ЗАО "Промфинстрой", предметом которого являются: здание Новосибирского городского драматического театра, расположенное по <адрес> в <адрес>, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по тому же адресу.
Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГ в соответствии п. 2.6 кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств и образованием задолженности решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России о взыскании с ООО "Сибнефтьстрой и К", ЗАО "Промфинстрой", ЗАО ТПК "Марш", З. в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество: здание Новосибирского городского драматического театра, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и реализацией предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, на право аренды земельного участка с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и реализацией предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов.
Решение вступило в законную силу, с целью исполнения решения возбуждены исполнительные производства.
Таким образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истица в настоящее время является должником в исполнительном производстве.
Правильным является вывод суда о том, что солидарная ответственность истца З. по возврату денежных средств по кредитору вытекает в данном случае из вступившего в законную силу решения суда.
При вынесении указанного выше решения судом была дана оценка договору поручительства он признан действующим и подлежащим исполнению.
Прекращение залога после вынесения решения может оказать влияние на исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 22.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-315-15
Требование: О прекращении обязательства по договору поручительства.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, в результате действий кредитора (прекращение залога) были изменены кредитные обязательства, влекущие за собой увеличение ответственности для поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-315-15
Судья: Фролова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 22.10.
2014 г. по делу по иску З. к ЗАО "Успех" о прекращении поручительства.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ЗАО "Успех" о прекращении обязательства по договору поручительства, возникшего на основании договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГ между истцом и Сбербанком России, с целью обеспечения обязательства ООО "Сибнефтьстрой и К" перед Сбербанком России по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Обязательство должника было обеспечено также договором ипотеки, заключенным между Банком и ЗАО "Промфинстрой" по условиям которого ЗАО передало в залог Сбербанку Новосибирский городской драматический театр, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., право аренды земельного участка под вышеуказанным объектом недвижимости залоговой стоимостью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ Сбербанком заключен договор уступки права требования по кредитному договору с ООО "Алтайская мясная компания", к которой перешли все права кредитора.
ДД.ММ.ГГ ООО "Алтайская мясная компания" уступила свое право требования по кредитному договору ЗАО "Успех" на основании договора уступки права требования.
По мнению истца, в результате действий кредитора (прекращение залога) были изменены кредитные обязательства, влекущие за собой увеличение ответственности для поручителя.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от 17.10.2011 г., которым удовлетворен иск ОАО Сбербанка России о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с ООО "Сибнефтьстрой и К", ЗАО "Промфинстрой", ЗАО ТПК "Марш", З. (должник, поручители) и обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе истица З. просит об отмене решения и удовлетворении ее исковых требований, полагая, что вступившее в силу решение о взыскании задолженности с поручителя З. в солидарном порядке с должником и другими поручителями не прекращает ее обязательств по договору поручительства, действие договора продолжается, поэтому поручительство может быть прекращено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции.
Выслушав истца, ее представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения поручительства.
Так, согласно пункту 1 вышеуказанной статьи поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По мнению истца, в результате прекращения договора залога недвижимого имущества, являвшегося одной из обеспечительных мер исполнения обязательства по кредитному договору, для поручителя З. наступили неблагоприятные последствия в виде увеличения ответственности, так как стоимость недвижимого имущества, являвшегося предметом залога, была исключена из обеспечительных мер.
Доводы З. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России и ООО "Сибнефтьстрой и К" был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии N 02.01-09/273, в соответствии с п. п. 1.1 вышеуказанного кредитного договора ООО "Сибнефтьстрой и К" был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., со сроком пользования до ДД.ММ.ГГ года, под 18% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства (о солидарной ответственности) N 02.01-09/273-1п от ДД.ММ.ГГ с З., N 02.01-09/273-2п от ДД.ММ.ГГ с ЗАО ТПК "Марш", N 02.01-09/273-4п от ДД.ММ.ГГ с Т., N 02.01-09/273-6п от ДД.ММ.ГГ с ЗАО "Промфинстрой".
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки N 02.01-09/273-1и от ДД.ММ.ГГ с залогодателем ЗАО "Промфинстрой", предметом которого являются: здание Новосибирского городского драматического театра, расположенное по <адрес> в <адрес>, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; право аренды земельного участка (земли населенных пунктов), залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по тому же адресу.
Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГ в соответствии п. 2.6 кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств и образованием задолженности решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России о взыскании с ООО "Сибнефтьстрой и К", ЗАО "Промфинстрой", ЗАО ТПК "Марш", З. в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на заложенное имущество: здание Новосибирского городского драматического театра, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и реализацией предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, на право аренды земельного участка с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и реализацией предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов.
Решение вступило в законную силу, с целью исполнения решения возбуждены исполнительные производства.
Таким образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истица в настоящее время является должником в исполнительном производстве.
Правильным является вывод суда о том, что солидарная ответственность истца З. по возврату денежных средств по кредитору вытекает в данном случае из вступившего в законную силу решения суда.
При вынесении указанного выше решения судом была дана оценка договору поручительства он признан действующим и подлежащим исполнению.
Прекращение залога после вынесения решения может оказать влияние на исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом правильно применен материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от 22.10.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)