Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С. к Э.Е., Э.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
- Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчиков - в Савеловский районный суд г. Москвы;
С. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО Региональный Акционерный Коммерческий Банк "Москва" с иском к Э.Е., Э.В. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. по кредитному договору и договору поручительства от 21.12.2011 г.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит С. в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.
Возвращая С. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Оснований для применения ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, суд не усмотрел, поскольку кредитный договор, в котором имелось соглашение об изменении территориальной подсудности, Э.Е. заключал с ОАО Региональный Акционерный Коммерческий Банк "Москва", председателем Правления которого является С.; Банк 18.10.2012 г. заключил с С. договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком.
С. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 18.10.2012 г. заключил с ОАО Региональный Акционерный Коммерческий Банк "Москва" договор уступки прав требования (цессии). Вместе с тем, суд исходил из того, что между С. и Э.Е. по кредитному договору, с Э.В. по договору поручительства отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности при возникновении споров; в кредитном договоре не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению возможные споры между сторонами. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о договорной подсудности по возникающим спорам, суд сделал правомерный вывод, что при разрешении данного иска действуют общие правила подсудности, указанные в ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчиков, которые зарегистрированы по адресу: ***, что не относится к территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, т.е. данный спор не может быть принят к производству этого суда. При возврате искового заявления суд также сослался на требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из представленных материалов не усматривается, что между С. и Э.Е. по кредитному договору, с Э.В. по договору поручительства имеются соглашения о договорной подсудности по возникающим спорам, местом рассмотрения которых является Хамовнический районный суд г. Москвы. С учетом этого С. был не вправе с иском к Э.Е., Э.В., проживающим на территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, обращаться в Хамовнический районный суд г. Москвы, что не соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ, т.к. С., ссылающийся в обоснование довода об обращении в Хамовнический районный суд г. Москвы в соответствии с кредитным договором от 21.12.2011 г., также не проживает на территории юрисдикции данного суда.
С учетом этого судебная коллегия согласна с выводом суда о неподсудности спора между сторонами Хамовническому районному суду г. Москвы; обжалуемое С. определение считает законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Доводы частной жалобы С. не могут служить основанием к отмене данного определения по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. определенный порядок разрешения споров между сторонами ими установлен не был, а потому в данном случае действуют общие правила подсудности, установленные в ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41582
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-41582
ф/с Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С. к Э.Е., Э.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
- Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчиков - в Савеловский районный суд г. Москвы;
- установила:
С. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения ОАО Региональный Акционерный Коммерческий Банк "Москва" с иском к Э.Е., Э.В. о взыскании денежных средств в сумме *** руб. по кредитному договору и договору поручительства от 21.12.2011 г.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит С. в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.
Возвращая С. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Оснований для применения ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, суд не усмотрел, поскольку кредитный договор, в котором имелось соглашение об изменении территориальной подсудности, Э.Е. заключал с ОАО Региональный Акционерный Коммерческий Банк "Москва", председателем Правления которого является С.; Банк 18.10.2012 г. заключил с С. договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком.
С. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 18.10.2012 г. заключил с ОАО Региональный Акционерный Коммерческий Банк "Москва" договор уступки прав требования (цессии). Вместе с тем, суд исходил из того, что между С. и Э.Е. по кредитному договору, с Э.В. по договору поручительства отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности при возникновении споров; в кредитном договоре не указан конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению возможные споры между сторонами. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о договорной подсудности по возникающим спорам, суд сделал правомерный вывод, что при разрешении данного иска действуют общие правила подсудности, указанные в ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчиков, которые зарегистрированы по адресу: ***, что не относится к территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы, т.е. данный спор не может быть принят к производству этого суда. При возврате искового заявления суд также сослался на требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из представленных материалов не усматривается, что между С. и Э.Е. по кредитному договору, с Э.В. по договору поручительства имеются соглашения о договорной подсудности по возникающим спорам, местом рассмотрения которых является Хамовнический районный суд г. Москвы. С учетом этого С. был не вправе с иском к Э.Е., Э.В., проживающим на территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, обращаться в Хамовнический районный суд г. Москвы, что не соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ, т.к. С., ссылающийся в обоснование довода об обращении в Хамовнический районный суд г. Москвы в соответствии с кредитным договором от 21.12.2011 г., также не проживает на территории юрисдикции данного суда.
С учетом этого судебная коллегия согласна с выводом суда о неподсудности спора между сторонами Хамовническому районному суду г. Москвы; обжалуемое С. определение считает законным и обоснованным, отмене не подлежащим. Доводы частной жалобы С. не могут служить основанием к отмене данного определения по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. определенный порядок разрешения споров между сторонами ими установлен не был, а потому в данном случае действуют общие правила подсудности, установленные в ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)