Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу Б. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по делу N 2-426/2015 по иску ПАО <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО <...> обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дата>, также <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дата>. Б. не исполняла надлежащим образом своих обязанностей, нарушила предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в ее адрес истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако задолженность ответчиком погашена не была.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года исковые требования ПАО <...> удовлетворены в части со взысканием с Б. задолженности по кредитным договорам в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска ПАО <...> отказано.
<дата> Б. обратилась с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит заочное решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Б. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил Б. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дата> (л.д. N <...>).
Также <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил Б. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дата> (л.д. N <...>).
Указанные кредитные договоры были заключены путем акцепта оферты заемщика, обстоятельство предоставления сумм кредита ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату сумм кредита и начисленных процентов Б. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения денежных средств по договору N <...> начиная с <дата>, по договору N <...> - с <дата>, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленным истцом расчетам по кредитному договору N <...> размер задолженности по состоянию на <дата> составил <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени; по кредитному договору N <...> - <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени (л.д. N <...>).
Истец в добровольном порядке уменьшил размер пени и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей с учетом уменьшения пени до <...> рублей, по кредитному договору N <...> - <...> рублей с учетом уменьшения пени до <...> рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> истец направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам (л.д. N <...>).
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам был отменен определением от <дата> в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. N <...>).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения Б. обязательств перед истцом по кредитным договорам, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика как с заемщика досрочного взыскания суммы долга по кредитным договорам, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В качестве доводов апелляционной жалобы Б. указывает на наличие оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, взысканной в пользу истца, в связи с тяжелым финансовым положением, что судом первой инстанции не было учтено.
Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Пункт 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчица в апелляционной жалобе, в данном случае не может быть применен, поскольку предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении лица в суд, а не при распределении судом судебных расходов.
Кроме того, каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалы дела не представлено, вопреки доводам жалобы заявления об уменьшении размера госпошлины материалы дела также не содержат.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Вместе с тем, при проверке указанного довода апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов по уплате государственной пошлины.
Иных платежных документов, подтверждающих уплату ПАО <...> государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат, на запрос судебной коллегии истцом таких документов предоставлено не было.
Рассматривая апелляционную жалобу Б., судебная коллегия находит возможным выйти за пределы доводов жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение закона при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, иное привело бы к неосновательному обогащению истца при отсутствии поступления в бюджет пошлины за рассмотрение дела.
Так, представленное в материалы дела платежное поручение N <...> от <дата> подтверждает уплату истцом государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 20).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика данных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Однако, данное обстоятельство не освобождает стороны от уплаты установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
При этом, учитывая, что требования истца о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, применяя по аналогии к спорным правоотношениям положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> рублей.
Оснований для изменения либо отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает, доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования ПАО <...> к Б. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> отказать.
Взыскать с Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 33-9619/2015 ПО ДЕЛУ N 2-426/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 33-9619/2015
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу Б. на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по делу N 2-426/2015 по иску ПАО <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО <...> обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дата>, также <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дата>. Б. не исполняла надлежащим образом своих обязанностей, нарушила предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в ее адрес истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако задолженность ответчиком погашена не была.
Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года исковые требования ПАО <...> удовлетворены в части со взысканием с Б. задолженности по кредитным договорам в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска ПАО <...> отказано.
<дата> Б. обратилась с заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит заочное решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Б. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил Б. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дата> (л.д. N <...>).
Также <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил Б. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок до <дата> (л.д. N <...>).
Указанные кредитные договоры были заключены путем акцепта оферты заемщика, обстоятельство предоставления сумм кредита ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату сумм кредита и начисленных процентов Б. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки внесения денежных средств по договору N <...> начиная с <дата>, по договору N <...> - с <дата>, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленным истцом расчетам по кредитному договору N <...> размер задолженности по состоянию на <дата> составил <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени; по кредитному договору N <...> - <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - плановые проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени (л.д. N <...>).
Истец в добровольном порядке уменьшил размер пени и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей с учетом уменьшения пени до <...> рублей, по кредитному договору N <...> - <...> рублей с учетом уменьшения пени до <...> рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> истец направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам (л.д. N <...>).
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам был отменен определением от <дата> в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. N <...>).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения Б. обязательств перед истцом по кредитным договорам, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика как с заемщика досрочного взыскания суммы долга по кредитным договорам, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, согласившись с ее расчетом, представленным истцом.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В качестве доводов апелляционной жалобы Б. указывает на наличие оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, взысканной в пользу истца, в связи с тяжелым финансовым положением, что судом первой инстанции не было учтено.
Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Пункт 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчица в апелляционной жалобе, в данном случае не может быть применен, поскольку предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении лица в суд, а не при распределении судом судебных расходов.
Кроме того, каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалы дела не представлено, вопреки доводам жалобы заявления об уменьшении размера госпошлины материалы дела также не содержат.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Вместе с тем, при проверке указанного довода апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов по уплате государственной пошлины.
Иных платежных документов, подтверждающих уплату ПАО <...> государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат, на запрос судебной коллегии истцом таких документов предоставлено не было.
Рассматривая апелляционную жалобу Б., судебная коллегия находит возможным выйти за пределы доводов жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение закона при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, иное привело бы к неосновательному обогащению истца при отсутствии поступления в бюджет пошлины за рассмотрение дела.
Так, представленное в материалы дела платежное поручение N <...> от <дата> подтверждает уплату истцом государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 20).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика данных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Однако, данное обстоятельство не освобождает стороны от уплаты установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
При этом, учитывая, что требования истца о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, применяя по аналогии к спорным правоотношениям положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере <...> рублей.
Оснований для изменения либо отмены решения в остальной части судебная коллегия не усматривает, доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования ПАО <...> к Б. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> отказать.
Взыскать с Б. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)