Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кульков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 24.12.2014 дело по апелляционной жалобе Х. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 29.09.2014, с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2014, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Х., А., К.А.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращении взыскания на объекты ипотеки часть жилого дома и земельный участок, расторжении кредитного договора N <...> от <...> взыскании расходов за проведение оценки объектов ипотеки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов, понесенных банком по оценке квартиры, в размере <...> рублей, взыскании почтовых расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Х..
Взыскать солидарно с Х., А., К.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей, из них задолженность по основному долгу -<...>, просроченные проценты за пользование кредитом - <...>
Обратить взыскание на объекты ипотеки: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>; часть жилого дома, инвентарный номер N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>.
Установить начальную продажную цену на заложенное имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, в размере <...> рублей, часть жилого дома, инвентарный номер N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, в размере <...> рублей, определив способ реализации имущества, на которое обращает взыскание - публичные торги.
Взыскать расходы по оплате почтовой корреспонденции в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Х. в размере <...> рублей, с А., К.А.А по <...> рублей.
Взыскать с Х., А., К.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
Взыскать с Х., А., К.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате за проведение оценки объектов недвижимости по <...> <...>.
В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Х., А., К.А.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на объекты ипотеки, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Х. был заключен кредитный договор N N <...> в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка. Кредит выдан под залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с договором купли-продажи заемщик приобрел в собственность часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, <...>. В обеспечение кредита банком были оформлены договоры поручительства с А., К.А.А. Выплаты в счет погашения задолженности согласно условиям договора заемщиком производились несвоевременно. С октября <...> года гашение кредита и процентов не производится. Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере <...> рублей, обратить взыскание на объекты ипотеки - часть жилого дома и земельный участок, расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке объектов недвижимости в размере <...> рублей, почтовые расходы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х., К.А.А. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он и ответчик К.А.А. не получали копии искового заявления и приложенные к нему документы, не были надлежащим образом извещены о проведении <...> и <...> судебных заседаний, поскольку судебные извещения направлены по несуществующему адресу. Кроме того, извещения на имя К.А.А. направлены по адресу, по которому она не проживает с 2010 года. Цитируя положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N N <...> указывает, что по действующему порядку вручения заказных писем, в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказных писем из разряда "Судебные", может свидетельствовать возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" при наличии отметок об оставлении уведомлений. Полагает, что суд необоснованно при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества руководствовался отчетом об оценке N <...> от <...>, поскольку решение выносилось спустя пять месяцев после проведения указанной оценки, когда существенно изменилась рыночная стоимость недвижимого имущества. Кроме того, данный отчет не являлся предметом исследования в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении дела не просила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Х., его представителя Г.В., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Г.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Х. был заключен кредитный договор N <...> условиям которого банк предоставил заемщику жилищный (ипотечный) кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых на приобретение (покупку) объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...> на срок по <...>
Согласно п. N <...> договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. N <...> договора, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости, а также заявления, предусмотренного п. N <...> договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...>% годовых.
В соответствии с п. N <...> договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п. 4.4).
Судом также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А. и К.А.А. на основании договоров поручительства от <...> NN <...>, которые несут солидарную ответственность в полном объеме.
Установив, что заемщиком Х. нарушались сроки уплаты платежей за пользование кредитом, поручителями А. и К.А.А. не приняты меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, <...> ОАО "Сбербанк России" направило в их адрес требование о возврате основного долга с причитающимися процентами и неустойки не позднее <...>.
Указанное требование банка заемщик и поручители оставили без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд, представив расчет задолженности по состоянию на <...>, по которому просроченная задолженность по кредиту составила <...> рублей <...>, просроченные проценты, исходя из процентной ставки <...>% годовых, - <...> рубль <...> копеек, общая сумма задолженности - <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договоров и применяя указанные выше нормы материального права, правомерно пришел к выводу, что заявленная задолженность, ввиду не исполнения ответчиками кредитных обязательств, солидарно подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия считает расчет исковых требований, представленный истцом в дело мотивированным, обоснованным и арифметически верным. Возражений в части расчета ответчиками не представлено.
В суде апелляционной инстанции Х. наличие задолженности по кредитному договору в заявленном размере не отрицал, ссылался на погашение задолженности.
Вместе с тем, учитывая, что основной долг и проценты по нему согласно выписки по счету (л.д. 39-40), не уплачивались ответчиком с октября <...> что им не отрицалось; согласно срочному обязательству и графику платежей (л.д. 20,25) сумма ежемесячного платежа у ответчика составляла более <...> рублей ежемесячно, перечисленная банку сумма <...>, <...> в размере <...> рублей погасила только часть просроченных процентов по ссуде за период с октября <...> по август <...> в связи с чем оснований для отказа банку в досрочном взыскании всей суммы задолженности, судебная коллегия не усматривает.
Кроме этого по условиям заключенного <...> кредитного договора N <...>, исполнение обязательства Х. обеспечивается залогом (ипотекой) объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...>. <...> ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора банку предоставлено право обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено следующее.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (п. 2 ст. 11).
Согласно п. 2 ст. 54 данного Закона суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).
Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56).
Поскольку Х. систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, следовательно, правильным является вывод суда о том, что условия для обращения взыскания на предмет ипотеки имеются.
Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный отчет N <...> оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на <...>, где отражено, что рыночная стоимость земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...> составила <...> рублей, рыночная стоимость части жилого дома, инвентарный номер N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...> -<...> рублей.
Таким образом, начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составит в отношении земельного участка - <...> рублей, жилого дома - <...> рублей.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества руководствовался отчетом об оценке N <...> ООО <...> от <...> поскольку решение выносилось спустя 5 месяцев после проведения указанной оценки, являются необоснованными, ввиду следующего.
Приказом Минэкономразвития России от <...> N <...> утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. В силу п. 26 ФСО N <...> итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
При этом, с момента вынесения отчета N <...> (18.04.2014) до вынесения решения суда первой инстанции (29.09.2014) прошло менее шести месяцев, указанная в отчете об оценке стоимость, могла быть признана рекомендуемой до 18.10.2014.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии Х. с представленной в отчете N <...> рыночной стоимостью объектов недвижимости, судебная коллегия отмечает, что, не явившись в судебное заседание, Х. лишил себя возможности заявить в этой части соответствующие возражения в суде первой инстанции. Вместе с тем такая возможность им не утрачена, поскольку соответствующее заявление может быть им подано в порядке ст. 434 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ. Если по инициативе заинтересованной стороны будут предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с предоставленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании отчет об оценке не исследовался, поскольку данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания от 29.09.2014, не является основанием для отмены по существу правильно постановленного решения суда.
Так из материалов дела следует, что отчет об оценке объектов недвижимости был представлен истцом с момента предъявления иска в качестве приложения к нему (л.д. 6-7), данные отчета суд использовал при вынесении решении суда, что отражено в мотивировочной части решения суда.
Из смысла ч. 1, 3, 6 ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В данном случае неуказание судом в протоколе судебного заседания на исследование отчета об оценке, при том, что фактически судом данный отчет приобщен к материалам дела, исследовался и ему дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, не может быть расценено как основание, влекущее отмену решения суда, с учетом того, что оснований, указанных в ч. 4 т. 330 ГПК РФ, предусматривающих безусловные основания для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными отчета оценки ООО <...> представленного ответчиком Х. в суд апелляционной инстанции, где отражено, что рыночная стоимость спорного дома и земельного участка, расположенных по адресу:: <...> <...>, по состоянию на <...> составляет <...> рублей, поскольку оценка объектов недвижимости произведена на <...>, то есть после вынесения судом решения (<...>), кроме этого в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с апреля 2014 по октябрь 2014 он произвел в доме улучшения в виде газификации и водоснабжения, что увеличило стоимость недвижимого имущества уже после составления отчета от 18.04.2014.
Вместе с тем как указано выше, ответчик не лишен возможности на восстановление своего права в этой части в порядке ст. 434 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что о состоявшихся судебных заседаниях ему было неизвестно в связи с направлением судебных извещений по несуществующему адресу, судебной коллегией также подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является: Омская область, <...>, что подтверждается данными УФМС России по Омской области (л.д. 43). По указанному адресу судом производилось извещение ответчика, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал свое проживание по данному месту жительства.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N <...> почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного письма. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Ответчиком Х. не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи, напротив, из имеющихся в деле почтовых конвертов усматривается, что при извещении ответчика на <...> почтовым органом извещение ему оставлялось <...>, после чего конверт был возвращен в суд (л.д. 47); при извещении на <...> - извещение оставлялось <...> и <...> (л.д. 53).
Суждения относительно неверного написания почтового адреса Х. на конверте подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела, один конверт подписан с указанием адреса: Омская область, <...>, а второй конверт - с указанием адреса: Омская область, <...>, что свидетельствует об указании в обоих случаях надлежащего адреса ответчика.
При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению заказной почтовой корреспонденции, ответчик Х. не представил. В настоящее время ответчиком также не представлены доказательства уважительности его неявки в судебное заседание с 03.09.2014, 29.09.2014. Судебная коллегия с учетом изложенного, приходит к выводу, что способ, избранный Х. для реализации своих процессуальных прав, свидетельствует о его волеизъявлении по неявке в судебные заседания. Неоднократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве, а является следствием его собственной воли. (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от <...> г.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.А.А. извещена по ненадлежащему адресу во внимание судебной коллегии приняты быть не могут, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда К.А.А. не обратилась. Доверенность ответчику Х. на представление ее интересов в суде в материалах дела отсутствует.
Принимая во внимание требования ст. 450 ГК РФ судом первой инстанции верно принято решение о расторжении кредитного договора между сторонами. Нормы процессуального права о распределении между ответчиками судебных расходов применены верно (ст. 94, 98 ГПК РФ).
При изложенном судебная коллегия отмечает, что суд, рассматривая настоящее дело, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и просроченных процентов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку установил, что заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Ответчик в апелляционной жалобе фактически оспаривает его ненадлежащее извещение, которое им не доказано, вместе с тем, факт неисполнения кредитных обязательств и сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспариваются, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8613/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на объекты ипотеки, расторжении кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8613/2014
Председательствующий: Кульков В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 24.12.2014 дело по апелляционной жалобе Х. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 29.09.2014, с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2014, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Х., А., К.А.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, обращении взыскания на объекты ипотеки часть жилого дома и земельный участок, расторжении кредитного договора N <...> от <...> взыскании расходов за проведение оценки объектов ипотеки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов, понесенных банком по оценке квартиры, в размере <...> рублей, взыскании почтовых расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Х..
Взыскать солидарно с Х., А., К.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рублей, из них задолженность по основному долгу -<...>, просроченные проценты за пользование кредитом - <...>
Обратить взыскание на объекты ипотеки: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>; часть жилого дома, инвентарный номер N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>.
Установить начальную продажную цену на заложенное имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, в размере <...> рублей, часть жилого дома, инвентарный номер N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, в размере <...> рублей, определив способ реализации имущества, на которое обращает взыскание - публичные торги.
Взыскать расходы по оплате почтовой корреспонденции в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Х. в размере <...> рублей, с А., К.А.А по <...> рублей.
Взыскать с Х., А., К.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
Взыскать с Х., А., К.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате за проведение оценки объектов недвижимости по <...> <...>.
В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказать".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Х., А., К.А.А. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на объекты ипотеки, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Х. был заключен кредитный договор N N <...> в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <...> рублей на срок до <...> под <...>% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка. Кредит выдан под залог приобретаемого объекта недвижимости. В соответствии с договором купли-продажи заемщик приобрел в собственность часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, <...>. В обеспечение кредита банком были оформлены договоры поручительства с А., К.А.А. Выплаты в счет погашения задолженности согласно условиям договора заемщиком производились несвоевременно. С октября <...> года гашение кредита и процентов не производится. Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере <...> рублей, обратить взыскание на объекты ипотеки - часть жилого дома и земельный участок, расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке объектов недвижимости в размере <...> рублей, почтовые расходы.
Представитель ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Х., К.А.А. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он и ответчик К.А.А. не получали копии искового заявления и приложенные к нему документы, не были надлежащим образом извещены о проведении <...> и <...> судебных заседаний, поскольку судебные извещения направлены по несуществующему адресу. Кроме того, извещения на имя К.А.А. направлены по адресу, по которому она не проживает с 2010 года. Цитируя положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N N <...> указывает, что по действующему порядку вручения заказных писем, в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказных писем из разряда "Судебные", может свидетельствовать возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" при наличии отметок об оставлении уведомлений. Полагает, что суд необоснованно при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества руководствовался отчетом об оценке N <...> от <...>, поскольку решение выносилось спустя пять месяцев после проведения указанной оценки, когда существенно изменилась рыночная стоимость недвижимого имущества. Кроме того, данный отчет не являлся предметом исследования в суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении дела не просила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Х., его представителя Г.В., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Г.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Х. был заключен кредитный договор N <...> условиям которого банк предоставил заемщику жилищный (ипотечный) кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых на приобретение (покупку) объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...> на срок по <...>
Согласно п. N <...> договора после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. N <...> договора, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости, а также заявления, предусмотренного п. N <...> договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <...>% годовых.
В соответствии с п. N <...> договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п. 4.4).
Судом также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А. и К.А.А. на основании договоров поручительства от <...> NN <...>, которые несут солидарную ответственность в полном объеме.
Установив, что заемщиком Х. нарушались сроки уплаты платежей за пользование кредитом, поручителями А. и К.А.А. не приняты меры к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, <...> ОАО "Сбербанк России" направило в их адрес требование о возврате основного долга с причитающимися процентами и неустойки не позднее <...>.
Указанное требование банка заемщик и поручители оставили без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд, представив расчет задолженности по состоянию на <...>, по которому просроченная задолженность по кредиту составила <...> рублей <...>, просроченные проценты, исходя из процентной ставки <...>% годовых, - <...> рубль <...> копеек, общая сумма задолженности - <...> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договоров и применяя указанные выше нормы материального права, правомерно пришел к выводу, что заявленная задолженность, ввиду не исполнения ответчиками кредитных обязательств, солидарно подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия считает расчет исковых требований, представленный истцом в дело мотивированным, обоснованным и арифметически верным. Возражений в части расчета ответчиками не представлено.
В суде апелляционной инстанции Х. наличие задолженности по кредитному договору в заявленном размере не отрицал, ссылался на погашение задолженности.
Вместе с тем, учитывая, что основной долг и проценты по нему согласно выписки по счету (л.д. 39-40), не уплачивались ответчиком с октября <...> что им не отрицалось; согласно срочному обязательству и графику платежей (л.д. 20,25) сумма ежемесячного платежа у ответчика составляла более <...> рублей ежемесячно, перечисленная банку сумма <...>, <...> в размере <...> рублей погасила только часть просроченных процентов по ссуде за период с октября <...> по август <...> в связи с чем оснований для отказа банку в досрочном взыскании всей суммы задолженности, судебная коллегия не усматривает.
Кроме этого по условиям заключенного <...> кредитного договора N <...>, исполнение обязательства Х. обеспечивается залогом (ипотекой) объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...>. <...> ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора банку предоставлено право обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено следующее.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (п. 2 ст. 11).
Согласно п. 2 ст. 54 данного Закона суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1); наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).
Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56).
Поскольку Х. систематически, более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, следовательно, правильным является вывод суда о том, что условия для обращения взыскания на предмет ипотеки имеются.
Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный отчет N <...> оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на <...>, где отражено, что рыночная стоимость земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...> составила <...> рублей, рыночная стоимость части жилого дома, инвентарный номер N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...> -<...> рублей.
Таким образом, начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составит в отношении земельного участка - <...> рублей, жилого дома - <...> рублей.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно при определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества руководствовался отчетом об оценке N <...> ООО <...> от <...> поскольку решение выносилось спустя 5 месяцев после проведения указанной оценки, являются необоснованными, ввиду следующего.
Приказом Минэкономразвития России от <...> N <...> утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", п. 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности. В силу п. 26 ФСО N <...> итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
При этом, с момента вынесения отчета N <...> (18.04.2014) до вынесения решения суда первой инстанции (29.09.2014) прошло менее шести месяцев, указанная в отчете об оценке стоимость, могла быть признана рекомендуемой до 18.10.2014.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии Х. с представленной в отчете N <...> рыночной стоимостью объектов недвижимости, судебная коллегия отмечает, что, не явившись в судебное заседание, Х. лишил себя возможности заявить в этой части соответствующие возражения в суде первой инстанции. Вместе с тем такая возможность им не утрачена, поскольку соответствующее заявление может быть им подано в порядке ст. 434 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ. Если по инициативе заинтересованной стороны будут предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с предоставленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании отчет об оценке не исследовался, поскольку данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания от 29.09.2014, не является основанием для отмены по существу правильно постановленного решения суда.
Так из материалов дела следует, что отчет об оценке объектов недвижимости был представлен истцом с момента предъявления иска в качестве приложения к нему (л.д. 6-7), данные отчета суд использовал при вынесении решении суда, что отражено в мотивировочной части решения суда.
Из смысла ч. 1, 3, 6 ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В данном случае неуказание судом в протоколе судебного заседания на исследование отчета об оценке, при том, что фактически судом данный отчет приобщен к материалам дела, исследовался и ему дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, не может быть расценено как основание, влекущее отмену решения суда, с учетом того, что оснований, указанных в ч. 4 т. 330 ГПК РФ, предусматривающих безусловные основания для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными отчета оценки ООО <...> представленного ответчиком Х. в суд апелляционной инстанции, где отражено, что рыночная стоимость спорного дома и земельного участка, расположенных по адресу:: <...> <...>, по состоянию на <...> составляет <...> рублей, поскольку оценка объектов недвижимости произведена на <...>, то есть после вынесения судом решения (<...>), кроме этого в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с апреля 2014 по октябрь 2014 он произвел в доме улучшения в виде газификации и водоснабжения, что увеличило стоимость недвижимого имущества уже после составления отчета от 18.04.2014.
Вместе с тем как указано выше, ответчик не лишен возможности на восстановление своего права в этой части в порядке ст. 434 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что о состоявшихся судебных заседаниях ему было неизвестно в связи с направлением судебных извещений по несуществующему адресу, судебной коллегией также подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика является: Омская область, <...>, что подтверждается данными УФМС России по Омской области (л.д. 43). По указанному адресу судом производилось извещение ответчика, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал свое проживание по данному месту жительства.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N <...> почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного письма. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Ответчиком Х. не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи, напротив, из имеющихся в деле почтовых конвертов усматривается, что при извещении ответчика на <...> почтовым органом извещение ему оставлялось <...>, после чего конверт был возвращен в суд (л.д. 47); при извещении на <...> - извещение оставлялось <...> и <...> (л.д. 53).
Суждения относительно неверного написания почтового адреса Х. на конверте подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела, один конверт подписан с указанием адреса: Омская область, <...>, а второй конверт - с указанием адреса: Омская область, <...>, что свидетельствует об указании в обоих случаях надлежащего адреса ответчика.
При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению заказной почтовой корреспонденции, ответчик Х. не представил. В настоящее время ответчиком также не представлены доказательства уважительности его неявки в судебное заседание с 03.09.2014, 29.09.2014. Судебная коллегия с учетом изложенного, приходит к выводу, что способ, избранный Х. для реализации своих процессуальных прав, свидетельствует о его волеизъявлении по неявке в судебные заседания. Неоднократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве, а является следствием его собственной воли. (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от <...> г.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик К.А.А. извещена по ненадлежащему адресу во внимание судебной коллегии приняты быть не могут, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда К.А.А. не обратилась. Доверенность ответчику Х. на представление ее интересов в суде в материалах дела отсутствует.
Принимая во внимание требования ст. 450 ГК РФ судом первой инстанции верно принято решение о расторжении кредитного договора между сторонами. Нормы процессуального права о распределении между ответчиками судебных расходов применены верно (ст. 94, 98 ГПК РФ).
При изложенном судебная коллегия отмечает, что суд, рассматривая настоящее дело, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и просроченных процентов, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку установил, что заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Ответчик в апелляционной жалобе фактически оспаривает его ненадлежащее извещение, которое им не доказано, вместе с тем, факт неисполнения кредитных обязательств и сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспариваются, что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)