Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчиков С.В. и С.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 10 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к С.В., С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
В настоящей кассационной жалобе ответчики С.В. и С.Н. выражают несогласие с решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда.
Однако, копии определений суда апелляционной инстанции, которыми были бы проверены правомерность оспариваемых решения суда от 23 ноября 2012 года и определения суда от 18 марта 2013 года, к кассационной жалобе не приложены.
В том случае, если правомерность означенного решения суда от 23 ноября 2012 года и определения суда от 18 марта 2013 года не проверялась в апелляционном порядке, то ответчики С.В. и С.Н. права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеют.
В том случае, если законность решения суда от 23 ноября 2012 года и определения суда от 18 марта 2013 года проверялась в апелляционном порядке, но пропущен установленный ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, то к кассационной жалобе должна быть приложена копия определения суда о восстановлении названного процессуального срока.
Определением судьи Московского городского суда от 27 сентября 2013 предыдущая кассационная жалоба ответчика С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу ранее уже возвращалась без рассмотрения без рассмотрения по существу, по мотивам того, что к кассационной жалобе не приложены копии апелляционных определений судебной коллегии, которыми была бы проверена правомерность оспариваемых решения суда от 23 ноября 2012 года и определения суда от 18 марта 2013 года.
Однако, данные недостатки при новом обращении в суд кассационной инстанции ответчиками С.В. и С.Н. устранены не были.
Вместе с тем, в кассационной жалобе ответчики С.В. и С.Н. также выражают несогласие с вышеуказанным определением судьи Московского городского суда от 27 сентября 2013 года о возвращении предыдущей кассационной жалобы С.В. без рассмотрения по существу.
Возможность подачи кассационной жалобы на кассационное определение судьи кассационной инстанции суда уровня субъекта Российской Федерации о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрена (ст. 376 - 377 ГПК РФ).
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса; если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378; если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчиков С.В. и С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к С.В., С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 4Г/2-1626/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 4г/2-1626/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчиков С.В. и С.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 10 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к С.В., С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
В настоящей кассационной жалобе ответчики С.В. и С.Н. выражают несогласие с решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда.
Однако, копии определений суда апелляционной инстанции, которыми были бы проверены правомерность оспариваемых решения суда от 23 ноября 2012 года и определения суда от 18 марта 2013 года, к кассационной жалобе не приложены.
В том случае, если правомерность означенного решения суда от 23 ноября 2012 года и определения суда от 18 марта 2013 года не проверялась в апелляционном порядке, то ответчики С.В. и С.Н. права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеют.
В том случае, если законность решения суда от 23 ноября 2012 года и определения суда от 18 марта 2013 года проверялась в апелляционном порядке, но пропущен установленный ст. 376 ГПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, то к кассационной жалобе должна быть приложена копия определения суда о восстановлении названного процессуального срока.
Определением судьи Московского городского суда от 27 сентября 2013 предыдущая кассационная жалоба ответчика С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу ранее уже возвращалась без рассмотрения без рассмотрения по существу, по мотивам того, что к кассационной жалобе не приложены копии апелляционных определений судебной коллегии, которыми была бы проверена правомерность оспариваемых решения суда от 23 ноября 2012 года и определения суда от 18 марта 2013 года.
Однако, данные недостатки при новом обращении в суд кассационной инстанции ответчиками С.В. и С.Н. устранены не были.
Вместе с тем, в кассационной жалобе ответчики С.В. и С.Н. также выражают несогласие с вышеуказанным определением судьи Московского городского суда от 27 сентября 2013 года о возвращении предыдущей кассационной жалобы С.В. без рассмотрения по существу.
Возможность подачи кассационной жалобы на кассационное определение судьи кассационной инстанции суда уровня субъекта Российской Федерации о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрена (ст. 376 - 377 ГПК РФ).
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса; если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378; если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчиков С.В. и С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к С.В., С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)