Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богут Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Я. ФИО7 к ООО "ФИО8" о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Я. ФИО9
на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Я. ФИО10 к ООО ФИО11 в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставлен без движения.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с названным иском, в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия ООО "ФИО12", выразившегося в неисполнении в разумные сроки вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ...; взыскании компенсации морального вреда в размере ....
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2013 года иск оставлен без движения.
С указанным определением представитель Я. не согласился, им подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", следовательно, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя Я. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.
Как следует из оспариваемого определения судьи первой инстанции, иск Я. оставлен без движения, поскольку к иску не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться ввиду следующего.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из представленного материала следует, что Я. заявлены требования к ООО "ФИО13" о признании незаконным бездействия ООО "ФИО14", выразившегося в неисполнении в разумные сроки вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 19.12.2012; взыскании компенсации морального вреда, то есть к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Исходя из того, что заявленные истцом требования основаны на Законе "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что требования судьи об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска являются незаконными и необоснованными.
Таким образом, законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
С учетом изложенного определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2013 года признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала в суд на рассмотрение со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя Я. ФИО15 удовлетворить.
Материал по исковому заявлению иску Я. ФИО16 к ООО "ФИО17 в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда возвратить во Фрунзенский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10912
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10912
Судья: Богут Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Я. ФИО7 к ООО "ФИО8" о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Я. ФИО9
на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Я. ФИО10 к ООО ФИО11 в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда оставлен без движения.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с названным иском, в котором заявлены требования о признании незаконным бездействия ООО "ФИО12", выразившегося в неисполнении в разумные сроки вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ...; взыскании компенсации морального вреда в размере ....
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2013 года иск оставлен без движения.
С указанным определением представитель Я. не согласился, им подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", следовательно, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя Я. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.
Как следует из оспариваемого определения судьи первой инстанции, иск Я. оставлен без движения, поскольку к иску не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться ввиду следующего.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из представленного материала следует, что Я. заявлены требования к ООО "ФИО13" о признании незаконным бездействия ООО "ФИО14", выразившегося в неисполнении в разумные сроки вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда <адрес> от 19.12.2012; взыскании компенсации морального вреда, то есть к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Исходя из того, что заявленные истцом требования основаны на Законе "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что требования судьи об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска являются незаконными и необоснованными.
Таким образом, законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
С учетом изложенного определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 ноября 2013 года признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала в суд на рассмотрение со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя Я. ФИО15 удовлетворить.
Материал по исковому заявлению иску Я. ФИО16 к ООО "ФИО17 в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда возвратить во Фрунзенский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)