Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фоменко Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Г.Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.А.В. об обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе К.А.В.
на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об обеспечении иска удовлетворено.
Наложен арест на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска <.......>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет светло-бежевый, находящийся у К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
Исполнение определения возложено на Даниловский районный отдел УФССП по Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.В. об обращении взыскания на предмет залога.
В обосновании заявленного требования указало, что заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2013 года в пользу ООО "Русфинанс Банк" с С.А.М. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубль <.......> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска <.......>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет светло-бежевый.
С.А.М., в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль К.А.В., проживающему по адресу: <адрес>.
Просило принять меры по обеспечению иска - наложить арест на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска <.......>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет светло-бежевый, находящийся у К.А.В.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе К.А.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится к исполнению немедленно в порядке, установленном для судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2013 года в пользу ООО "Русфинанс Банк" с С.А.М. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубль <.......> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска <.......>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет светло-бежевый.
С.А.М., в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в залоге автомобиль был продан К.А.В., проживающему по адресу: <адрес>.
Между сторонами, ввиду нарушения должником С.А.М. кредитных обязательств возник спор, в обеспечение которого и был заложен спорный автомобиль.
Учитывая, что истец в исковом заявлении просит обратить взыскание на предмет залога, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры, для предупреждения возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Наложение ареста на автомобиль автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска <.......>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет светло-бежевый, принадлежащий ответчику, допустимо. Оно согласуется с положениями вышеупомянутой статьи процессуального закона и не влечет нарушения прав К.А.В., который даже при принятии обеспечительных мер не лишается возможности использования транспортного средства.
Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районного суда постановлено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3243/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3243/2014
Судья: Фоменко Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Г.Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К.А.В. об обращении взыскания на предмет залога,
по частной жалобе К.А.В.
на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" об обеспечении иска удовлетворено.
Наложен арест на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска <.......>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет светло-бежевый, находящийся у К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
Исполнение определения возложено на Даниловский районный отдел УФССП по Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.В. об обращении взыскания на предмет залога.
В обосновании заявленного требования указало, что заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2013 года в пользу ООО "Русфинанс Банк" с С.А.М. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубль <.......> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска <.......>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет светло-бежевый.
С.А.М., в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль К.А.В., проживающему по адресу: <адрес>.
Просило принять меры по обеспечению иска - наложить арест на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска <.......>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет светло-бежевый, находящийся у К.А.В.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе К.А.В. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Согласно ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится к исполнению немедленно в порядке, установленном для судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2013 года в пользу ООО "Русфинанс Банк" с С.А.М. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубль <.......> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска <.......>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет светло-бежевый.
С.А.М., в нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в залоге автомобиль был продан К.А.В., проживающему по адресу: <адрес>.
Между сторонами, ввиду нарушения должником С.А.М. кредитных обязательств возник спор, в обеспечение которого и был заложен спорный автомобиль.
Учитывая, что истец в исковом заявлении просит обратить взыскание на предмет залога, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры, для предупреждения возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Наложение ареста на автомобиль автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска <.......>, идентификационный N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет светло-бежевый, принадлежащий ответчику, допустимо. Оно согласуется с положениями вышеупомянутой статьи процессуального закона и не влечет нарушения прав К.А.В., который даже при принятии обеспечительных мер не лишается возможности использования транспортного средства.
Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районного суда постановлено законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)