Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-126898/12-126-1258, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" к закрытому акционерному обществу "Европлан" (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" к закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании 355 069 рублей неосновательного обогащения отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, лизингополучатель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 20.02.2008 N 116984-ФЛ/СПБ-08 (далее - договор лизинга) закрытое акционерное общество "Европлан" (лизингодатель) передал во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Ромакс" (лизингополучателю) технику - транспортное средство - универсальную комбинированную машину КО-829 на шасси ЗИЛ сроком на 36 месяцев.
В период действия договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 15 платежей из 36, а также авансовый платеж.
Лизингодатель, в связи с неисполнением обязательств лизингополучателем, путем направления уведомления от 22.09.2009 расторг договор в одностороннем порядке. Предмет лизинга изъят в октябре 2009 года.
Полагая, что у лизингодателя после расторжения договора лизинга и возвращения ему предмета лизинга возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, лизингополучатель обратился в суд о взыскании с лизингодателя указанного неосновательного обогащения.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Бирка А.Ю. возбуждено дело N А56-16006/10 о признании лизингополучателя банкротом, в рамках рассмотрения которого определением суда от 05.09.2011 в реестр требований кредиторов включено требование лизингодателя в размере 12 886 318,38 рублей, составляющих долг по лизинговым платежам по договору лизинга и пени за просрочку их уплаты.
Поскольку до настоящего времени требование лизингодателя, в несколько раз превышающее требование лизингополучателя по настоящему делу, не исполнено последним, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие специальной процедуры (банкротства) в отношении лизингополучателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявляя настоящие исковые требования, лизингополучатель злоупотребил своим правом, поскольку удовлетворение этих требований, в данной ситуации, поставит лизингополучателя в более выгодное положение по сравнению с лизингодателем.
Учитывая изложенное, сопоставив требования лизингополучателя по настоящему делу против встречных требований лизингодателя в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности лизингополучателем факта возникновения у лизингодателя спорного неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Коллегия судей учитывает, что практика по рассматриваемому вопросу была сформирована постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-126898/2012-126-1258 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.06.2014 N ВАС-3757/14 ПО ДЕЛУ N А40-126898/12-126-1258
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N ВАС-3757/14 по делу N А40-126898/12-126-1258
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 по делу N А40-126898/12-126-1258, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" к закрытому акционерному обществу "Европлан" (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" к закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании 355 069 рублей неосновательного обогащения отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, лизингополучатель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 20.02.2008 N 116984-ФЛ/СПБ-08 (далее - договор лизинга) закрытое акционерное общество "Европлан" (лизингодатель) передал во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Ромакс" (лизингополучателю) технику - транспортное средство - универсальную комбинированную машину КО-829 на шасси ЗИЛ сроком на 36 месяцев.
В период действия договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 15 платежей из 36, а также авансовый платеж.
Лизингодатель, в связи с неисполнением обязательств лизингополучателем, путем направления уведомления от 22.09.2009 расторг договор в одностороннем порядке. Предмет лизинга изъят в октябре 2009 года.
Полагая, что у лизингодателя после расторжения договора лизинга и возвращения ему предмета лизинга возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества, лизингополучатель обратился в суд о взыскании с лизингодателя указанного неосновательного обогащения.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Бирка А.Ю. возбуждено дело N А56-16006/10 о признании лизингополучателя банкротом, в рамках рассмотрения которого определением суда от 05.09.2011 в реестр требований кредиторов включено требование лизингодателя в размере 12 886 318,38 рублей, составляющих долг по лизинговым платежам по договору лизинга и пени за просрочку их уплаты.
Поскольку до настоящего времени требование лизингодателя, в несколько раз превышающее требование лизингополучателя по настоящему делу, не исполнено последним, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие специальной процедуры (банкротства) в отношении лизингополучателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявляя настоящие исковые требования, лизингополучатель злоупотребил своим правом, поскольку удовлетворение этих требований, в данной ситуации, поставит лизингополучателя в более выгодное положение по сравнению с лизингодателем.
Учитывая изложенное, сопоставив требования лизингополучателя по настоящему делу против встречных требований лизингодателя в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности лизингополучателем факта возникновения у лизингодателя спорного неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Коллегия судей учитывает, что практика по рассматриваемому вопросу была сформирована постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-126898/2012-126-1258 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)