Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ишенин Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Седых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ОАО <...> определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2013,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2009 удовлетворены исковые требования ОАО "<...> банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
<...> ООО <...> обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником, ссылаясь на то, что <...> ОАО "<...> банк" заключило договор уступки право требования, по которому банк уступил ООО <...> право исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2013 ОАО <...> было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель ОАО <...> В. просит его отменить, указывая, что право передать права требования любому лицу, а, следовательно, и лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, предусмотрено пунктом <...>, <...> кредитного договора, о чем П. знала при подписании кредитного договора. Просит удовлетворить заявление о замене взыскателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2013 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Разрешая заявление о замене взыскателя, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения гражданского законодательства о перехода права кредитора к другому лицу (ст. ст. 382, 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая характер спорного правоотношения в виде именно кредитного обязательства, для которого определяющим является особый субъектный состав, в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правильно руководствуясь разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Стороны кредитного договора четко определены в законе - это кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе, в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.
Доказательств наличия у заявителя ОАО <...> лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлено не было, в связи с чем его вывод об отсутствии у заявителя специальной правоспособности, предусмотренной Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является правомерным.
Из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "<...> банк" к П., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшийся между ОАО "<...> банк" и ООО <...> договор уступки прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий кредитного договора.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14622/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-14622/2013
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ишенин Д.С.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Седых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем Пермяковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ОАО <...> определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2013,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2009 удовлетворены исковые требования ОАО "<...> банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
<...> ООО <...> обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником, ссылаясь на то, что <...> ОАО "<...> банк" заключило договор уступки право требования, по которому банк уступил ООО <...> право исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2013 ОАО <...> было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель ОАО <...> В. просит его отменить, указывая, что право передать права требования любому лицу, а, следовательно, и лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, предусмотрено пунктом <...>, <...> кредитного договора, о чем П. знала при подписании кредитного договора. Просит удовлетворить заявление о замене взыскателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2013 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
Разрешая заявление о замене взыскателя, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения гражданского законодательства о перехода права кредитора к другому лицу (ст. ст. 382, 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая характер спорного правоотношения в виде именно кредитного обязательства, для которого определяющим является особый субъектный состав, в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правильно руководствуясь разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Стороны кредитного договора четко определены в законе - это кредитная организация и заемщик. При этом правосубъектность кредитных организаций имеет исключительный характер, потому что банковская деятельность подлежит лицензированию. Кредитные отношения, в том числе, в области взыскания задолженности, особо урегулированы банковским законодательством, а при участии в них заемщиков - физических лиц и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личность кредитора (банка), таким образом, имеет существенное значение для заемщика.
Доказательств наличия у заявителя ОАО <...> лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлено не было, в связи с чем его вывод об отсутствии у заявителя специальной правоспособности, предусмотренной Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является правомерным.
Из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "<...> банк" к П., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, состоявшийся между ОАО "<...> банк" и ООО <...> договор уступки прав (требований) противоречит закону, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий кредитного договора.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2013 оставить без изменения, частную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.ИШЕНИН
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)