Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Победа 2014" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.15 г.
по делу N А40-25831/15, принятое судьей Окуневой И.В. (118-198),
по иску ООО "Победа 2014" (далее истец) к ООО "СОЛТ" (далее ответчик)
о расторжении договоров лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Прохорова А.Г. по доверенности от 10.10.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении 17 договоров лизинга от 30.05.14 г., 31.05.14 г., 06.06.14 г., 09.07.14 г. Дело рассмотрено без участия истца, который извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, суд не учел обстоятельства, связанные с оплатой лизинговых платежей. Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель ответчика против жалобы возразил, указал, что договоры лизинга были расторгнуты ранее.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены 17 договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.05.14 г., 31.05.14 г., 06.06.14 г., 09.07.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность.
Ответчик, лизингодатель, в связи с имеющейся задолженностью направил в адрес ответчика уведомления от 16.12.14 г. о расторжении договоров лизинга, которые были им получены.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. п. 7.9.2, 7.10 Типовых правил к договорам лизинга, ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ имелись правовые основания для расторжения договоров лизинга, в связи с чем суд признал указанные договоры лизинга расторгнутыми, поэтому оснований для расторжения договоров лизинга не имеется. Суд правильно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Победа 2014" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 г. по делу N А40-25831/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать ООО "Победа 2014" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 09АП-25050/2015 ПО ДЕЛУ N А40-25831/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 09АП-25050/2015
Дело N А40-25831/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Победа 2014" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.15 г.
по делу N А40-25831/15, принятое судьей Окуневой И.В. (118-198),
по иску ООО "Победа 2014" (далее истец) к ООО "СОЛТ" (далее ответчик)
о расторжении договоров лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Прохорова А.Г. по доверенности от 10.10.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о расторжении 17 договоров лизинга от 30.05.14 г., 31.05.14 г., 06.06.14 г., 09.07.14 г. Дело рассмотрено без участия истца, который извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, суд не учел обстоятельства, связанные с оплатой лизинговых платежей. Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель ответчика против жалобы возразил, указал, что договоры лизинга были расторгнуты ранее.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены 17 договоров финансовой аренды (лизинга) от 30.05.14 г., 31.05.14 г., 06.06.14 г., 09.07.14 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность.
Ответчик, лизингодатель, в связи с имеющейся задолженностью направил в адрес ответчика уведомления от 16.12.14 г. о расторжении договоров лизинга, которые были им получены.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. п. 7.9.2, 7.10 Типовых правил к договорам лизинга, ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ имелись правовые основания для расторжения договоров лизинга, в связи с чем суд признал указанные договоры лизинга расторгнутыми, поэтому оснований для расторжения договоров лизинга не имеется. Суд правильно отказал в удовлетворении иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Победа 2014" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 г. по делу N А40-25831/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать ООО "Победа 2014" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)