Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамрикова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Кощеева А.В. Сметаниной О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску И.Т. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора уступки права N от <дата>., в части передачи долга по кредитному договору N от <дата>., ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности И.М.
на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования И.Т. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к И.Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <дата>. между ответчиком и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 20.08.2012 г. включительно с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязалась погашать кредит в сроки, предусмотренные графиком погашения, уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленными договором. В связи с систематическим невыполнением обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 7.1 кредитного договора <дата>. банк предъявил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. <дата> ОАО "Промсвязьбанк" уступил права по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N N от <дата>. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла <данные изъяты> руб. Должник с даты приобретения прав (требований) от ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашения задолженности не производил. Просили взыскать с И.Т. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере: <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
И.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк". В обоснование встречного иска указала, что уступка требования по кредитному договору NN от <дата>. со стороны кредитора ОАО "Промсвязьбанк" была произведена без ее согласия, без ее уведомления об этом, что противоречит требованиям п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку личность кредитора в данном случае имела существенное значение.Считала заключение договора об уступке прав NN от <дата>. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" незаконным. Просила признать ничтожной сделку в виде договора об уступке прав (требований), в части передачи ее долга по заключенному кредитному договору на потребительские цели, применить последствия ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель И.Т. по доверенности М. уточнил встречные исковые требования, просил: применить последствия недействительности к ничтожной сделке - договору об уступке прав NN от <дата>., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи долга И.Т. по кредитному договору N от <дата>.; обязать ОАО "Первое коллекторское бюро" передать в ОАО "Промсвязьбанк" документы, полученные ранее во исполнение п. 3.1.1 - 3.1.5 договора об уступке права (требований) N от <дата>., в части, относящейся к уступке прав по кредитному договору N N от <дата>.; обязать ОАО "Промсвязьбанк" передать ОАО "Первое коллекторское бюро" деньги в сумме <данные изъяты> руб., полученные ранее в качестве оплаты уступаемых прав по кредитному договору N N от <дата>. в соответствии с разделом 5 п.N приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав (требований) N N от <дата>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда не согласна представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" И.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, Закон РФ "О защите прав потребителей", не регулирующий деятельность кредитных организаций, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", в части лицензирования банковских операций, нормы материального права о разглашении банковской тайны. Полагает, что вышеуказанные разъяснения Пленума не применимы к правоотношениям, возникшим до их принятия, в том числе к правоотношениям, возникшим по договору об уступке прав, заключенному <дата>. Также указывает, что суд не принял во внимание согласованное сторонами в момент заключения кредитного договора условие об уступке прав требований, предусмотренное п. 8.1.2. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ОАО "Первое коллекторское бюро".
В представленном суду апелляционной инстанции мнении представитель ОАО "Промсвязьбанк" К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает, что разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012, к правоотношениям сторон не применимы, поскольку заемщик в кредитном договоре выразил согласие на уступку банком прав требований любому третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает необходимым решение суда отменить, исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований И.Т. - отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Т. - М. в удовлетворении жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным. Полагал, что к правоотношениям сторон по кредитному договору положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 применимы, так как кредит взят И.Т. на потребительские цели.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между кредитором ОАО "Промсвязьбанк" и заемщиком И.Т. заключен кредитный договор N N на потребительские цели, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере <данные изъяты> годовых, окончательная дата погашения кредита согласно приложению N 3 к кредитному договору - <дата>.
Как следует из п. 8.1.2 кредитного договора от <дата>., кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в кредитном договоре, его приложениях и документах, предоставляемых сторонами друг другу, а также любую иную информацию, которой кредитор и заемщик обменяются в связи с подготовкой и с исполнением настоящего договора и его приложений, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе: третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по настоящему договору, включая уступку прав требования, в том числе путем публичного размещения кредитором информации о возможности уступки прав требования по настоящему договору.
Согласно выписке по лицевому счету за период <дата> ОАО "Промсвязьбанк" предоставил И.Т. <дата>. кредит на сумму <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет.
Заемщик И.Т. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность перед кредитором.
<дата> между ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) и ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) был заключен договор N об уступке прав (требований), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с юридическими и физическими лицами согласно приложению N 1, в котором в том числе поименован под номером N кредитный договор N N от <дата>., заключенный с И.Т.
Пунктами 3.1.1 - 3.1.5 договора уступки прав (требований) NN от <дата>. предусмотрен следующий перечень документов, передаваемых цедентом цессионарию по каждому кредитному договору: кредитный договор (заявление о заключении кредитного договора, дополнительные соглашения), выписка по ссудному счету должника; договоры, обеспечивающие исполнения обязательств должника; документы, имеющиеся в судебном деле; другие документы.
В соответствии с разделом 5 п.N приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав (требований) N N от <дата>. ОАО "Первое коллекторское бюро" передало ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты уступаемых прав по кредитному договору N N от <дата>.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166 - 168, 382, 388, 857 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Установив, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не осуществляет банковскую деятельность, в кредитном договоре прямого указания на возможность ОАО "Промсвязьбанк" уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности (ОАО "Первое коллекторское бюро"), заемщик И.Т. не давала, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав (требований) NN, в части передачи долга по кредитному договору NN от <дата>., заключенный <дата>. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям указанных выше правовых актов, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с И.Т.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ без согласия должника не допускается.
Доводы апелляционной жалобы и мнения о том, что кредитный договор содержит условия о возможности передачи права (требования) иному лицу, и передача прав по кредитному договору NN от <дата>. не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку пунктами 8.1.2, 12.1 кредитного договора, на которые ссылаются представители бюро и банка, условие о возможности уступки прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и заемщиком, не согласовано. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
Доводам представителя бюро о неприменении к правоотношениям сторон разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении N 17 от 28.06.2012, судом дана правильная оценка. Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по применению уже действующего законодательства, и они не могут не приниматься во внимание судом при рассмотрении гражданского дела, возбужденного после принятия указанного постановления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив требования И.Т. по встречному иску о признании договора уступки прав по кредитному договору ничтожной сделкой.
Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания представителей ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-338
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-338
Судья: Шамрикова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погудиной Т.С.
судей Кощеева А.В. Сметаниной О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску И.Т. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора уступки права N от <дата>., в части передачи долга по кредитному договору N от <дата>., ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности И.М.
на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования И.Т. к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к И.Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <дата>. между ответчиком и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 20.08.2012 г. включительно с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязалась погашать кредит в сроки, предусмотренные графиком погашения, уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленными договором. В связи с систематическим невыполнением обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 7.1 кредитного договора <дата>. банк предъявил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки. <дата> ОАО "Промсвязьбанк" уступил права по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N N от <дата>. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла <данные изъяты> руб. Должник с даты приобретения прав (требований) от ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашения задолженности не производил. Просили взыскать с И.Т. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность в размере: <данные изъяты> руб., из которых: сумма задолженности по основному денежному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойка - <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
И.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Промсвязьбанк". В обоснование встречного иска указала, что уступка требования по кредитному договору NN от <дата>. со стороны кредитора ОАО "Промсвязьбанк" была произведена без ее согласия, без ее уведомления об этом, что противоречит требованиям п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку личность кредитора в данном случае имела существенное значение.Считала заключение договора об уступке прав NN от <дата>. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" незаконным. Просила признать ничтожной сделку в виде договора об уступке прав (требований), в части передачи ее долга по заключенному кредитному договору на потребительские цели, применить последствия ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель И.Т. по доверенности М. уточнил встречные исковые требования, просил: применить последствия недействительности к ничтожной сделке - договору об уступке прав NN от <дата>., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части передачи долга И.Т. по кредитному договору N от <дата>.; обязать ОАО "Первое коллекторское бюро" передать в ОАО "Промсвязьбанк" документы, полученные ранее во исполнение п. 3.1.1 - 3.1.5 договора об уступке права (требований) N от <дата>., в части, относящейся к уступке прав по кредитному договору N N от <дата>.; обязать ОАО "Промсвязьбанк" передать ОАО "Первое коллекторское бюро" деньги в сумме <данные изъяты> руб., полученные ранее в качестве оплаты уступаемых прав по кредитному договору N N от <дата>. в соответствии с разделом 5 п.N приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав (требований) N N от <дата>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда не согласна представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" И.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, Закон РФ "О защите прав потребителей", не регулирующий деятельность кредитных организаций, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", в части лицензирования банковских операций, нормы материального права о разглашении банковской тайны. Полагает, что вышеуказанные разъяснения Пленума не применимы к правоотношениям, возникшим до их принятия, в том числе к правоотношениям, возникшим по договору об уступке прав, заключенному <дата>. Также указывает, что суд не принял во внимание согласованное сторонами в момент заключения кредитного договора условие об уступке прав требований, предусмотренное п. 8.1.2. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ОАО "Первое коллекторское бюро".
В представленном суду апелляционной инстанции мнении представитель ОАО "Промсвязьбанк" К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает, что разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012, к правоотношениям сторон не применимы, поскольку заемщик в кредитном договоре выразил согласие на уступку банком прав требований любому третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает необходимым решение суда отменить, исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований И.Т. - отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Т. - М. в удовлетворении жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным. Полагал, что к правоотношениям сторон по кредитному договору положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 применимы, так как кредит взят И.Т. на потребительские цели.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между кредитором ОАО "Промсвязьбанк" и заемщиком И.Т. заключен кредитный договор N N на потребительские цели, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере <данные изъяты> годовых, окончательная дата погашения кредита согласно приложению N 3 к кредитному договору - <дата>.
Как следует из п. 8.1.2 кредитного договора от <дата>., кредитор имеет право без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.
Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в кредитном договоре, его приложениях и документах, предоставляемых сторонами друг другу, а также любую иную информацию, которой кредитор и заемщик обменяются в связи с подготовкой и с исполнением настоящего договора и его приложений, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе: третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по настоящему договору, включая уступку прав требования, в том числе путем публичного размещения кредитором информации о возможности уступки прав требования по настоящему договору.
Согласно выписке по лицевому счету за период <дата> ОАО "Промсвязьбанк" предоставил И.Т. <дата>. кредит на сумму <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет.
Заемщик И.Т. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность перед кредитором.
<дата> между ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) и ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) был заключен договор N об уступке прав (требований), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с юридическими и физическими лицами согласно приложению N 1, в котором в том числе поименован под номером N кредитный договор N N от <дата>., заключенный с И.Т.
Пунктами 3.1.1 - 3.1.5 договора уступки прав (требований) NN от <дата>. предусмотрен следующий перечень документов, передаваемых цедентом цессионарию по каждому кредитному договору: кредитный договор (заявление о заключении кредитного договора, дополнительные соглашения), выписка по ссудному счету должника; договоры, обеспечивающие исполнения обязательств должника; документы, имеющиеся в судебном деле; другие документы.
В соответствии с разделом 5 п.N приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав (требований) N N от <дата>. ОАО "Первое коллекторское бюро" передало ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты уступаемых прав по кредитному договору N N от <дата>.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166 - 168, 382, 388, 857 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Установив, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не осуществляет банковскую деятельность, в кредитном договоре прямого указания на возможность ОАО "Промсвязьбанк" уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется, своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности (ОАО "Первое коллекторское бюро"), заемщик И.Т. не давала, суд пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав (требований) NN, в части передачи долга по кредитному договору NN от <дата>., заключенный <дата>. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям указанных выше правовых актов, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ОАО "Промсвязьбанк" с И.Т.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования осуществлена на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ, которой не предусмотрено согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу вышеприведенных норм Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Следовательно, уступка банком права требования по такому обязательству третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ без согласия должника не допускается.
Доводы апелляционной жалобы и мнения о том, что кредитный договор содержит условия о возможности передачи права (требования) иному лицу, и передача прав по кредитному договору NN от <дата>. не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку пунктами 8.1.2, 12.1 кредитного договора, на которые ссылаются представители бюро и банка, условие о возможности уступки прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, между банком и заемщиком, не согласовано. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
Доводам представителя бюро о неприменении к правоотношениям сторон разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении N 17 от 28.06.2012, судом дана правильная оценка. Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения по применению уже действующего законодательства, и они не могут не приниматься во внимание судом при рассмотрении гражданского дела, возбужденного после принятия указанного постановления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив требования И.Т. по встречному иску о признании договора уступки прав по кредитному договору ничтожной сделкой.
Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания представителей ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)