Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Корякина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдукевич Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПМК-65"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2005
принятое судьей Назаренковым Д.Е.
по делу N А40-12607/05-59-79
по иску ЗАО "Русско-германская лизинговая компания"
к ЗАО "СПМК-65"
о взыскании 448 157 руб. 98 коп. и об истребовании имущества
при участии:
от истца: Магдина В.Н. по дов. от 20.02.2006
от ответчика: Попцов А.Н. по дов. от 30.05.2005
установил:
Закрытое акционерное общество "Русско-германская лизинговая компания" (далее - ЗАО "РГ Лизинг" на основании ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 314, 330, 395, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СПМК-65" (далее - ЗАО "СПМК-65" о взыскании с ответчика суммы оплаты договора от 10.06.2003 N 0602 РА/LIZDDP-0434-01-03 в размере 448 157 руб. 26 коп., а также об истребовании предмета лизинга - Автомобиля, из владения ответчика и обязании передать истцу.
При уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность, пени и госпошлину всего на сумму 657 760 руб. 30 коп., изъять самосвал МАЗ 5551-20 (ПТС 77 ТЕ 980784, идентификационный номер транспортного средства (VIN) Y3M55510230001234) из незаконного владения ответчика.
Решением от 22.12.2005 исковые требования удовлетворены. При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 393, 450, 452, 614, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.06.2003 N 0602 РА/LIZDDP-0434-01-03, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику самосвал МАЗ 5551-20, что подтверждается актом о приемке автомобиля в лизинг от 08.07.2003.
В соответствии с п. 5.1 договора лизинга до полного исполнения ответчиком всех обязательств по договору лизинга собственником автомобиля является истец.
Согласно п. 2.8 договора лизинга сторонами были определены размер лизинговых платежей и график платежей. В связи с просрочкой лизинговых платежей образовалась непогашенная ответчиком задолженность по лизинговым платежам и пени.
В связи с нарушением условий договора лизинга истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга от 10.12.2004 N 2839, согласно которому задолженность по лизинговым платежам и пени на 09.12.2004 составила 333 527 руб. 84 коп. (л.д. 31).
Истцом также было направлено в адрес ответчика требование о возврате самосвала МАЗ 5551-20 от 29.12.2004 N 2965 (л.д. 35), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 36).
За ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с сентября по июль 2005 в сумме 276 214 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, а также пени в соответствии с п. 2.9 договора за каждый календарный день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности в размере 0,5%, что за период с 24.08.2004 по 31.07.2005 составляет 371 080 руб. 64 коп.
Кроме того, п. 7.1 договора стороны установили, что в случаи расторжении договора ответчик обязан снять Автомобиль с учета в ГИБДД и передать его и всего документы на него в течение 10 рабочих дней истцу. Все риски и расходы, связанные с возвратом Автомобиля, несет ответчик. Ответчиком эта обязанность не выполнена, в связи с чем судом удовлетворяется требование истца об обязании ответчика передать арендованное имущество истцу по акту приема-передачи.
Не согласившись с решением от 22.12.2005, ЗАО "СПМК-65" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части изъятия у ЗАО "СПМК-65" самосвала МАЗ 5551-20 (ПТС 77 ТЕ 9800784), идентификационный номер транспортного средства (VIN) Y3M55510230001234) и принять по делу в этой части новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворение одновременно искового требования о взыскании оплаты по договору и требования о возврате предмета лизинга, противоречит условиям договора и влечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика.
В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что обжалует решение только в части изъятия у ЗАО "СПМК-65" самосвала МАЗ 5551-20 (ПТС 77 ТЕ 9800784), представитель истца не возражал.
Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы оплаты договора от 10.06.2003 N 0602 РА/LIZDDP-0434-01-03, в состав которого входят лизинговые платежи и выкупная цена, в размере 448 157 руб. 26 коп., а также об истребовании предмета лизинга - Автомобиля, из владения ответчика и обязании передать истцу.
Однако, впоследствии истец отказался от взыскания выкупной цены и просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку всего на сумму 657 760 руб. 30 коп.
Учитывая, что в соответствии с договором лизингодатель имеет право требовать у лизингополучателя возврата автомобиля в случае нарушения последним сроков и условий ликвидации имеющейся задолженности по всем платежам, включая пеню, а ответчиком эта обязанность не выполнена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать арендованное имущество истцу по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "СПМК-65" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2005 по делу N А40-12607/05-59-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СПМК-65" - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Д.В.КОРЯКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2006 N 09АП-866/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12607/05-59-79
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 г. N 09АП-866/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Корякина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдукевич Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПМК-65"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2005
принятое судьей Назаренковым Д.Е.
по делу N А40-12607/05-59-79
по иску ЗАО "Русско-германская лизинговая компания"
к ЗАО "СПМК-65"
о взыскании 448 157 руб. 98 коп. и об истребовании имущества
при участии:
от истца: Магдина В.Н. по дов. от 20.02.2006
от ответчика: Попцов А.Н. по дов. от 30.05.2005
установил:
Закрытое акционерное общество "Русско-германская лизинговая компания" (далее - ЗАО "РГ Лизинг" на основании ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 314, 330, 395, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СПМК-65" (далее - ЗАО "СПМК-65" о взыскании с ответчика суммы оплаты договора от 10.06.2003 N 0602 РА/LIZDDP-0434-01-03 в размере 448 157 руб. 26 коп., а также об истребовании предмета лизинга - Автомобиля, из владения ответчика и обязании передать истцу.
При уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность, пени и госпошлину всего на сумму 657 760 руб. 30 коп., изъять самосвал МАЗ 5551-20 (ПТС 77 ТЕ 980784, идентификационный номер транспортного средства (VIN) Y3M55510230001234) из незаконного владения ответчика.
Решением от 22.12.2005 исковые требования удовлетворены. При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 393, 450, 452, 614, 617, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.06.2003 N 0602 РА/LIZDDP-0434-01-03, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику самосвал МАЗ 5551-20, что подтверждается актом о приемке автомобиля в лизинг от 08.07.2003.
В соответствии с п. 5.1 договора лизинга до полного исполнения ответчиком всех обязательств по договору лизинга собственником автомобиля является истец.
Согласно п. 2.8 договора лизинга сторонами были определены размер лизинговых платежей и график платежей. В связи с просрочкой лизинговых платежей образовалась непогашенная ответчиком задолженность по лизинговым платежам и пени.
В связи с нарушением условий договора лизинга истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга от 10.12.2004 N 2839, согласно которому задолженность по лизинговым платежам и пени на 09.12.2004 составила 333 527 руб. 84 коп. (л.д. 31).
Истцом также было направлено в адрес ответчика требование о возврате самосвала МАЗ 5551-20 от 29.12.2004 N 2965 (л.д. 35), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 36).
За ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с сентября по июль 2005 в сумме 276 214 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, а также пени в соответствии с п. 2.9 договора за каждый календарный день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности в размере 0,5%, что за период с 24.08.2004 по 31.07.2005 составляет 371 080 руб. 64 коп.
Кроме того, п. 7.1 договора стороны установили, что в случаи расторжении договора ответчик обязан снять Автомобиль с учета в ГИБДД и передать его и всего документы на него в течение 10 рабочих дней истцу. Все риски и расходы, связанные с возвратом Автомобиля, несет ответчик. Ответчиком эта обязанность не выполнена, в связи с чем судом удовлетворяется требование истца об обязании ответчика передать арендованное имущество истцу по акту приема-передачи.
Не согласившись с решением от 22.12.2005, ЗАО "СПМК-65" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части изъятия у ЗАО "СПМК-65" самосвала МАЗ 5551-20 (ПТС 77 ТЕ 9800784), идентификационный номер транспортного средства (VIN) Y3M55510230001234) и принять по делу в этой части новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что удовлетворение одновременно искового требования о взыскании оплаты по договору и требования о возврате предмета лизинга, противоречит условиям договора и влечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика.
В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что обжалует решение только в части изъятия у ЗАО "СПМК-65" самосвала МАЗ 5551-20 (ПТС 77 ТЕ 9800784), представитель истца не возражал.
Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы оплаты договора от 10.06.2003 N 0602 РА/LIZDDP-0434-01-03, в состав которого входят лизинговые платежи и выкупная цена, в размере 448 157 руб. 26 коп., а также об истребовании предмета лизинга - Автомобиля, из владения ответчика и обязании передать истцу.
Однако, впоследствии истец отказался от взыскания выкупной цены и просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку всего на сумму 657 760 руб. 30 коп.
Учитывая, что в соответствии с договором лизингодатель имеет право требовать у лизингополучателя возврата автомобиля в случае нарушения последним сроков и условий ликвидации имеющейся задолженности по всем платежам, включая пеню, а ответчиком эта обязанность не выполнена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать арендованное имущество истцу по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "СПМК-65" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2005 по делу N А40-12607/05-59-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СПМК-65" - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Д.В.КОРЯКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)