Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2014 года, которым с Т.Д. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взысканы задолженность кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: по кредиту - в размере ... рублей, по процентам - в размере ... рублей, по неустойке - в размере ... рублей; проценты за пользование кредитом в размере 24,50% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга, в размере ... рублей, начиная с 13 декабря 2013 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день исполнения договора, неустойки.
В обоснование требований истец указал, что 28 октября 2010 года между сторонами заключен договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить Т.Д. кредит в размере ... рублей сроком на срок по 4 сентября 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом 24,50% годовых. Сумма кредита зачислена на банковский счет Т.Д. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Т.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер неустойки несоразмерен негативным последствиям. Также судом не приняты во внимание нахождение ответчика на стационарном лечении, потеря им работы, рождение второго ребенка.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", извещенный о времени и месте судебного заседания, согласно имеющейся в деле телефонограмме просивший рассмотреть дело в отсутствие истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Т.Д. и его представителя Т.Е., просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 4 сентября 2012 года между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику (заемщику) кредит на потребительские цели в размере ... рублей на срок по 4 сентября 2017 года. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в сроки, указанные в договоре, а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 24,50% годовых.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора, кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N ... от 4 сентября 2012 года.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Сумма основного долга на момент рассмотрения (с учетом оплаты 27 февраля 2014 года ответчиком просроченной задолженности в размере ... рублей) составила ... рублей, размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 12 декабря 2013 года составил сумму ... рублей.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 5.1.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, истец 4 декабря 2013 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11 декабря 2013 года. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, заявителем жалобы не оспариваются.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 809, 819, 820, а также статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку для данной категории дел такой порядок законом не предусмотрен.
Истцом фактически заявлено не требование об изменении заключенного между сторонами кредитного договора, а требование о взыскании процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, не имеется, так как заявленный в иске размер неустойки (... рублей) является соразмерным подлежащей взысканию сумме основного долга, указанной выше, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны.
Ссылка на незаконность уплаты учетных процентов за просроченную судную задолженность не принимается во внимание, поскольку данные проценты уже уплачены Т.Д. в добровольном порядке, требований о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено.
Неполучение заемщиком претензии истца с требованием о досрочном погашении задолженности не может служить основанием для отказа в иске. Также не имеют юридического значения для рассматриваемого спора факты нахождения ответчика на стационарном лечении, потери работы, рождения второго ребенка.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1007/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1007/2014
Судья Смирнов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2014 года, которым с Т.Д. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взысканы задолженность кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: по кредиту - в размере ... рублей, по процентам - в размере ... рублей, по неустойке - в размере ... рублей; проценты за пользование кредитом в размере 24,50% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга, в размере ... рублей, начиная с 13 декабря 2013 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день исполнения договора, неустойки.
В обоснование требований истец указал, что 28 октября 2010 года между сторонами заключен договор N ..., по условиям которого банк обязался предоставить Т.Д. кредит в размере ... рублей сроком на срок по 4 сентября 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом 24,50% годовых. Сумма кредита зачислена на банковский счет Т.Д. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Т.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер неустойки несоразмерен негативным последствиям. Также судом не приняты во внимание нахождение ответчика на стационарном лечении, потеря им работы, рождение второго ребенка.
В судебное заседание не явился представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", извещенный о времени и месте судебного заседания, согласно имеющейся в деле телефонограмме просивший рассмотреть дело в отсутствие истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Т.Д. и его представителя Т.Е., просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 4 сентября 2012 года между кредитором и заемщиком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику (заемщику) кредит на потребительские цели в размере ... рублей на срок по 4 сентября 2017 года. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит на условиях и в сроки, указанные в договоре, а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере 24,50% годовых.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора, кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N ... от 4 сентября 2012 года.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Сумма основного долга на момент рассмотрения (с учетом оплаты 27 февраля 2014 года ответчиком просроченной задолженности в размере ... рублей) составила ... рублей, размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 12 декабря 2013 года составил сумму ... рублей.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 5.1.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, истец 4 декабря 2013 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11 декабря 2013 года. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, заявителем жалобы не оспариваются.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 809, 819, 820, а также статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку для данной категории дел такой порядок законом не предусмотрен.
Истцом фактически заявлено не требование об изменении заключенного между сторонами кредитного договора, а требование о взыскании процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, что соответствует положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, не имеется, так как заявленный в иске размер неустойки (... рублей) является соразмерным подлежащей взысканию сумме основного долга, указанной выше, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны.
Ссылка на незаконность уплаты учетных процентов за просроченную судную задолженность не принимается во внимание, поскольку данные проценты уже уплачены Т.Д. в добровольном порядке, требований о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено.
Неполучение заемщиком претензии истца с требованием о досрочном погашении задолженности не может служить основанием для отказа в иске. Также не имеют юридического значения для рассматриваемого спора факты нахождения ответчика на стационарном лечении, потери работы, рождения второго ребенка.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)