Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на списание со счета денежных средств в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает иное лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2015 по апелляционной жалобе Н.А.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 г. по иску Н.А.Г. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально Н.А.Г. обратился в суд с иском к Кировскому отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу и ОАО "Сбербанк России" и просил обязать службу судебных приставов Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу вернуть денежные средства в размере <...> рублей, взыскать с ОАО "Сбербанк России" не полученные им проценты по вкладу в размере 3,5% годовых от списанной суммы, расходы на лечение в сумме <...> рублей расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей
В обоснование заявленных требований истец указал, что у него был открыт вклад "Пенсионный-Плюс" в ОАО "Сбербанк России". <дата> истцу стало известно, что с его счета <дата> были списаны денежные средства в сумме <...> рублей. Основанием для списания указанной суммы послужило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> г. <дата> истец обратился в Выборгское отделение ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате списанной суммы, однако его претензия не была удовлетворена. <дата> г. ОАО "Сбербанк России" направил в адрес истца ответ и копию платежного поручения, из которой усматривается, что в графе "плательщик" указаны не его данные о месте жительства. Кроме того, никаких исполнительных производств в отношении истца не имеется, в связи с чем, истец полагал действия Банка по списанию денежных средств в вышеуказанной сумме с его счета незаконными.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 г. производство по делу по иску Н.А.Г. в части требований об обязании Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возвратить денежные средства в размере <...> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 г. гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ОАО "Сбербанк России": проценты за пользование чужими денежными средствами сумме <...> рублей пени за просрочку выполнения требований истца о выплате суммы по вкладу в сумме <...> рублей. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> рублей; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; проценты по вкладу в сумме <...> рублей расходы на лечение сумме <...> рублей.; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; расходы на представителя в сумме <...> рублей
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 г. Н.А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.А.Г. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец Н.А.Г. и представитель 3-го лица УФССП Кировского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела <дата> на имя истца Н.А.Г. в ОАО "Сбербанк России" открыт счет "Пенсионный-Плюс" (л.д. 10, т. 1).
С данного счета <дата>. произведено списание денежных средств в сумме <...> рублей 60 коп. (л.д. 9, т. 1) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д. 161, т. 1).
Судом установлено, что вышеуказанная сумма была возвращена истцу частями: <дата> - <...> рублей.; <дата> - <...> рублей и <...> рублей., <дата> <...> рублей, <...> рублей., <...> рублей, <...> рублей.; <дата> - <...> рублей. (л.д. 37 - 39, т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае банк выступил не как сторона по договору банковского вклада, а как кредитная организация, которая в соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" должна была исполнить требования судебного пристава-исполнителя, к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает довод апелляционной жалобы истца, оспаривающий данный вывод суда, заслуживающим внимания в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику.
Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей", независимо от того, по каким основаниям производятся банком операции по счету вкладчика-гражданина.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не повлек вынесения неправильного решения, при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется в связи со следующим.
Отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ.
Так, согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
При этом, из содержания ст. ст. 843, 856 ГК РФ следует, что возложение на банк ответственности по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возможно только при ненадлежащем совершении банком операций по счету клиента.
Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов-исполнителей УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N <...> о взыскании Н.А.Г., <дата> рождения долга в сумме <...> рублей в пользу Н.Р.А. (л.д. 139 - 232, т. 1).
<дата> г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 145 - 146, т. 1). Дата рождения должника Н.А.Г. указана <дата>.
В соответствии с данным постановлением ОАО "Сбербанк России" было поручено произвести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы <...> рублей., незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размере денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Данное постановление поступило ответчику <дата> (л.д. 250 - 251, т. 1).
В соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО "Сбербанк России", утвержденным <дата> г. N <...>, запросы судебных приставов-исполнителей могут направляться в ОАО "Сбербанк России" в электронном виде. В соответствии с разделом 4 Соглашения поиск должников в автоматизированной системе Банка обработке запросов производится по фамилии, имени, отчеству и дате рождения (л.д. 75 - 86, т. 1).
Из копии запроса судебного пристава-исполнителя о розыске счетов Н.А.Г., полученной ОАО "Сбербанк России" в электронном виде, усматривается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения на Н.А.Г., <дата> года рождения и Н.А.Г., <дата> года рождения (л.д. 74, 162, т. 1), в связи с чем, Банком был направлен в адрес судебного пристава-исполнителя ответ о наличии счетов в отношении истца Н.А.Г. <дата> рождения и 3-го лица Н.А.Г., <дата> рождения (л.д. 114 - 115, т. 1).
Из материалов дела следует, что <дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя истца в ОАО "Сбербанк России". <дата> г. было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и списании денежных средств (л.д. 161, т. 1), в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" должен был списать денежные средства с указанного в постановлении счета, открытого на имя истца Н.А.Г.
<дата>. банком на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя было произведено списание денежных средств в сумме <...> рублей со счета истца Н.А.Г., <дата> рождения, проживающего в <адрес>, открытого <дата>. в ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя, что корреспондирует положениям п. 2.3 Положения N 285-П от 10.04.2006 года Банка России "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, согласно которому банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.
При этом проверка исполнительного документа проводится банком по формальным основаниям. Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания суммы задолженности.
Таким образом, действия банка по списанию денежных средств со счета истца были совершены в рамках выполнения требований поступившего исполнительного документа, в связи с чем, списание денежных средств со счета истца на основании неверного указания судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о виновных действиях банка и не может послужить основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено нарушений ответчиком своих обязательств по договору, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом к правоотношениям сторон норм материального права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 33-8246/2015 ПО ДЕЛУ N 2-56/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней за просрочку выплаты по вкладу, расходов на лечение, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на списание со счета денежных средств в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает иное лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 33-8246/2015
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2015 по апелляционной жалобе Н.А.Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 г. по иску Н.А.Г. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, процентов по вкладу, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально Н.А.Г. обратился в суд с иском к Кировскому отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу и ОАО "Сбербанк России" и просил обязать службу судебных приставов Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу вернуть денежные средства в размере <...> рублей, взыскать с ОАО "Сбербанк России" не полученные им проценты по вкладу в размере 3,5% годовых от списанной суммы, расходы на лечение в сумме <...> рублей расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей
В обоснование заявленных требований истец указал, что у него был открыт вклад "Пенсионный-Плюс" в ОАО "Сбербанк России". <дата> истцу стало известно, что с его счета <дата> были списаны денежные средства в сумме <...> рублей. Основанием для списания указанной суммы послужило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> г. <дата> истец обратился в Выборгское отделение ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате списанной суммы, однако его претензия не была удовлетворена. <дата> г. ОАО "Сбербанк России" направил в адрес истца ответ и копию платежного поручения, из которой усматривается, что в графе "плательщик" указаны не его данные о месте жительства. Кроме того, никаких исполнительных производств в отношении истца не имеется, в связи с чем, истец полагал действия Банка по списанию денежных средств в вышеуказанной сумме с его счета незаконными.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 г. производство по делу по иску Н.А.Г. в части требований об обязании Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возвратить денежные средства в размере <...> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 г. гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ОАО "Сбербанк России": проценты за пользование чужими денежными средствами сумме <...> рублей пени за просрочку выполнения требований истца о выплате суммы по вкладу в сумме <...> рублей. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> рублей; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; проценты по вкладу в сумме <...> рублей расходы на лечение сумме <...> рублей.; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; расходы на представителя в сумме <...> рублей
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 г. Н.А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.А.Г. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец Н.А.Г. и представитель 3-го лица УФССП Кировского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России", не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела <дата> на имя истца Н.А.Г. в ОАО "Сбербанк России" открыт счет "Пенсионный-Плюс" (л.д. 10, т. 1).
С данного счета <дата>. произведено списание денежных средств в сумме <...> рублей 60 коп. (л.д. 9, т. 1) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д. 161, т. 1).
Судом установлено, что вышеуказанная сумма была возвращена истцу частями: <дата> - <...> рублей.; <дата> - <...> рублей и <...> рублей., <дата> <...> рублей, <...> рублей., <...> рублей, <...> рублей.; <дата> - <...> рублей. (л.д. 37 - 39, т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае банк выступил не как сторона по договору банковского вклада, а как кредитная организация, которая в соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" должна была исполнить требования судебного пристава-исполнителя, к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применены быть не могут.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает довод апелляционной жалобы истца, оспаривающий данный вывод суда, заслуживающим внимания в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику.
Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей", независимо от того, по каким основаниям производятся банком операции по счету вкладчика-гражданина.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не повлек вынесения неправильного решения, при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется в связи со следующим.
Отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ.
Так, согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
При этом, из содержания ст. ст. 843, 856 ГК РФ следует, что возложение на банк ответственности по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возможно только при ненадлежащем совершении банком операций по счету клиента.
Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что в Кировском районном отделе судебных приставов-исполнителей УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N <...> о взыскании Н.А.Г., <дата> рождения долга в сумме <...> рублей в пользу Н.Р.А. (л.д. 139 - 232, т. 1).
<дата> г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 145 - 146, т. 1). Дата рождения должника Н.А.Г. указана <дата>.
В соответствии с данным постановлением ОАО "Сбербанк России" было поручено произвести проверку наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы <...> рублей., незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размере денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Данное постановление поступило ответчику <дата> (л.д. 250 - 251, т. 1).
В соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО "Сбербанк России", утвержденным <дата> г. N <...>, запросы судебных приставов-исполнителей могут направляться в ОАО "Сбербанк России" в электронном виде. В соответствии с разделом 4 Соглашения поиск должников в автоматизированной системе Банка обработке запросов производится по фамилии, имени, отчеству и дате рождения (л.д. 75 - 86, т. 1).
Из копии запроса судебного пристава-исполнителя о розыске счетов Н.А.Г., полученной ОАО "Сбербанк России" в электронном виде, усматривается, что судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения на Н.А.Г., <дата> года рождения и Н.А.Г., <дата> года рождения (л.д. 74, 162, т. 1), в связи с чем, Банком был направлен в адрес судебного пристава-исполнителя ответ о наличии счетов в отношении истца Н.А.Г. <дата> рождения и 3-го лица Н.А.Г., <дата> рождения (л.д. 114 - 115, т. 1).
Из материалов дела следует, что <дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя истца в ОАО "Сбербанк России". <дата> г. было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации и списании денежных средств (л.д. 161, т. 1), в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" должен был списать денежные средства с указанного в постановлении счета, открытого на имя истца Н.А.Г.
<дата>. банком на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя было произведено списание денежных средств в сумме <...> рублей со счета истца Н.А.Г., <дата> рождения, проживающего в <адрес>, открытого <дата>. в ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя, что корреспондирует положениям п. 2.3 Положения N 285-П от 10.04.2006 года Банка России "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, согласно которому банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.
При этом проверка исполнительного документа проводится банком по формальным основаниям. Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания суммы задолженности.
Таким образом, действия банка по списанию денежных средств со счета истца были совершены в рамках выполнения требований поступившего исполнительного документа, в связи с чем, списание денежных средств со счета истца на основании неверного указания судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о виновных действиях банка и не может послужить основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено нарушений ответчиком своих обязательств по договору, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом к правоотношениям сторон норм материального права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)