Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица ненадлежащим образом исполнила условия договора кредитования, в связи с чем образовалась задолженность. Между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Л. о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") и Л. заключен договор о предоставлении кредита N в соответствии с которым Л. был предоставлен кредит в размере 44240 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых. По условиям договора заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в размере 2083 рублей 70 копеек.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность 78395 рублей 44 копеек.
<дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 10140510, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Л. в размере 78395 рублей 44 копеек было передано ООО "ЭОС".
Истец просил взыскать с Л. задолженность по кредитному договору N в размере 78395 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551 рубля 86 копеек.
Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на незаконность вывода суда о недействительности договора уступки права требования, заключенного между банком и лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку взыскание задолженности по уступленному праву не относится к банковским операциям, требующих наличия лицензии. Автор жалобы обращает внимание на то, что нормами гражданского законодательства и нормами специального закона о банковской деятельности не запрещена уступка прав требования в пользу третьего лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности. Более того, условиями кредитного договора от <дата> предусмотрено право ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" производить уступку прав требований по кредитному договору в пользу третьих лиц. ООО "ЭОС" передавалась информация только о ссудном счете заемщика и персональные данные, необходимые для истребования задолженности, в связи с чем нарушения Федерального закона "О персональных данных" допущено не было.
От представителя ответчика - адвоката Романовой И.И, поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 44240 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых.
Как следует из Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в размере 2083 рублей 70 копеек в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по потребительскому кредитованию, являющихся приложением к кредитному договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в частности за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по договору, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения.
В дальнейшем право требования по указанному кредитному договору на сумму задолженности 78395 рублей 44 копейки на основании договора уступки требования N от <дата> перешло к ООО "ЭОС".
Из справки по счету усматривается, что Л. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 78395 рублей 44 копейки (л. д. 21).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что уступка прав требования в пользу ООО "ЭОС" осуществлена незаконно, поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в то время как кредитным договором уступка прав требования в пользу третьих лиц без наличия такой лицензии не предусмотрена.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
В соответствии с п. 10 кредитного договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л. банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и (или) договору любому третьему лицу, а также передать свои права по кредиту и (или) договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л. выступающей заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием она была согласна.
Вопреки содержащимся в решении суда первой инстанции выводам, уступка банком прав ООО "ЭОС" по кредитному договору N от <дата>, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 148 ГПК РФ не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 78395 рублей 44 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Л. в пользу ООО "ЭОС" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551 рубля 86 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 2849272983 от 23 апреля 2008 г. в размере 78395 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551 рубля 86 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 33-3968
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица ненадлежащим образом исполнила условия договора кредитования, в связи с чем образовалась задолженность. Между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 33-3968
Судья: Гордеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Л. о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") и Л. заключен договор о предоставлении кредита N в соответствии с которым Л. был предоставлен кредит в размере 44240 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых. По условиям договора заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в размере 2083 рублей 70 копеек.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность 78395 рублей 44 копеек.
<дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 10140510, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Л. в размере 78395 рублей 44 копеек было передано ООО "ЭОС".
Истец просил взыскать с Л. задолженность по кредитному договору N в размере 78395 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551 рубля 86 копеек.
Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на незаконность вывода суда о недействительности договора уступки права требования, заключенного между банком и лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку взыскание задолженности по уступленному праву не относится к банковским операциям, требующих наличия лицензии. Автор жалобы обращает внимание на то, что нормами гражданского законодательства и нормами специального закона о банковской деятельности не запрещена уступка прав требования в пользу третьего лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности. Более того, условиями кредитного договора от <дата> предусмотрено право ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" производить уступку прав требований по кредитному договору в пользу третьих лиц. ООО "ЭОС" передавалась информация только о ссудном счете заемщика и персональные данные, необходимые для истребования задолженности, в связи с чем нарушения Федерального закона "О персональных данных" допущено не было.
От представителя ответчика - адвоката Романовой И.И, поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 44240 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых.
Как следует из Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов заемщик обязан погашать задолженность по кредиту путем уплаты ежемесячных платежей в размере 2083 рублей 70 копеек в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по потребительскому кредитованию, являющихся приложением к кредитному договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в частности за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по договору, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы требования за каждый день просрочки его исполнения.
В дальнейшем право требования по указанному кредитному договору на сумму задолженности 78395 рублей 44 копейки на основании договора уступки требования N от <дата> перешло к ООО "ЭОС".
Из справки по счету усматривается, что Л. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 78395 рублей 44 копейки (л. д. 21).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что уступка прав требования в пользу ООО "ЭОС" осуществлена незаконно, поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в то время как кредитным договором уступка прав требования в пользу третьих лиц без наличия такой лицензии не предусмотрена.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
В соответствии с п. 10 кредитного договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Л. банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и (или) договору любому третьему лицу, а также передать свои права по кредиту и (или) договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л. выступающей заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием она была согласна.
Вопреки содержащимся в решении суда первой инстанции выводам, уступка банком прав ООО "ЭОС" по кредитному договору N от <дата>, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 56, 67, 148 ГПК РФ не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 78395 рублей 44 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Л. в пользу ООО "ЭОС" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551 рубля 86 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 2849272983 от 23 апреля 2008 г. в размере 78395 рублей 44 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2551 рубля 86 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)