Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Гаус Т.И., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. ходатайство ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по частной жалобе представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" - О. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве совместной собственности М.В., <дата> года рождения, М.Л., <дата> года рождения."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" обратилось в суд с иском к М.В., М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1824072 рублей 92 копеек, процентов за пользование займом до момента вступления решения в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 213202 рублей 36 копеек, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>
В обеспечение заявленных исковых требований истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передаче арестованного имущества на ответственное хранение ответчикам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца - О. просит определение суда изменить, удовлетворив часть ходатайства о передаче арестованного имущества на ответственное хранение М.В. и М.Л. Полагает, что данная просьба истца судом не разрешена, при этом само по себе наложение ареста на спорное имущество не обеспечивает его сохранность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" в части наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Судебная коллегия находит указанный вывод судьи правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
В силу ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Исходя из того, что определение суда об обеспечении иска в части наложения ареста на квартиру приводится в исполнение в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", доводы частной жалобы со ссылкой на то, что судьей не разрешен вопрос о передаче имущества на ответственное хранение ответчикам, основанием к отмене или изменению обжалуемого определения не являются.
Примененная судьей мера обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру отвечает требованиям процессуального закона и направлена на сохранение указанного имущества.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6298/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6298/2014
Судья Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Гаус Т.И., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. ходатайство ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по частной жалобе представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" - О. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
"Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве совместной собственности М.В., <дата> года рождения, М.Л., <дата> года рождения."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" обратилось в суд с иском к М.В., М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1824072 рублей 92 копеек, процентов за пользование займом до момента вступления решения в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 213202 рублей 36 копеек, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>
В обеспечение заявленных исковых требований истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> передаче арестованного имущества на ответственное хранение ответчикам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца - О. просит определение суда изменить, удовлетворив часть ходатайства о передаче арестованного имущества на ответственное хранение М.В. и М.Л. Полагает, что данная просьба истца судом не разрешена, при этом само по себе наложение ареста на спорное имущество не обеспечивает его сохранность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" в части наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Судебная коллегия находит указанный вывод судьи правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
В силу ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Исходя из того, что определение суда об обеспечении иска в части наложения ареста на квартиру приводится в исполнение в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", доводы частной жалобы со ссылкой на то, что судьей не разрешен вопрос о передаче имущества на ответственное хранение ответчикам, основанием к отмене или изменению обжалуемого определения не являются.
Примененная судьей мера обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру отвечает требованиям процессуального закона и направлена на сохранение указанного имущества.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)