Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец обязанность по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме. Последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Криволапова Ю.Л., Корецкого А.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к П., ООО "АгроМакс" о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО "АгроМакс" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
представитель ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к П., ООО "АгроМакс" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и П. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении стандартного кредита в размере 1200000 рублей, с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 14.25% годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по ставке 15,25% годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по ставке 16,25% годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до полного погашения кредита. Срок возврата кредита не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ. ML 280CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Данный кредитный договор обеспечен договором залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного автомобиля.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии и платежного поручения.
По условиям указанного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 36.5% от суммы несвоевременного погашения кредита и суммы неуплаченных процентов.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1292959 рублей 15 копеек, в том числе: 1200000 рублей - задолженность по кредиту; 81906 рублей 46 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 5560 рублей 07 копеек - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту и 5492 рубля 62 копеек - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.
В нарушение условий кредитного договора П. не был предоставлен подлинник ПТС и копия свидетельства о регистрации транспортного средства.
В результате поиска заложенного имущества было выяснено, что заложенное имущество продано ООО "АгроМакс" и зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после возникновения прав на имущество у ОАО КБ "Центр-инвест". Своего согласия на продажу залогового автомобиля банк не давал.
Банк направил ответчику письменное уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Однако требования банка исполнены не были.
С учетом изложенного, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с П. задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1292959 рублей 15 копеек, в том числе: 1200000 рублей - задолженность по кредиту; 81906 рублей 46 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 5560 рублей 07 копеек - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту и 5492 рубля 62 копеек - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MERCEDES-BENZ. ML 280CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 августа 2014 года вышеуказанные исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" к П. удовлетворены в полном объеме, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ, ML 280CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет - черный, двигатель (номер отсутствует), модель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ПТС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий соответчику ООО "АгроМакс" и установлена начальная продажная цена в размере оценочной стоимости по договору залога в размере 1450000 рублей.
Кроме того, данным решением в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" с П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22664 рублей 80 копеек.
В своей апелляционной жалобе представитель соответчика ООО "АгроМакс" Б., ссылаясь на добросовестность и возмездность приобретения автомобиля, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "АгроМакс" имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ, ML 280CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер WDC1641201 A374166, цвет - черный, двигатель (номер отсутствует), модель 642940 40608091. ПТС N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того указывает, что договор купли-продажи данной автомашины от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 5, заключенный между ООО "АгроМакс" и ЗАО "К." не признан недействительным.
Апеллянт также ссылается на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика П., в связи с его не уведомлением судом по известному суду месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Претензию П. о погашении задолженности банк направлял по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хотя в кредитном договоре и договоре залога этот адрес не указан.
Апеллянт также полагает, что суд рассмотрел настоящее дело по существу с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика П. является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а местом нахождения соответчика ООО "АгроМакс" является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые не относятся к территориальной подсудности Багаевского районного суда Ростовской области.
Кроме того, апеллянт считает, что настоящий иск подан представителем истца, не имеющим права на его подачу, поскольку иск подписан представителем по доверенности от ООО "А." Ф., действующей на основании агентского договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно п. 1.1 которого Агентство имеет право совершать действия по получению причитающихся сумм долга по кредитным договорам, указанным в приложении к агентскому договору. На день заключения агентского договора, кредитный договор с П. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен не был и, соответственно, не включен в приложение к агентскому договору.
Апеллянт также высказывает сомнение в подлинности договора залога, поскольку в представленной копии, где указан пункт 6 "действие договора" имеется большой пробел на странице, а далее на отдельной странице п. 6 обозначен "срок действия договора".
С доводами апелляционной жалобы не согласился представитель истца Ф., подав возражения, в которых считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" Ф., полагавшей, что обжалуемое решение суда является законным и не подлежащим отмене, представителя ООО "АгроМакс" Щ. и директора ООО "АгроМакс" Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 323, 346, 348, 349, 350, 351, 352, 353 ГК РФ, статьи 34 федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика, в силу закона и договора, подлежит взысканию сумма задолженности, процентов и неустойки.
Обращая взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, суд не применил положения ст. ст. 352, 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и применил ст. 353 ГК РФ в прежней редакции.
При этом суд не учитывал добросовестность приобретения автомашины ООО "АгроМакс", а также отсутствие у данного собственника автомашины обязательств перед банком, связанных с кредитными обязательствами П.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений между банком и залогодателем, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела видно, что П. (покупатель) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ООО "Г." (продавец) договор купли-продажи, по которому, покупатель обязался приобрести в собственность автомашину MERCEDES-BENZ. ML 280CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать продавцу путем внесения в кассу наличными деньги в размере обусловленной цены автомашины.
Между ОАО КБ "Центр-инвест" и П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении стандартного кредита в размере 1200000 рублей, с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по ставке 15,25% годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по ставке 16,25% годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до полного погашения кредита. Срок возврата кредита не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ. ML 280CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктом 1.5. кредитного договора указано, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения - договора залога автотранспорта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорного автомобиля. Дата в договоре залога не указана.
Пунктом 1.1. договора залога предусмотрено, что залог предоставлен по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Пунктом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на залогодателя возложена обязанность по передаче залогодержателю паспорта транспортного средства в течение 1 дня со дня получения свидетельства о регистрации транспортного средства, а также обязанность заключить и надлежащим образом оформить дополнительное соглашение к настоящему договору.
Аналогичная обязанность установлена п. 7.2 кредитного договора.
Пунктом 4.3 договора о залоге установлено, что он является неотъемлемой частью кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии и платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приведением основных его условий.
Ответчик П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1292959 рублей 15 копеек, в том числе: 1200000 рублей - задолженность по кредиту; 81906 рублей 46 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 5560 рублей 07 копеек - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту и 5492 рубля 62 копеек - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.
П. указанный автомобиль без разрешения ОАО КБ "Центр-инвест" был продан. В настоящее время его собственником является ООО "АгроМакс", которое приобрело автомобиль у ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г. к правоотношениям сторон, сделал правильный вывод о том, что отчуждение заложенного имущества, в том числе по договору купли-продажи, не отменяет действие залога и не прекращает его.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учитывалось добросовестное приобретение автомашины соответчиком ООО "АгроМакс" у третьих лиц, как основание для прекращения залога, несостоятелен.
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.
Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о незаключенности договора залога в связи с отсутствием в нем даты заключения и отсутствии у залогодержателя паспорта транспортного средства, поскольку из буквального и смыслового толкования приведенных условий кредитного договора и договора о залоге следует, что датой заключения договоров является день заключения кредитного договора, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Утверждения о рассмотрении дела судом с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятельны, поскольку иск заявлен по месту жительства (регистрации) П.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и рассмотрен Багаевским районным судом, под юрисдикцией которого это место жительства находится.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о рассмотрении дела без надлежащего извещения П. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку П. с апелляционной жалобой не обращался и таких доводов заявлял. Апеллянт не уполномочен обращаться в защиту прав и интересов П.
Кроме того, суд первой инстанции извещал П. по месту его жительства, пришел к правильному выводу об отказе ответчика в принятии повестки, вследствие этого о надлежащем его извещении, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроМакс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-15015/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец обязанность по предоставлению заемщику кредита выполнил в полном объеме. Последний ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-15015/2014
Судья Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Криволапова Ю.Л., Корецкого А.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к П., ООО "АгроМакс" о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО "АгроМакс" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
представитель ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к П., ООО "АгроМакс" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и П. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении стандартного кредита в размере 1200000 рублей, с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 14.25% годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по ставке 15,25% годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по ставке 16,25% годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до полного погашения кредита. Срок возврата кредита не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ. ML 280CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Данный кредитный договор обеспечен договором залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного автомобиля.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии и платежного поручения.
По условиям указанного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 36.5% от суммы несвоевременного погашения кредита и суммы неуплаченных процентов.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1292959 рублей 15 копеек, в том числе: 1200000 рублей - задолженность по кредиту; 81906 рублей 46 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 5560 рублей 07 копеек - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту и 5492 рубля 62 копеек - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.
В нарушение условий кредитного договора П. не был предоставлен подлинник ПТС и копия свидетельства о регистрации транспортного средства.
В результате поиска заложенного имущества было выяснено, что заложенное имущество продано ООО "АгроМакс" и зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после возникновения прав на имущество у ОАО КБ "Центр-инвест". Своего согласия на продажу залогового автомобиля банк не давал.
Банк направил ответчику письменное уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Однако требования банка исполнены не были.
С учетом изложенного, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с П. задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1292959 рублей 15 копеек, в том числе: 1200000 рублей - задолженность по кредиту; 81906 рублей 46 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 5560 рублей 07 копеек - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту и 5492 рубля 62 копеек - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MERCEDES-BENZ. ML 280CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 августа 2014 года вышеуказанные исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" к П. удовлетворены в полном объеме, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ, ML 280CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет - черный, двигатель (номер отсутствует), модель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ПТС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий соответчику ООО "АгроМакс" и установлена начальная продажная цена в размере оценочной стоимости по договору залога в размере 1450000 рублей.
Кроме того, данным решением в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" с П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22664 рублей 80 копеек.
В своей апелляционной жалобе представитель соответчика ООО "АгроМакс" Б., ссылаясь на добросовестность и возмездность приобретения автомобиля, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на принадлежащее ООО "АгроМакс" имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ, ML 280CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер WDC1641201 A374166, цвет - черный, двигатель (номер отсутствует), модель 642940 40608091. ПТС N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того указывает, что договор купли-продажи данной автомашины от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 5, заключенный между ООО "АгроМакс" и ЗАО "К." не признан недействительным.
Апеллянт также ссылается на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика П., в связи с его не уведомлением судом по известному суду месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Претензию П. о погашении задолженности банк направлял по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хотя в кредитном договоре и договоре залога этот адрес не указан.
Апеллянт также полагает, что суд рассмотрел настоящее дело по существу с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика П. является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а местом нахождения соответчика ООО "АгроМакс" является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые не относятся к территориальной подсудности Багаевского районного суда Ростовской области.
Кроме того, апеллянт считает, что настоящий иск подан представителем истца, не имеющим права на его подачу, поскольку иск подписан представителем по доверенности от ООО "А." Ф., действующей на основании агентского договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно п. 1.1 которого Агентство имеет право совершать действия по получению причитающихся сумм долга по кредитным договорам, указанным в приложении к агентскому договору. На день заключения агентского договора, кредитный договор с П. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен не был и, соответственно, не включен в приложение к агентскому договору.
Апеллянт также высказывает сомнение в подлинности договора залога, поскольку в представленной копии, где указан пункт 6 "действие договора" имеется большой пробел на странице, а далее на отдельной странице п. 6 обозначен "срок действия договора".
С доводами апелляционной жалобы не согласился представитель истца Ф., подав возражения, в которых считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" Ф., полагавшей, что обжалуемое решение суда является законным и не подлежащим отмене, представителя ООО "АгроМакс" Щ. и директора ООО "АгроМакс" Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 314, 323, 346, 348, 349, 350, 351, 352, 353 ГК РФ, статьи 34 федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что, поскольку заемщиком не выполняются обязанности по кредитному договору, с заемщика, в силу закона и договора, подлежит взысканию сумма задолженности, процентов и неустойки.
Обращая взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль, суд не применил положения ст. ст. 352, 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и применил ст. 353 ГК РФ в прежней редакции.
При этом суд не учитывал добросовестность приобретения автомашины ООО "АгроМакс", а также отсутствие у данного собственника автомашины обязательств перед банком, связанных с кредитными обязательствами П.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений между банком и залогодателем, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела видно, что П. (покупатель) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ООО "Г." (продавец) договор купли-продажи, по которому, покупатель обязался приобрести в собственность автомашину MERCEDES-BENZ. ML 280CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передать продавцу путем внесения в кассу наличными деньги в размере обусловленной цены автомашины.
Между ОАО КБ "Центр-инвест" и П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении стандартного кредита в размере 1200000 рублей, с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 14,25% годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по ставке 15,25% годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по ставке 16,25% годовых с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до полного погашения кредита. Срок возврата кредита не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен на приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ. ML 280CDI, 2008 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Пунктом 1.5. кредитного договора указано, что кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения - договора залога автотранспорта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорного автомобиля. Дата в договоре залога не указана.
Пунктом 1.1. договора залога предусмотрено, что залог предоставлен по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Пунктом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на залогодателя возложена обязанность по передаче залогодержателю паспорта транспортного средства в течение 1 дня со дня получения свидетельства о регистрации транспортного средства, а также обязанность заключить и надлежащим образом оформить дополнительное соглашение к настоящему договору.
Аналогичная обязанность установлена п. 7.2 кредитного договора.
Пунктом 4.3 договора о залоге установлено, что он является неотъемлемой частью кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии и платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приведением основных его условий.
Ответчик П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1292959 рублей 15 копеек, в том числе: 1200000 рублей - задолженность по кредиту; 81906 рублей 46 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 5560 рублей 07 копеек - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту и 5492 рубля 62 копеек - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.
П. указанный автомобиль без разрешения ОАО КБ "Центр-инвест" был продан. В настоящее время его собственником является ООО "АгроМакс", которое приобрело автомобиль у ЗАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г. к правоотношениям сторон, сделал правильный вывод о том, что отчуждение заложенного имущества, в том числе по договору купли-продажи, не отменяет действие залога и не прекращает его.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учитывалось добросовестное приобретение автомашины соответчиком ООО "АгроМакс" у третьих лиц, как основание для прекращения залога, несостоятелен.
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.
Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о незаключенности договора залога в связи с отсутствием в нем даты заключения и отсутствии у залогодержателя паспорта транспортного средства, поскольку из буквального и смыслового толкования приведенных условий кредитного договора и договора о залоге следует, что датой заключения договоров является день заключения кредитного договора, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Утверждения о рассмотрении дела судом с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятельны, поскольку иск заявлен по месту жительства (регистрации) П.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и рассмотрен Багаевским районным судом, под юрисдикцией которого это место жительства находится.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о рассмотрении дела без надлежащего извещения П. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку П. с апелляционной жалобой не обращался и таких доводов заявлял. Апеллянт не уполномочен обращаться в защиту прав и интересов П.
Кроме того, суд первой инстанции извещал П. по месту его жительства, пришел к правильному выводу об отказе ответчика в принятии повестки, вследствие этого о надлежащем его извещении, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроМакс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)