Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четверовой И.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) - Прошкиной А.В. (доверенность от 13.11.2012), общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (ИНН 6150032845, ОГРН 1026102219373) - Алексеенко Т.В. (доверенность от 17.03.2014 N 13), в отсутствие конкурсного управляющего Ханбекова А.В., индивидуального предпринимателя Михайлова В.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11978/2012, установил следующее.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - общество) о взыскании 20 304 437 рублей 71 копейки задолженности по кредитному договору от 19.02.2008 N 00023-ОКБ/15/005-08 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 13.05.2013 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2013, сославшись на то, что решением суда от 16.07.2013 по делу N А53-8918/2013 признана недействительной регистрационная запись от 20.02.2013 ГРН 2136183010380 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица (ООО "Бекон") в связи с его ликвидацией. Суд обязал МИФНС России N 13 по Ростовской области внести запись о недействительности регистрационной записи от 20.02.2013 ГРН 2136183010380.
Определением суда от 18.09.2013 заявление банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 13.05.2013 отменено.
Решением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2014, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. С общества в пользу банка взыскано 18 500 тыс. рублей задолженности, 112 067 рублей 85 копеек неустойки на просроченные проценты, 1 692 369 рублей 86 копеек просроченной задолженности по процентам, а также 40 тыс. рублей расходов, связанных с проведением оценки, 126 522 рубля 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Суды обратили взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, и установили начальную продажную стоимость имущества.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что на момент вынесения определения от 18.09.2013 запись об отмене регистрационной записи о ликвидации общества от 20.02.2013 ГРН 2136183010380 в ЕГРЮЛ не внесена, следовательно, общество являлось ликвидированным. По мнению заявителя, суды не учли, что в договоре поручительства стороны определили конкретный период действия поручительства, поэтому применили к правоотношениям сторон пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Годичный срок обращения в суд банком пропущен и вследствие этого спорное поручительство прекратилось.
В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и банка повторили доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк и индивидуальный предприниматель Михайлов В.И. (заемщик) заключили кредитный договор на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 18 500 тыс. рублей со сроком возврата 18.02.2011 под 13,75% годовых (с дополнительными соглашениями).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с обществом договор поручительства от 19.02.2008 N 00023-ОКБ/17/005-03-08 (далее - договор поручительства), а также ряд других обеспечительных сделок, в частности договор об ипотеке от 19.02.2008.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 по делу N А53-8618/2009 индивидуальный предприниматель Михайлов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Банк 14.12.2009 направил заемщику, а затем и поручителям уведомления о досрочном истребовании кредита. Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения банка в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к поручителям, в том числе к обществу, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также к залогодателю - об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.12.2011, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2012, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определением Ростовского областного суда от 16.07.2012 банку отказано в передаче дела в президиум Ростовского областного суда.
Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
По условиям пункта 6.1 договора поручительства срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. Таким образом, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.
При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам пункта 4 статьи 367 Кодекса исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 постановления N 42).
По настоящему спору годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 14.12.2010. Банк 14.12.2009 направил заемщику, а затем и поручителям уведомления о досрочном истребовании кредита и 02.02.2010 предъявил иск с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который в дальнейшем прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора.
Следовательно, банк обратился за защитой своих прав в пределах годичного срока до обращения с иском в арбитражный суд. Поручитель, будучи ответчиком по иску кредитора, предъявленному в суд общей юрисдикции, активно участвовал в судебном разбирательстве и по существу возражал против требований истца. Исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор сразу предъявил иск к поручителю в арбитражный суд.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.
Таким образом, банк заявил иск своевременно, стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным. Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.
Довод заявителя о том, что поручительство прекращено на основании пункта 4 статьи 367 Кодекса подлежит отклонению, поскольку сделан при ошибочном толковании норм права.
Правило пункта 4 статьи 367 Кодекса о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили наличие задолженности по возврату займа и уплате процентов за его пользование в заявленной сумме, ответчик данное обстоятельство не оспорил. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и просрочки оплаты процентов за пользование кредитом также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчик ходатайство о снижении размера договорной неустойки не заявил.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования истца законными, обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/2013.
Довод заявителя о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке имущества, подлежит отклонению.
Из материалов дела видно, что суды определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета от 05.03.2013 N 6731/03 ООО "Лендлорд-эксперт". Данный отчет не вызвал у суда сомнений в его достоверности и объективности, сторонами не оспорен. Отчеты, выполненные другими экспертными организациями и с иной оценкой заложенного имущества, суду не представлены. Кроме того, апелляционный суд указал на недобросовестное поведение общества, поскольку ранее суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке имущества, однако за время проведения экспертизы ответчик ликвидировался, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.
Довод общества о том, что на момент вынесения решения от 18.09.2013 в ЕГРЮЛ имелась запись о ликвидации общества, а запись об отмене регистрационной записи от 20.02.2013 ГРН 2136183010380 не внесена, правомерно отклонен судами, поскольку решение суда от 16.07.2013, признавшее недействительной запись о ликвидации общества в силу статей 16 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному и непосредственному (без выдачи исполнительного листа) исполнению.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014 по делу N А53-11978/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А53-11978/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А53-11978/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четверовой И.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) - Прошкиной А.В. (доверенность от 13.11.2012), общества с ограниченной ответственностью "Бекон" (ИНН 6150032845, ОГРН 1026102219373) - Алексеенко Т.В. (доверенность от 17.03.2014 N 13), в отсутствие конкурсного управляющего Ханбекова А.В., индивидуального предпринимателя Михайлова В.И., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11978/2012, установил следующее.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее - общество) о взыскании 20 304 437 рублей 71 копейки задолженности по кредитному договору от 19.02.2008 N 00023-ОКБ/15/005-08 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 13.05.2013 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2013, сославшись на то, что решением суда от 16.07.2013 по делу N А53-8918/2013 признана недействительной регистрационная запись от 20.02.2013 ГРН 2136183010380 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица (ООО "Бекон") в связи с его ликвидацией. Суд обязал МИФНС России N 13 по Ростовской области внести запись о недействительности регистрационной записи от 20.02.2013 ГРН 2136183010380.
Определением суда от 18.09.2013 заявление банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 13.05.2013 отменено.
Решением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2014, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. С общества в пользу банка взыскано 18 500 тыс. рублей задолженности, 112 067 рублей 85 копеек неустойки на просроченные проценты, 1 692 369 рублей 86 копеек просроченной задолженности по процентам, а также 40 тыс. рублей расходов, связанных с проведением оценки, 126 522 рубля 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Суды обратили взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, и установили начальную продажную стоимость имущества.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что на момент вынесения определения от 18.09.2013 запись об отмене регистрационной записи о ликвидации общества от 20.02.2013 ГРН 2136183010380 в ЕГРЮЛ не внесена, следовательно, общество являлось ликвидированным. По мнению заявителя, суды не учли, что в договоре поручительства стороны определили конкретный период действия поручительства, поэтому применили к правоотношениям сторон пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Годичный срок обращения в суд банком пропущен и вследствие этого спорное поручительство прекратилось.
В отзыве банк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и банка повторили доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, банк и индивидуальный предприниматель Михайлов В.И. (заемщик) заключили кредитный договор на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 18 500 тыс. рублей со сроком возврата 18.02.2011 под 13,75% годовых (с дополнительными соглашениями).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с обществом договор поручительства от 19.02.2008 N 00023-ОКБ/17/005-03-08 (далее - договор поручительства), а также ряд других обеспечительных сделок, в частности договор об ипотеке от 19.02.2008.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 по делу N А53-8618/2009 индивидуальный предприниматель Михайлов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Банк 14.12.2009 направил заемщику, а затем и поручителям уведомления о досрочном истребовании кредита. Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения банка в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к поручителям, в том числе к обществу, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также к залогодателю - об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.12.2011, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2012, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определением Ростовского областного суда от 16.07.2012 банку отказано в передаче дела в президиум Ростовского областного суда.
Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю общества.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
По условиям пункта 6.1 договора поручительства срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, что не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. Таким образом, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.
При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю по правилам пункта 4 статьи 367 Кодекса исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 постановления N 42).
По настоящему спору годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 14.12.2010. Банк 14.12.2009 направил заемщику, а затем и поручителям уведомления о досрочном истребовании кредита и 02.02.2010 предъявил иск с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который в дальнейшем прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора.
Следовательно, банк обратился за защитой своих прав в пределах годичного срока до обращения с иском в арбитражный суд. Поручитель, будучи ответчиком по иску кредитора, предъявленному в суд общей юрисдикции, активно участвовал в судебном разбирательстве и по существу возражал против требований истца. Исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, кредитор сразу предъявил иск к поручителю в арбитражный суд.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.
Таким образом, банк заявил иск своевременно, стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным. Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.
Довод заявителя о том, что поручительство прекращено на основании пункта 4 статьи 367 Кодекса подлежит отклонению, поскольку сделан при ошибочном толковании норм права.
Правило пункта 4 статьи 367 Кодекса о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили наличие задолженности по возврату займа и уплате процентов за его пользование в заявленной сумме, ответчик данное обстоятельство не оспорил. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и просрочки оплаты процентов за пользование кредитом также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчик ходатайство о снижении размера договорной неустойки не заявил.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования истца законными, обоснованными и удовлетворили их в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/2013.
Довод заявителя о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке имущества, подлежит отклонению.
Из материалов дела видно, что суды определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета от 05.03.2013 N 6731/03 ООО "Лендлорд-эксперт". Данный отчет не вызвал у суда сомнений в его достоверности и объективности, сторонами не оспорен. Отчеты, выполненные другими экспертными организациями и с иной оценкой заложенного имущества, суду не представлены. Кроме того, апелляционный суд указал на недобросовестное поведение общества, поскольку ранее суд удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке имущества, однако за время проведения экспертизы ответчик ликвидировался, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.
Довод общества о том, что на момент вынесения решения от 18.09.2013 в ЕГРЮЛ имелась запись о ликвидации общества, а запись об отмене регистрационной записи от 20.02.2013 ГРН 2136183010380 не внесена, правомерно отклонен судами, поскольку решение суда от 16.07.2013, признавшее недействительной запись о ликвидации общества в силу статей 16 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному и непосредственному (без выдачи исполнительного листа) исполнению.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2014 по делу N А53-11978/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)