Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в результате образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Г. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к В., мотивируя свои требования тем, что 25.05.2012 года между В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о выпуске и обслуживании карты British Airways American Express Premium Card Promo N. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения В., содержащегося в заявлении от 25.05.2012 года, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл В. банковский счет N, выпустил на его имя основную банковскую карту N и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. 09.06.2012 года В. получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере, не менее минимального платежа, и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец 07.11.2012 года потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности - и даты оплаты - 07.12.2012 года. Данное требование В. не было исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. В соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, банком начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. На дату составления искового заявления сумма начисленной неустойки составила в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, включая сумму непогашенного кредита, неустойку в размере, а всего, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что В. года умер. В связи с выбытием стороны судом произведена замена ответчика - В. его наследником Г.
Представитель истца по доверенности Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ц., действовавшего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 1175 ГК РФ обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь наследником, принявшим наследство, отвечает по долгам наследователя в пределах перешедшего по наследству имущества.
Судом установлено, что 25.05.2012 г. В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты British Airways American Express Premium Card Promo, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении от 25.05.2012 г. В. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 6.2. Условий банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.
Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. В соответствии с п. 6.3. Условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.
Согласно п. 9.11. Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
При заключении договора ответчик взял на себя обязательство нести финансовую ответственность за все операции совершенные с использованием карты (как основной, так и дополнительной) в течение ее срока действия и/или до дня возврата карты в банк включительно (п. 9.12.1. Условий).
В силу п. 5.18. Условий, в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.
В соответствии с п. 6.22. Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Таким образом, судом было правильно установлено, что 06.06.2012 года между В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" с соблюдением письменной формы был заключен договор N о выпуске и обслуживании карты British Airways American Express Premium Card Promo, посредством акцепта банком предложения В., содержащегося в заявлении от 25.05.2012 года, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.
В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика основную карту, открыл 06.06.2012 г. банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается счетами-выписками, а также выпиской из лицевого счета ответчика N.
Основная карта ответчиком была получена лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету N. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с п. 6.22. Условий потребовал полного возврата задолженности в размере, направив В. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 07.12.2012 года.
За нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки, в соответствии с п. 6.28. Условий банком начислена неустойка. Согласно представленному истцом расчету банком начислена неустойка за 115 дня просрочки платежа, из расчета 0,2% за каждый день просрочки оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в размере.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и обоснованно признан правильным.
Наследником В., умершего г., по завещанию является жена Г., которой в установленном порядке принято наследство, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего В., открытого нотариусом г. Мытищи Московской области Б.
Из материалов наследственного дела усматривается, что В. завещал все свое имущество, в том числе часть жилого дома, находящегося по адресу: жене Г.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.
В заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлен отчет об оценке указанного жилого дома, стоимость которого составила руб., стоимость части не превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.
Доводы представителя ответчика о том, что наследственного имущества недостаточно для покрытия всех долгов наследодателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу решения суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент принятия решения суд не располагал иными сведениями о размере долговых обязательств наследодателя, в связи с чем оснований для отказа истцу в иске у суда не имелось, взысканная судом денежная сумма не превышает стоимость наследственного имущества.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что стоимость всего наследственного имущество до настоящего времени не установлена.
Доводы ответчика о том, что она не была извещена о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно и заблаговременно извещалась судом повестками по месту регистрации о времени и месте судебных заседаний на 13.03.2014 г., 7.04.2014 г. и 20.05.2014 г. (л.д. 141, 142, 145).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что от получения судебных повесток ответчик уклонилась, в связи с чем они возвратились в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, учитывая положения ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался судом о дне слушания дела, от получения судебных повесток уклонился, об изменении своего места проживания, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, не сообщил, суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание, и посчитав телеграмму о вызове в суд доставленной, нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно принял процессуальное решение 13.01.2014 г. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по ходатайству истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 222 ГПК РФ может быть обжаловано только определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25067
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в результате образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-25067
Судья 1-й инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Г. удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
установила:
Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к В., мотивируя свои требования тем, что 25.05.2012 года между В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о выпуске и обслуживании карты British Airways American Express Premium Card Promo N. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения В., содержащегося в заявлении от 25.05.2012 года, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл В. банковский счет N, выпустил на его имя основную банковскую карту N и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. 09.06.2012 года В. получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере, не менее минимального платежа, и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец 07.11.2012 года потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности - и даты оплаты - 07.12.2012 года. Данное требование В. не было исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. В соответствии с условиями договора за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, банком начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. На дату составления искового заявления сумма начисленной неустойки составила в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, включая сумму непогашенного кредита, неустойку в размере, а всего, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что В. года умер. В связи с выбытием стороны судом произведена замена ответчика - В. его наследником Г.
Представитель истца по доверенности Ц. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Т., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ц., действовавшего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 1175 ГК РФ обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь наследником, принявшим наследство, отвечает по долгам наследователя в пределах перешедшего по наследству имущества.
Судом установлено, что 25.05.2012 г. В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты British Airways American Express Premium Card Promo, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении от 25.05.2012 г. В. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 6.2. Условий банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.
Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. В соответствии с п. 6.3. Условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.
Согласно п. 9.11. Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
При заключении договора ответчик взял на себя обязательство нести финансовую ответственность за все операции совершенные с использованием карты (как основной, так и дополнительной) в течение ее срока действия и/или до дня возврата карты в банк включительно (п. 9.12.1. Условий).
В силу п. 5.18. Условий, в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.
В соответствии с п. 6.22. Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Таким образом, судом было правильно установлено, что 06.06.2012 года между В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" с соблюдением письменной формы был заключен договор N о выпуске и обслуживании карты British Airways American Express Premium Card Promo, посредством акцепта банком предложения В., содержащегося в заявлении от 25.05.2012 года, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.
В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика основную карту, открыл 06.06.2012 г. банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается счетами-выписками, а также выпиской из лицевого счета ответчика N.
Основная карта ответчиком была получена лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету N. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с п. 6.22. Условий потребовал полного возврата задолженности в размере, направив В. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 07.12.2012 года.
За нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки, в соответствии с п. 6.28. Условий банком начислена неустойка. Согласно представленному истцом расчету банком начислена неустойка за 115 дня просрочки платежа, из расчета 0,2% за каждый день просрочки оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в размере.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и обоснованно признан правильным.
Наследником В., умершего г., по завещанию является жена Г., которой в установленном порядке принято наследство, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего В., открытого нотариусом г. Мытищи Московской области Б.
Из материалов наследственного дела усматривается, что В. завещал все свое имущество, в том числе часть жилого дома, находящегося по адресу: жене Г.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины.
В заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлен отчет об оценке указанного жилого дома, стоимость которого составила руб., стоимость части не превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.
Доводы представителя ответчика о том, что наследственного имущества недостаточно для покрытия всех долгов наследодателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу решения суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент принятия решения суд не располагал иными сведениями о размере долговых обязательств наследодателя, в связи с чем оснований для отказа истцу в иске у суда не имелось, взысканная судом денежная сумма не превышает стоимость наследственного имущества.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что стоимость всего наследственного имущество до настоящего времени не установлена.
Доводы ответчика о том, что она не была извещена о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно и заблаговременно извещалась судом повестками по месту регистрации о времени и месте судебных заседаний на 13.03.2014 г., 7.04.2014 г. и 20.05.2014 г. (л.д. 141, 142, 145).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что от получения судебных повесток ответчик уклонилась, в связи с чем они возвратились в суд по истечении срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, учитывая положения ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался судом о дне слушания дела, от получения судебных повесток уклонился, об изменении своего места проживания, в нарушение ст. 118 ГПК РФ, не сообщил, суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание, и посчитав телеграмму о вызове в суд доставленной, нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно принял процессуальное решение 13.01.2014 г. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по ходатайству истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 222 ГПК РФ может быть обжаловано только определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)